Procedura insolvenţei. Sentința nr. 199/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 4421/104/2013/a1
DosarUL nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 379/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător N. O.
Grefier D. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta contestatoare L. D. D. împotriva sentinței nr. 199 din 7 aprilie 2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare . prin administrator judiciar OMNICONSULT IPURL și intimații creditori ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., M. S. - P. M. S., având ca obiect contestație la tabelul preliminar de creanțe în procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul a fost declarat și motivat în termen și a fost timbrat, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 199 din 7 aprilie 2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația formulată de contestatoarea L. D. D. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei . prin administrator judiciar Omniconsult IPURL și s-a stabilit creanța M. S. - P. S. la 12 281 lei. S-a respins contestația față de creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice O..
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că, în ceea ce privește creanța declarată de AJFP O., atât cuantumul cât și calitatea de creanță garantată sunt dovedite prin documente cu putere executorie, întocmite în mod legal.
Cuantumul sumei, calculată la data deschiderii procedurii, 21.10.2013, este de 50 468 lei, atestată prin titlul executoriu nr.249/05.11.2013, așa cum a fost menționat și în cererea de creanță, și este nesupusă procedurii de verificare, potrivit dispozițiilor art.66 din Legea nr.85/2006.
Caracterul garantat al creanței este conferit de sechestrul aplicat asupra bunurilor debitoarei, în limita sumei de 47 740 lei, conform procesului verbal de sechestru pentru bunurile imobile nr._/26.09.2013 comunicat societății debitoare la data de 30.09.2013 care, potrivit dispozițiilor art.154 alin.6 din Cod procedură fiscală, constituie ipotecă legală.
La această sumă au fost calculate și accesoriile până la data deschiderii procedurii, 21.10.2013, sens în care s-a și emis titlul executoriu.
În ceea ce privește creanța PRIMĂRIEI M. S., s-a reținut că din cererea de creanță înregistrată la dosar rezultă suma de 12 281 lei, ce se compune din impozit pe clădiri, impozit pe teren și taxă firmă, pentru care s-a emis titlul executoriu, ce nu a fost contestat în condițiile art. 172 și următoarele din OG 92/2003, dar în tabelul preliminar s-a consemnat din eroare creanța ca fiind de 12 881 lei în loc de 12 281 lei, așa cum s-a solicitat prin cererea de creanță, astfel că sub acest aspect contestația este fondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea L. D. D., administratorul special al debitoarei ., care a invocat nelegalitatea hotărârii atacate și a susținut că în mod greșit s-a apreciat în cauză că în cadrul procedurii insolvenței nu mai pot fi contestate creanțele bugetare pentru că nu au fost contestate separat, în condițiile art.172 – 173 din Codul de procedură fiscală. Or, conform art.44 din codul de procedură fiscală, actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului. Ca urmare, actele administrativ fiscale necomunicate nu sunt opozabile. Aprecierea ca inadmisibilă a contestației formulate în cadrul procedurii insolvenței, echivalează cu refuzul accesului la o cale de atac efectivă și o încălcare a dreptului la apărare.
La data de 18.06.2014, intimata creditoare AJFP O. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și a susținut că în cauză s-a pretins creanța menționată în procesul verbal de sechestru nr._ din 26.09.2013, precum și accesoriile calculate până la data deschiderii procedurii – 21.10.2013. Caracterul garantat al creanței, în limita sumei de 47 740 lei, este conferit tocmai de sechestrul aplicat.
Intimatul M. S. – P. M. S. a formulat, de asemenea, întâmpinare, la data de 23.06.2014 și a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că nu se pune problema necomunicării ori necunoașterii creanței bugetare, apelanta recunoscând chiar în contestație creanța de 11 998 lei, la care se adaugă taxa de firmă, de 283 lei, stabilită prin decizie de impunere. De altfel, impozitul s-a calculat chiar pe baza declarațiilor fiscale ale părții.
Examinând actele și lucrările cauzei, prin prisma criticilor și apărărilor formulate, potrivit prevederilor art.476 alin.1 și art.477 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Așa cum corect s-a reținut în considerentele hotărârii recurate, potrivit dispozițiilor art.66 alin. 2 din Legea nr.85/2006, creanțele bugetare rezultând din titluri executorii necontestate în termenele prevăzute de legile speciale nu sunt supuse procedurii de verificare prevăzute de legea insolvenței.
Ca urmare, nicio critică îndreptată împotriva creanțelor bugetare, indiferent dacă vizează necomunicarea actelor administrativ fiscale, respectiv inopozabilitatea acestora ori chiar apărări de fond, nu poate fi primită în procedura insolvenței, ci invocată și valorificată exclusiv prin contestația prevăzută de legea specială, această din urmă contestație reprezentând calea de atac efectivă, în cadrul căreia partea poate valorifica în integralitate dreptul său la apărare.
Prevederea căii de atac în legea specială nu îngrădește dreptul de acces la justiție. CEDO a statuat constant că dreptul de acces la justiție nu este unul absolut, statele bucurându-se de o marjă de apreciere și putând limita acest drept, pentru un scop legitim și dacă există un raport de proporționalitate între mijlocul utilizat și scopul vizat, cu condiția ca limitarea să se facă într-o asemenea manieră încât să nu fie atins dreptul în însăși substanța lui.
De altfel, în cauză se constată că apelanta contestatoare a recunoscut în cea mai mare parte creanța declarată de AJFP O., din suma înscrisă, de 50 468 lei, recunoscând 47 740 lei, iar în ceea ce privește valoarea de ipotecă legală a sechestrului aplicat asupra bunurilor debitoarei, judecătorul-sindic a analizat pe fond contestația, indicând incidența art.154 alin. 6 din Codul de procedură fiscală.
Totodată, apelanta contestatoare a recunoscut în cea mai mare parte suma declarată în procedură de M. S. – P. M. S., contestând doar 283 lei, reprezentând taxă de firmă.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art.480 alin. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta contestatoare L. D. D., cu domiciliul ales la sediul profesional al Cabinetului de Avocat G. V., din S., . nr. 33, ., .. O., împotriva sentinței nr. 199 din 7 aprilie 2014, pronunțată de judecătorul-sindic de la Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare ., CUI_, J_, cu sediul social în S., ., jud. O., prin administrator judiciar OMNICONSULT IPURL, cu sediul în S., .. 14, ., . și intimații creditori ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul în S., ., jud. O. și M. S. - P. M. S., cu sediul în S., .. 1, jud. O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 septembrie 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, N. O. | |
Grefier, D. M. |
D.M. 26 septembrie 2014
Red. C.P.
Tehnored. R.I. / 7 ex. / 01.10.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 706/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1066/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
