Procedura insolvenţei. Decizia nr. 452/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 452/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 502/104/2014/a5
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA NR. 452/2014
Ședința publică de la 29 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte A. C.
Judecător D. L.
Grefier M. C. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, administrator judiciar a ., împotriva sentinței nr. 397 din data de 30.06.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații creditori ., Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. - D.G.R.F.P.O. – președinte al comitetului creditorilor, ., . SRL, C.I.AV.C. I. A.,membrii ai comitetului creditorilor și Ș. V L. P. - administrator special, având ca obiect procedura insolvenței - ridicarea parțială a dreptului de administrare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul lichidator A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, consilier juridic Mitrăchioiu L., cu delegație la dosar și pentru intimata creditoare . avocat D. S. cu delegație de substituire a doamnei avocat Cliza M. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, constatând că, din eroare, răspunsul la întâmpinare formulat de A. S. INSOLVENȚĂ SPRL C. a fost atașat în dosarul nr._ în loc de dosarul nr._ 14/a1, a procedat la desprinderea filelor nr. 39-42 din dosarul nr._ pentru a fi atașate în dosarul nr._ 14/a1.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic Mitrăchioiu L., pentru apelantul lichidator, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, arătând că, în calitate de administrator judiciar, apelantul are posibilitatea de a administra acest sector de activitate având personal specializat în domeniu.
Avocat D. S., pentru intimata creditoare, solicită respingerea apelului, arătând că o asemenea cerere ar trebui supusă analizei tuturor creditorilor.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința nr. 397 din data de 30.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ , Tribunalul O. –Secția a II-a Civilă a respins cererea de ridicare parțială a dreptului de administrare în ceea ce privește departamentul resurse umane formulată de A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, administrator judiciar al ., în contradictoriu cu Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în calitate de președinte al comitetului creditorilor, ., . SRL, C.I.av. C. I. A., membrii ai comitetului creditorilor și Ș. V L. P. în calitate de administrator special.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Față de debitoarea . a fost deschisă procedura insolventei, la cererea acesteia prin încheierea din 11/03.03.2014, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr._ 14, fiind desemnat administrator judiciar A. S. INSOLVENȚĂ SPRL.
Potrivit art. 47 alin 5 din Legea 85/2006 creditorii, comitetul creditorilor ori administratorul judiciar pot oricând adresa judecătorului sindic o cerere de a se ridica debitorului dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea acestuia sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate.
În cauza de față s-a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege anterior menționat, atâta timp cat din probele administrate în cauză administratorul judiciar nu a reușit să facă dovada constatării unor neregularități sau dezordine în activitatea debitorului care să cauzeze pierderi în averea societății, sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate, deficiențele invocate cu privire la sectorul „ resurse umane”, neconstituind un motiv care să conducă la luarea acestei măsuri excesive.
De altfel, societatea debitoare și-a declarat intenția de reorganizare în condițiile art. 28 alin.1 lit. h situația în care efectul ridicării dreptului de administrare este suprimat, legiuitorul acordând astfel posibilitatea debitorului să-și conducă activitatea, fiind firesc ca mai întâi să se discute eventualele propuneri de reorganizare în situația în care este posibil în acest mod, atingerea scopului procedurii insolvenței și anume acoperirea pasivului debitorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, administrator judiciar al ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestuia apelantul a arătat că soluția instanței de fond este una netemeinica si nelegala, instanța de fond interpretând in mod eronat dispozițiile art. 47 din Legea nr. 85/2006 si ale art. 28 alin. 1 lit h.
Astfel, cele două ipoteze reglementate prin acest text de lege nu sunt complementare, nemaiexistând obligativitatea îndeplinirii cumulative a acestora, după cum în mod greșit judecătorul sindic a coroborat dispozițiile art. 47 cu cele ale art. 28 alin.1 lit. h din aceeași lege, texte de lege ce se referă la două planuri diferite, planul de activitate, respectiv planul de reorganizare.
Administratorul judiciar a mai reiterat faptul că ulterior deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei au apărut o . probleme în ceea ce privește sectorul „resurse umane”, probleme vizând salariile, deciziile de desfacere a contractelor de muncă, întocmirea fișelor de lichidare, motiv pentru care s-a solicitat ridicarea parțială a dreptului de administrare a societății, în ceea ce privește strict acest departament.
S-a menționat că administratorul judiciar are posibilitatea administrării acestui sector, având personal specializat în domeniu care poate asigura necesarul acestei societăți.
În drept au fost invocate prevederile art. 466 și urm. C.pr.civilă și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților conform art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civilă.
La data de 25 septembrie 2014, Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru D.G.R.F.P. O., președinte al comitetului creditorilor, a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și arătând că în mod corect instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute prin art. 47 din Legea 85/2006, atât timp cât administratorul judiciar nu a reușit să facă dovada constatării unor neregularități sau dezordine în activitatea debitorului care să cauzeze pierderi în averea societății sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate, deficiențele invocate cu privire la sectorul „resurse umane” neconstituind un motiv care să conducă la luarea acestei măsuri excesive.
De altfel, cum debitoarea și-a declarat intenția de reorganizare, mai întâi trebuie discutată această eventuală propunere de reorganizare.
În drept intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.pr.civ..
De asemenea, la data de 24 septembrie 2014, .., membru în comitetul creditorilor, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului și menținerea sentinței apelate ca temeinică și legală.
Intimata creditoare a arătat că dispozițiile art. 47 alin. 5 din Legea 85/2006, în baza căruia a fost formulată cererea de ridicare parțială a dreptului de administrare, au fost interpretate în mod corect de către instanța de fond, acest text de lege prevăzând două situații, respectiv existenta unor pierderi continue din averea debitorului sau lipsa probabilității de realizare a unui plan rațional de activitate. În susținerea argumentelor sale, administratorul judiciar nu a adus nicio dovadă că cererea sa este întemeiată și că a intervenit aceasta pierdere continua din averea debitorului, în mod corect instanța de fond stabilind că nu sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 47.alin. 5.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și urm. N.C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Ridicarea dreptului de administrare a debitorului în timpul perioadei de observație pentru un debitor care și-a declarat intenția de reorganizare se poate dispune, după cum în mod corect a apreciat judecătorul sindic, în condițiile art. 47 alin.5 din Legea 85/2006.
Existența unor neregularități sau lipsa unei activități coerente a debitorului pot constitui indicii că acesta nu își poate gestiona activitatea în vederea realizării scopului procedurii sau a redresării sale, caz în care se impune intervenția administratorului judiciar pentru preluarea conducerii efective a activității debitorului.
Cum însă prin cererea sa administratorul judiciar nu a dovedit în mod concret care sunt deficientele constatate în activitatea debitorului, Curtea apreciază că în mod corect s-a constatat neîndeplinirea cerințelor art. 47 alin. 5 din Legea 85/2006, simpla afirmare a existenței unor probleme în gestionarea raporturilor de muncă în cadrul societății debitoare nefiind suficientă, în lipsa unor data concrete care să confirme aceste susțineri, pentru a considera că debitorul nu poate desfășura un plan rațional de activitate.
Sunt, prin urmare, nefondate criticile apelantului privind netemeinicia sentinței apelate, după cum și motivul de apel privind greșita aplicare a art. 47 din Legea 85/2006 este nefondată.
În acest sens, Curtea constată că judecătorul sindic nu a coroborat dispozițiile art. 47 cu cele ale art.28 pentru a concluziona asupra netemeiniciei cererii administratorului judiciar, ci doar a arătat, în mod corect, faptul că declararea intenției de reorganizare din partea debitorului suprimă efectul de ridicare a dreptului de administrare, prin reorganizare urmărindu-se tocmai ca debitorul să își poată derula și redresa activitatea.
În consecință, considerând că, în raport de ansamblul probatoriului administrat, judecătorul sindic a apreciat corect asupra netemeinicie cererii administratorului judiciar, acesta formulând cererea sa într-o manieră generică, fără a indica concret aspecte ale imposibilității debitorului de a-și derula rațional activitatea și de a urmări îndeplinirea unui plan de activitate curentă, în rpoart de dispozițiile art. 476 și urm. N.C.pr.civ., Curtea urmează să respingă prezentul apel, acesta fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul A. S. INSOLVENȚĂ SPRL, administrator judiciar al . cu sediul în C., .,județul D., împotriva sentinței nr. 397 din data de 30.06.2014 pronunțată de Tribunalul O. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații creditori . cu sediul în Râmnicu V., ., județul V., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINAȚELOR PUBLICE O.-D.G.R.F.P.O. cu sediul în Slatina, ., județul O., președinte al comitetului creditorilor, ., cu sediul în Slatina, ., județul O., . SRL, cu sediul în Slatina, ., . O., C.I.AV.C. I. A. cu sediul în Slatina, ., județul O., membrii în comitetul creditorilor, Ș. V L. P. - administrator special, cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, A. C. | JUDECĂTOR, D. L. | |
GREFIER, M. C. B. |
Red. jud. A. C.
Tehnored. M.B.
9 ex./ 28 noiembrie 2014
Jud. sindic. S. V.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 409/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
