Procedura insolvenţei. Sentința nr. 409/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 5765/95/2013/a1
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
Decizia Nr. 431/2014
Ședința publică de la 21 Octombrie 2014
Președinte N. O.
Judecător E. M.
Grefier M. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea . IFN SA împotriva sentinței nr.409/2014 din 26 martie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. lichidator al debitoarei ., având ca obiect procedura insolvenței – cerere de declarație creanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul legal, iar apelanta creditoare și-a îndeplinit obligația achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 60 lei, conform chitanței nr._/30.06.2014.
Având în vedere că în cauză nu au fost formulate alte cereri și nici invocate excepții, Curtea constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr.409/2014 din 26 martie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, a fost aprobat raportul cauzal nr. 374 din 20 februarie 2014, întocmit de lichidatorul C. I. C., desemnat să administreze procedura simplificată a falimentului debitoarei . și s-a respins cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de creanță formulată de intimatul . SA (fostă . SA).
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj a reținut că, la data de 24 februarie 2014, a fost înregistrat la dosarul cauzei raportul cauzal nr. 374 din 20 februarie 2014, întocmit în cadrul procedurii simplificate a falimentului, de lichidatorul C. I. C., pentru debitoarea ..
Din analiza acestui raport, judecătorul sindic a reținut că, prin sentința nr.165/12.02.2014, pronunțată în dosarul_ 13, de Tribunalul Gorj, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei S.C. KARIFRESH .., fiind numit C. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator, calitate în care acesta, conform dispozițiilor art. 25 din Legea nr.85/2006, a notificat deschiderea procedurii, a publicat-o în Buletinul procedurilor de insolvență și în ziarul Curierul Național, a întocmit tabelele de creanță împotriva cărora nu s-au formulat contestații .
A constatat judecătorul sindic că, din răspunsurile primite de la OCPI și Consiliul Local Tg-J., Direcția de Venituri Publice, rezultă că debitoarea . figurează cu bunuri imobile și mobile respectiv terenuri, depozit și autovehicul.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că, pentru perioada 01.01._13, nu au fost depuse documente contabile de către administratorul societății.
Din analiza documentelor existente pe site-ul finanțe.ro, respectiv extrasele de bilanț judecătorul sindic a constatat că societatea a depus bilanț până în anul 2011, iar pentru anul 2012 nu există dovada depunerii documentelor contabile la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, în conformitate cu legea.
Judecătorul sindic a apreciat astfel că nu administratorul debitoarei nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea, fapta fiind prevăzută de dispozițiile art.138 lit. d din Legea 85/2006.
A reținut judecătorul sindic că, potrivit Legii contabilității nr.82/1991, societatea debitoare avea obligația să depună un exemplar al situației financiare anuale la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, aspect prevăzut de art. 36 din Legea insolvenței și sancționat de art. 41 lit 8 din același act normativ.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut că, potrivit dispozițiilor art.9 și art.33 din Legea nr.82/1991, obiectivul situațiilor financiare anuale este de a oferi o imagine fidelă a poziției financiare, performanței financiare și a altor informații referitoare la activitatea desfășurată de către societatea comercială.
Judecătorul sindic a apreciat că, prin nedepunerea situației financiare anuale, s-a ascuns practic activul societății, dat fiind faptul că nu există un document oficial, din cel prevăzut la art. 9 din Legea nr.82/1991, pentru anul fiscal 2012, care să furnizeze informații despre activul societății, fapta încadrându-se la art.138 lit. e din legea 85/2006, cu atât mai mult cu cât, la 31.10.2011, societatea avea active imobilizate în valoare de 519.996 lei, active circulante în valoare de 448.391 lei, compuse din creanțe stocuri, casă și conturi bancare.
Stocurile sunt active deținute pentru: a fi vândute pe parcursul desfășurării normale a activității; în curs de producție, în vederea unei vânzări în aceleași condiții ca în cazul anterior sau sub forma de materii prime, materiale și alte consumabile ce urmează a fi folosite în procesul de producție sau pentru prestarea de servicii.
De asemenea, judecătorul sindic a reținut că valoarea creanțelor este de 397.768 lei fără să existe documente care să permită identificarea clienților ce dețin aceste creanțe (contracte, facturi, fișă client etc).
Activele imobilizate reprezintă bunurile și valorile cu o durată de utilizare mai mare de un an și care nu se consumă la prima utilizare, acestea fiind împărțite în trei categorii: imobilizări necorporale, imobilizări corporale și imobilizări financiare.
A constatat judecătorul sindic că datoriile societății, în anul 2010, 2011, erau foarte mari, situație în care, practic, s-a dispus continuarea unei activități, care a dus în mod vădit la încetarea de plăți, faptă ce se încadrează la art. 138 lit. c din Legea 85/2006.
Prin adresa nr.247/05.02.2014, s-au solicitat administratorului social documente justificative privind modul de valorificare a stocurilor, care, la data de 31.12.2011 erau 36.462 și, totodată, să fie comunicate documentele ce stau la baza sumei de 397.768 lei, sumă ce reprezintă creanțe de recuperat sau dovezi că acestea au fost recuperate.
De asemenea, prin notificarea de deschidere procedură publicată în Buletinul procedurilor de insolvență, s-au solicitat documentele contabile, însă acestea nu au fost depuse .
A apreciat astfel judecătorul sindic că s-a continuat o activitate ce ducea în mod vădit la încetarea de plăți, nu a fost ținută evidența conform dispozițiilor legale și totodată s-a ascuns o parte din activ, fapte prevăzute de art. 138 lit. c, d și e din legea 85/2006.
A mai reținut judecătorul sindic că, raportat la situația de fapt, lichidatorul C. I. a apreciat că persoana vinovată de starea de insolvență este administratorul social B. C., lichidatorul rezervându-și dreptul de a completa raportul, în condițiile în care apar elemente noi ce nu au putut fi cunoscute până în prezent.
Față de aspectele reținute, judecătorul sindic a constatat că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art. 59 al.1 din Legea nr.85/2006, raportul cauzal fiind notificat ș publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, împotriva lui neînregistrându-se contestații, așa încât l-a aprobat.
Totodată, judecătorul sindic a constatat că, la data 11 martie 2014, creditoarea . SA (fostă .) a formulat la dosarul cauzei cerere de repunere în termenul de înscriere a creanței, în sumă de 10.125,25 lei, întrucât a fost în imposibilitate ca, în termenul prevăzut de lege, să formuleze declarația de creanță, arătând că, în mod întâmplător, a consultat Buletinul Procedurilor de Insolvență.
A reținut judecătorul sindic că această creditoare nu a fost notificată, întrucât debitoarea . nu a predat lichidatorului C. I. lista cu creditorii societății.
De asemenea, judecătorul sindic a constatat că notificarea de deschidere a procedurii cu termenele de înscriere la masa credală a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/03.12.2013 și în ziarul Curierul Național din data de 26.11.2013.
A reținut judecătorul sindic că art.28 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006 prevede obligativitatea însoțirii cererii de deschidere a procedurii insolvenței formulată de debitor, de o listă a numelor și a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide ori nelichide, scadente sau nescadente, necontestate, ori contestate, arătându-se suma, cauza și drepturile de preferință .
De asemenea, potrivit art.7 (3) teza a II a din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c din aceeași lege, procedura notificării prevăzută la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Totodată, art.61(1) din Legea nr.85/2006 prevede obligația lichidatorului de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu prevederile art.28 alin.1 lit.c.
Această notificare se realizează conform prevederilor Codului de procedură civilă și se va publica totodată într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență, conform alin.3 al aceluiași articol.
În condițiile în care reprezentantul legal al debitoarei nu predă actele contabile și nici lista creditorilor, lichidatorul procedează la notificarea creditorilor prin Buletinul Procedurilor de insolvență în vederea depunerii declarațiilor de creanță, în conformitate cu textul legal anterior enunțat. Prin aceeași modalitate procedurală este comunicat și termenul de declarare a creanțelor, respectiv de întocmire și definitivare a tabelului de creanțe al debitoarei.
Totodată, a reținut judecătorul sindic, Legea insolvenței nu prevede în sarcina lichidatorului realizarea unor alte demersuri în vederea identificării creditorilor. Mai mult, nu poate fi acceptată ideea de a favoriza anumiți creditori și de a efectua demersuri suplimentare doar în cazul unora, iar ceilalți creditori să fie notificați doar pe baza informațiilor oferite de debitor.
A considerat judecătorul sindic că termenul de depunere a cererii de admitere a creanței este un termen de decădere, aspect care reiese din dispozițiile art. 76 din Legea 85/2006, potrivit cărora creditorul care depune cererea de admitere a creanței peste termenul legal este decăzut din dreptul de a-și mai realiza creanța în cadrul procedurii insolvenței. A apreciat astfel judecătorul sindic că sancțiunea aplicabilă în ipoteza expusă este decăderea, împrejurare față de care dispozițiile art. 185 din Cod procedură civilă sunt pe deplin aplicabile.
Potrivit art. 185 alin.1 C.pr.civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
În această situație, a constatat judecătorul sindic, repunerea în termenul de declarare a creanțelor pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusă doar în condițiile art. 186 C.pr.civ., prin dovedirea unor motive temeinic justificate.
În condițiile în care nu se invocă vreo astfel de situație, solicitând repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente (concret, se invocă faptul că lipsa notificării este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea în termen, însă așa cum s-a arătat anterior, lichidatorul a respectat procedura de notificare a creditorilor), judecătorul sindic a apreciat că nu poate fi luat în calcul, pentru a se admite o astfel de cerere de repunere în termen.
În acest context, în ceea ce privește cererea de repunere în termenul de formulare a declarației de creanță, deși de principiu astfel de cereri sunt admisibile, nefiind incompatibile cu procedura insolvenței, în lipsa oricăror probe care să facă dovada că partea a fost împiedicată să-și exercite dreptul său printr-o împrejurare mai presus de voința sa, ipoteză în care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării, judecătorul sindic a apreciat că cererea de repunere în termen formulată de creditoarea . SA este neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, creditoarea . IFN SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând, în drept, dispozițiile art.480 alin.2 C.pr.civ.
În motivele de apel, creditoarea . IFN SA a invocat că, în mod greșit, judecătorul sindic a constatat tardivă cererea de declarație de creanță, întrucât, potrivit dispozițiilor art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006, notificarea creditorilor privind deschiderea procedurii se realizează conform Codului de procedură civilă, se publică într-un ziar de largă circulație și în Buletinul procedurilor de insolvență.
Apelanta creditoare a mai invocat că, potrivit art.7 alin.3 din legea nr.85/2006, anterior deschiderii procedurii insolvenței, comunicarea actelor de procedură se face conform dispozițiilor Codului de procedură civilă, obligația urmării Buletinului procedurilor de insolvență fiind una excesivă și nejustificată, încălcând dreptul părților la apărare și la un proces echitabil, ceea ce contravine normelor constituționale.
În cauză nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința pronunțată de judecătorul sindic prin prisma motivelor de apel invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Prin sentința nr.165/12.02.2014, pronunțată în dosarul_ 13, de Tribunalul Gorj, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei S.C. KARIFRESH .., fiind numit C. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator, fixându-se termen limită pentru depunerea cererilor de declarație de creanță, la data de 8 ianuarie 2014.
Din examinarea dovezii de îndeplinire a procedurii de publicare nr._/10.12.2013 (fila 7 dosar fond), reiese că sentința de deschiderea a procedurii insolvenței împotriva debitoarei . a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/10.12.2013.
În conformitate cu dispozițiile art.64 alin.1 din Legea nr.85/2006, cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii;
Potrivit art.61 alin.1, în urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) (...), care va cuprinde, conform art..62 alin.1 lit.b din același act normativ, termenul-limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanțelor asupra averii debitorului, care va fi de maximum 45 de zile de la deschiderea procedurii, precum și cerințele pentru ca o creanță înregistrată să fie considerată valabilă.
Prin derogare de la normele legale invocate, art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006 prevede că, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, Curtea constată că dispozițiile legale invocate nu au fost respectate de către apelanta creditoare . IFN SA, concluzia judecătorului sindic fiind corectă.
Astfel, termenul limită pentru formularea cererilor de declarație de creanță era la data de 8 ianuarie 2014, potrivit sentinței nr.165/12.02.2014, pronunțată în dosarul_ 13, de Tribunalul Gorj, prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de faliment împotriva debitoarei S.C. KARIFRESH .., iar apelanta creditoare . IFN SA a depus cererea de creanță la data de 11 martie 2014, cu depășirea termenului legal.
Întrucât apelanta creditoare face parte din categoria creditorilor care n-au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c) din Legea nr.85/2006, notificarea acesteia se realizează conform art.7 alin.3 teza finală, prin publicarea sentinței de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei . în Buletinul procedurilor de insolvență.
În aceste condiții, Curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de apelanta creditoare, întrucât, în cauză, nu sunt incidente dispozițiile art.61 alin.3 din Legea nr.85/2006, ci, astfel cum s-a relevat, dispozițiile art.7 alin.3 teza finală.
De asemenea, Curtea constată că, în speță, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art.7 alin.3 teza întâi din Legea 85/2006, întrucât norma legală reglementează situația efectuării actelor de procedură anterior deschiderii procedurii insolvenței, care trebuiesc îndeplinite potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, iar depunerea cererilor de declarație de creanță, fiind un act de procedură ulterior deschiderii acestei proceduri, notificarea privind realizarea lui se face prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Obligația urmăririi Buletinului procedurilor de insolvență nu este una excesivă și nejustificată și nici nu încalcă dreptul la apărare sau la un proces echitabil, întrucât este impusă de legiuitor, prin dispoziții legale speciale (Legea nr.85/2006), în considerarea și în acord cu exigențele calității de profesionist a apelantei creditoare, căreia nu i-a fost îngrădit dreptul la apărare și nici accesul la o instanță de judecată, dovadă fiind chiar litigiul prezent. Respectarea de către subiectele de drept a termenelor procesuale nu înseamnă o îngrădire a dreptului la un proces echitabil, dimpotrivă, presupune aplicarea acelorași reguli tuturor participanților la proces.
În consecință, având în vedere considerentele expuse și textele de lege invocate, Curtea constată că apelul este nefondat și, în temeiul art.480 alin.1 N.C.pr.civ., îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de creditoarea . IFN SA, cu sediul în Sibiu, ..108, Sibiu împotriva sentinței nr.409/2014 din 26 martie 2014, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. I. - lichidator al debitoarei ., cu sediul în C., ., ., Gorj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2014.
Președinte, N. O. | Judecător, E. M. | |
Grefier, M. C. |
red.jud.NO/ex.2
jud.fond M.E.Lungănoiu
tehnored.MC/23.10.2014
M.C. 22 Octombrie 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1502/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 452/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
