Procedura insolvenţei. Sentința nr. 112/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 112/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 4732/105/2010/a21
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 242/2014
Ședința publică de la 08 Mai 2014
PREȘEDINTE C. P.
Judecător A. R.
Judecător R. M.
Grefier R. I.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditorii R. D. P.F.A și . BUCUREȘTI împotriva sentinței nr.112/2014 din 28.01.2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0, în contradictoriu cu intimata debitoare . administrator special Z. I. și prin administratorii judiciari EUROINSOL CONSULTING SPRL și EURO INSOL SPRL și cu intimații creditori . SRL, D. PLOIEȘTI, ., ., ., O. P., . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . SRL PLOIEȘTI, I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B., D. P., E. L. B., ., . PLOIESTI, . B., . SRL C. SUCURSALA BĂICOI P. C..AV. A. I., B. C. R. SA, S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ABA B., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, A. NAȚIONALĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET-DIRECȚIA PENTRU SPORT P., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, I. T. DE MUNCĂ P., A. R. ROMÂNĂ, E. L. IFN, ., ASOCIAȚIA U., ., ., ., SC A. SA, ., SC P. L. IFN SA, ., ., ., A&A C. I., ., SC G. M. SRL, . SRL, T. S. SOLUTION BULGARIA LTD CU SEDIUL ALES LA C..AV.GRICORESCU ȘI ASOCIAȚII, ., SC M. & H.-PNEUMATIC SYSTEMS SRL, ., . SRL, ., SC L. SA, ., ., SC T. SA, . L. G. R. SRL, ., ., SC P.-D. COATINGS SRL, ., SC R. T. SRL, ., ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., SC S. 2001 S. N. SRL, ., SC M. I. I.-EXPORT SRL CU SEDIUL ALES LA C..AV.Z.&INSTRATI, . SRL, SC R. SA, ., ., SC E. HQ SRL, ., ., . CU SEDIUL ALES, . D. S. SRL, ., . SOCIETATE ÎN REORGANIZARE, ., ., ., SC G. L. I. SERVICES R. SRL, . V. S. PENTRU MEDIU-TRATAREA DESEURILOR SRL, ., ., SC K. R. SRL, . E. I. SRL, I. PLOIEȘTI, ., . SRL, ., SC E. E. SRL, ., ., . R. T. SRL P. ADMIN.JUDICIAR SOLINSOLV SPRL, ., ., ., SC R. E. SRL, ., SC S. C. SA, ., SC P. L. SA, ., . SA CU SEDIUL ALES, ., . SRL, . P. MONTANWERKE W. SRL . SRL, ., . SRL, ., . MEDIU SA, ., ., ., ., ., . A. D. SRL, ., ., ., ., SC R. G. SRL, . SRL, V. I. C. "FEROART" I, ., ., ., ., . SRL, ., SC B. P. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR SPRL, ., . SRL, F. D. DE INVESTITII KD OPTIMUS P. SAI KD INVESTMENTS R. SA, ., ., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, SC F. SA, . și ., având ca obiect procedura insolvenței - modificare plan reorganizare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat I. P. pentru intimata creditoare I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B. și A. M. pentru administratorul judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL al debitoarei . celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că avocat A. I. pentru . SRL C. – SUCURSALA BAICOI a depus o precizare prin care arată că nu mai reprezintă această societate, precum și faptul că debitoarea prin administratorii judiciari au depus prin serviciul arhivă concluzii scrise și un set de acte. Totodată, se mai învederează că recurentele au depus prin serviciul arhivă dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, că intimata creditoare I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B. a depus note scrise, că intimata creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2 Cod procedură civilă, iar recurentele au depus precizări.
Se mai învederează că din oficiu s-a atașat încheierea din 01 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0/a20, prin care s-a menținut măsura suspendării în temeiul art.1551 Cod procedură civilă privind contestația formulată de . BUCUREȘTI.
Avocat I. P. pentru intimata creditoare I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B. arată că precizările depuse la acest termen de judecată de recurenții creditori R. D. P.F.A și . BUCUREȘTI sunt tardiv formulate, în raport de motivele de recurs.
Curtea din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a creditorului R. D. P.F.A., așa cum reiese din decizia nr.1509/2013 din 10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0/a17, după care constatând dosarul în stare de judecată acordă cuvântul atât asupra excepției, cât și asupra recursului.
Avocat I. P. pentru intimata creditoare I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active în privința recurentului R. D. P.F.A. și respingerea recursului formulat de către acesta ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală. În ce privește recursul formulat de creditorul . BUCUREȘTI, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că în ianuarie 2014 a avut loc adunarea creditorilor . cadrul acestei adunări fiind votată și aprobată în întregime modificarea planului de reorganizare. Față de precizările formulate de . BUCUREȘTI arată că aceasta avea calitate de creditor, iar conform art.14 alin. 7 din Legea nr.85/2006, trebuia să se prezinte când a avut loc adunarea creditorilor. Mai mult decât atât, arată că nu există nicio hotărâre judecătorească care să anuleze adunarea creditorilor din 16.01.2014.
A. M. pentru administratorul judiciar EUROINSOL CONSULTING SPRL al debitoarei . respingerea recursului formulat de . BUCUREȘTI și respingerea ca inadmisibil a recursului formulat de R. D. P.F.A. Precizează că recurenta creditoare . BUCUREȘTI nu s-a prezentat când s-a întrunit adunarea creditorilor din 16.01.2014 și nici nu a formulat contestație.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. sentința nr. 112/2014 din 28.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0, în temeiul art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 a fost confirmată modificarea planului de reorganizare a debitoarei . propusă de debitor prin administratorul judiciar și de administratorul special Z. I.. În temeiul art. 106 din Legea nr. 85/2006 a fost obligată debitoarea și administratorul judiciar să prezinte rapoarte trimestriale asupra situației financiare a debitorului și s-a acordat termen la data de 13.05.2014 pentru depunerea raportului asupra situației financiare a debitorului.
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că modificarea planului de reorganizare a vizat prelungirea perioadei de reorganizare cu încă un an și modificarea programului de plată al creanțelor, iar din analiza propunerilor de modificare și prelungire a planului de reorganizare depusă de administratorul judiciar s-a constatat că prelungirea perioadei de implementare ar fi benefică pentru atingerea rezultatelor scontate.
S-a reținut că în urma analizei procesului verbal al adunării creditorilor nr. 38 din 16.01.2014 se constată că modificarea planului de reorganizare a debitorului a fost votată în cadrul adunării creditorilor pe baza propunerii debitoarei . a recomandării administratorului judiciar, hotărârea fiind adoptată cu unanimitatea voturilor acționarilor prezenți și reprezentați, fiind exprimat un număr total de 4.512.056 voturi, reprezentând 84,86 % din capitalul social și 100% din drepturile de vot ale acționarilor prezenți și reprezentanți în adunare.
Ca atare, instanța de fond a constatat că modificarea planului de reorganizare propus de către debitoare a fost aprobat de adunarea creditorilor și, având în vedere că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, a confirmat modificarea planului de reorganizare a debitorului, fiind îndeplinite condițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006. S-a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 103 din Legea nr. 85/2006, debitorul va exercita dreptul de administrare prin reprezentanții săi legali propuși prin plan, sub supravegherea administratorului judiciar desemnat, acesta fiind obligat la data de 13.05.2014 să depună raportul asupra situației financiare a debitorului.
Împotriva sentinței nr. 112/2014 din 28.01.2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0 au declarat recurs R. D. PFA și ., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
O primă critică de recurs s-a referit la faptul că hotărârile adunărilor generale ale acționarilor și hotărârea adunării creditorilor prin care a fost aprobată modificarea planului de reorganizare al debitoarei . au fost contestate, iar în prezent respectivele contestații nu au fost soluționate definitiv și irevocabil, astfel că nu au fost respectate dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, în cazul confirmării modificării planului de reorganizare al debitoarei .. În acest sens, s-a arătat că dosarele care au ca obiect acțiuni în anularea hotărârii AGOA . nr. 2 din 10.10.2013, prin care a fost revocat mandatul administratorului special R. D. PFA, inclusiv încheierea Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul P. prin care au fost admise cererile privind efectuarea de mențiuni referitoare la aspectele menționate anterior, sunt următoarele: dosar nr._, termen 07.04.2014 ; dosar nr._ cu termen nestabilit ; dosar nr._, termen 27.03.2014 ; dosar_, cu termen nestabilit ; dosar_, termen 09.04.2014 ; dosar_, cu termen nestabilit. De asemenea, dosarul care are drept obiect anularea hotărârii adunării creditorilor . din data de 16.01.2014, prin care a fost aprobată modificarea planului de reorganizare al ., așa cum aceasta a fost propusă de către administratorul judiciar, alături de administratorul special Z. I., este dosarul nr._ 0/a20, cu termen la data de 01.04.2014.
O a doua critică de recurs s-a referit la faptul că modificarea planului de reorganizare a fost propusă de o persoană fără calitate procesuală. Astfel, așa cum rezultă din adresa nr. 4945 din 22.11.2013 propunerea de modificare a planului de reorganizare al . este inițiată de administratorul judiciar, iar în ipoteza în care singura care și-a manifestat intenția de reorganizare în termen și condiții legale a fost debitoarea . prin administratorul special R. D. PFA, recurenții arată că propunerea de modificare a planului de reorganizare este inițiată de o persoană fără calitate deoarece propunerea aparține unei persoane diferite de debitoarea ., pe de o parte, iar pe de altă parte aparține unei persoane care nu numai că nu și-a manifestat intenția de reorganizare a debitoarei, dar a și susținut . acesteia.
O altă critică de recurs s-a referit la faptul că în conformitate cu dispozițiile art. 94 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 persoanele care pot propune un plan de reorganizare sunt: debitorul, administratorul judiciar, unul sau mai mulți creditori ; iar în cuprinsul reglementărilor legale nu este prevăzută posibilitatea propunerii unui plan de reorganizare de către administratorul judiciar în colaborare cu administratorul special, motiv pentru care recurenții apreciază că în situația de față persoanele care au formulat propunerea modificării planului de reorganizare al . au încălcat dispozițiile Legii nr. 85/2006.
Un al patrulea motiv de recurs s-a referit la aplicarea diferențiată a acelorași dispoziții legale, respectiv dispozițiile art. 103 din Legea nr. 85/2006, în sentința de confirmare a planului de reorganizare (sentința nr. 1282/2012) față de sentința de confirmare a modificării planului de reorganizare (sentința nr. 112/2014).
O altă critică de recurs s-a referit la faptul că, conform propunerii de modificare a planului de reorganizare al . pe parcursul perioadei de aplicare a planului de reorganizare debitoarea va fi administrată de administratorul judiciar și activitatea societății va continua în condiții de colaborare între administratorul judiciar și administratorul special, însă aceste mențiuni sunt lipsite de temei legal, contrare prevederilor planului de reorganizare confirmat și imposibil de aplicat, având în vedere pregătirea profesională a administratorului judiciar.
O ultimă critică de recurs s-a referit la faptul că sentința nr. 112 din 28.01.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 0 este lipsită de temei legal, fiind pronunțată în condițiile în care dispozițiile legale incidente au fost încălcate, iar în plus judecătorul sindic a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului acesteia.
La data de 08.05.2014 recurenții R. D. PFA și . au formulat precizări la recursul declarat împotriva sentinței nr. 122 din 28.01.2014, pronunțată de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă.
Referitor la aceste precizări, Curtea apreciază că aceste motive noi de recurs sunt tardiv formulate și prin urmare nu se impune analizarea acestora de către instanță.
Examinând motivele de recurs, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul în ce privește pe R. D. PFA și va respinge ca nefondat recursul în ce privește recurenta creditoare ., având în vedere următoarele considerente:
Astfel, în ce privește pe R. D. PFA, Curtea apreciază că este inadmisibil recursul declarat de către acesta, deoarece recurentul nu mai are legitimarea procesuală activă cerută de lege pentru a promova calea de atac. În acest sens, potrivit considerentelor deciziei nr. 1509 din 10.12.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0/a17, prin hotărârea nr. 1 din 10.10.2013 a adunării generale extraordinare a acționarilor .-a decis revocarea mandatului administratorului special R. D. PFA, în această calitate fiind desemnat Z. I.. Ca atare, recurentul R. D. PFA nu mai are calitatea de participant la procedură în legătură cu debitoarea . administrator special și, prin urmare, nu mai are nici legitimarea procesuală activă de lege pentru a promova calea de atac. În consecință, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul R. D. PFA.
În ce privește motivele de recurs invocate de recurenta creditoare ., Curtea apreciază că sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente :
Astfel, deși hotărârea adunării creditorilor . din data de 16.01.2014 prin care a fost aprobată modificarea planului de reorganizare al . a fost contestată de recurenta ., formând obiectul dosarului nr._ 0/a20, Curtea constată că instanța de fond a dispus menținerea măsurii suspendării în baza art. 1551 C.pr.civ., potrivit mențiunilor încheierii de ședință din 01.04.2014 ale Tribunalului D. – Secția a II-a Civilă (fila 258).
În condițiile în care instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre judecătorească, ci a dispus suspendarea cauzei având ca obiect contestația formulată împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor . din 16.01.2014 prin care s-a hotărât modificarea planului de reorganizare al debitoarei, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile recurentei referitoare la faptul că nu au fost respectate dispozițiile art. 101 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
De asemenea, referitor la criticile de recurs potrivit cărora ar exista pe rol dosare având ca obiect acțiuni în anularea hotărârii AGOA nr. 2 din 10.10.2013, prin care a fost revocat mandatul administratorului special R. D. PFA, Curtea apreciază că în prezent nu s-au pronunțată hotărâri judecătorești cu caracter irevocabil, care să stabilească o altă situație decât cea hotărâtă prin A. nr. 1 din 10.10.2013, prin care s-a decis revocarea mandatului administratorului special R. D. PFA și numirea în această calitate a lui Z. I.. Ca atare, în prezent, Z. I. are calitatea de administrator special, fapt reținut anterior de către instanță și în cuprinsul considerentelor referitoare la inadmisibilitatea recursului promovat de către R. D. PFA.
P. urmare, faptul că recurentul R. D. PFA a înțeles să conteste revocarea mandatului sau faptul că există dosare care au ca obiect acțiuni în anularea hotărârii adunării generale ordinare a acționarilor U. din 23 decembrie 2013, respectiv 16 ianuarie 2014, nu au relevanță în prezenta cauză atâta timp cât nu există în prezent pronunțată vreo hotărâre judecătorească definitivă în sensul anulării acestora.
Sunt nefondate criticile recurentei . referitoare la faptul că modificarea planului a fost propusă de o persoană fără calitate, deoarece se constată că modificarea planului de reorganizare a fost propusă de administratorul special Z. I. la recomandarea administratorului judiciar.
Astfel, potrivit considerentelor deciziei nr. 1339/18 decembrie 2012 a Curții de Apel C., pe perioada reorganizării activității debitoarei U. este condusă de administratorul judiciar. Ca atare, este valabil și legal faptul că administratorul judiciar, având în vedere atributele sale de conducere a activității debitoarei, să recomande administratorului special prelungirea perioadei de reorganizare a activității debitoarei. Cel care a propus modificarea planului de reorganizare și prelungirea acestuia cu încă 12 luni a fost administratorul special numit de către acționarii U.. Acest aspect reiese și din convocatorul Adunării Generale Ordinare a Acționarilor U. care menționează ca prim punct pe ordinea de zi „aprobarea propunerii de modificare a Planului de reorganizare al U. SA Ploiești conform dispozițiilor art. 101 alin. (5) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și a prelungirii acestuia cu însă 12 luni, conform dispozițiilor Art. 95 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței pe baza propunerii debitoarei U. SA Ploiești și a recomandării administratorului judiciar”.
Criticile recurentei potrivit cărora modificarea planului de reorganizare a fost propusă de către administratorul special în colaborare cu administratorul judiciar sunt complet neîntemeiate în contextul în care propunerea aparține debitoarei U. prin administrator special.
De asemenea, sunt nefondate și criticile recurentei . referitoare la aplicarea diferențiată a dispozițiilor art. 103 din Legea nr. 85/2006 în sentința de confirmare a planului de reorganizare, respectiv sentința nr. 1282/2012, față de sentința de confirmare a modificării planului de reorganizare, respectiv sentința nr. 112/2014, recurată în cauză.
Instanțele de judecată au stabilit în mod definitiv și irevocabil faptul că activitatea debitoarei U. va fi condusă de către administratorul judiciar pe perioada reorganizării activității.
P. sentința nr. 1282/09.10.2012 a Tribunalului D., judecătorul sindic a dispus „în temeiul art. 101 din Legea nr. 85/2006, confirmă planul de reorganizare a debitoarei . propus de administratorul special și dispune reorganizarea activității debitoarei în mod corespunzător, pe o perioadă de 3 ani. Dispune ca supravegherea activității debitoarei exercitată de reprezentanții săi legali, să se facă de administratorul judiciar desemnat”.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs și s-a formulat cerere de lămurire a dispozitivului. P. decizia nr. 1339 din 18 decembrie 2012 Curtea de Apel C. a respins ca nefondat recursul. Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire respinsă ca inadmisibilă prin decizia nr. 147 din 21 februarie 2013 a Curții de Apel C.. Cererea de lămurire a dispozitivului sentinței a fost respinsă de către judecătorul sindic prin încheierea din 20 decembrie 2012. Recursul împotriva acesteia a fost respins prin decizia nr. 547 din 16.04.2013 a Curții de Apel C..
În aceste condiții se apreciază că instanțele de judecată au decis în mod definitiv în privința dreptului de administrare a societății de către administratorul judiciar pe perioada reorganizării activității. Ca urmare, nu se pune problema că se modifică planul de reorganizare prin administrarea societății de către administratorul judiciar. Planul de reorganizare a fost votat și confirmat cu mențiunea că administrarea societății va fi în sarcina administratorului judiciar, fapt pentru care acest aspect nu constituie o modificare a planului inițial.
P. urmare, este nefondată și critica referitoare la dreptul de administrare, deoarece nu s-au modificat condițiile în ce privește dreptul de administrare al societății nici prin hotărârea A. din 16.01.2014, care a aprobat modificarea planului de reorganizare și nici în cuprinsul dispozitivului sentinței recurate în cauză.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea apreciază că judecătorul sindic a pronunțat o soluție legală și temeinică și prin urmare, în temeiul art. 312 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul în ceea ce privește pe R. D. PFA și ca nefondat în privința recurentei creditoare . împotriva sentinței nr.112/2014 din 28.01.2014 pronunțate de Tribunalul D. – Secția a II-a Civilă în dosarul nr._ 0, în contradictoriu cu intimata debitoare ._ CUI_ cu sediul în Ploiești, ..243, jud. P. prin administrator special Z. I. și prin administratorii judiciari EUROINSOL CONSULTING SPRL și EURO INSOL SPRL și cu intimații creditori . SRL, D. PLOIEȘTI, ., ., ., O. P., . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . PLOIEȘTI, . SRL PLOIEȘTI, I. B. NV P. I. B. NV AMSTERDAM -SUCURSALA B., D. P., E. L. B., ., . PLOIESTI, . B., . SRL C. SUCURSALA BĂICOI P. C..AV. A. I., B. C. R. SA, S. P. FINANȚE LOCALE PLOIEȘTI, ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE ABA B., ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, A. NAȚIONALĂ PENTRU SPORT ȘI TINERET-DIRECȚIA PENTRU SPORT P., B. R. DE METROLOGIE LEGALĂ, I. T. DE MUNCĂ P., A. R. ROMÂNĂ, E. L. IFN, ., ASOCIAȚIA U., ., ., ., SC A. SA, ., SC P. L. IFN SA, ., ., ., A&A C. I., ., SC G. M. SRL, . SRL, T. S. SOLUTION BULGARIA LTD CU SEDIUL ALES LA C..AV.GRICORESCU ȘI ASOCIAȚII, ., SC M. & H.-PNEUMATIC SYSTEMS SRL, ., . SRL, ., SC L. SA, ., ., SC T. SA, . L. G. R. SRL, ., ., SC P.-D. COATINGS SRL, ., SC R. T. SRL, ., ., ., ., ., . SRL, ., . SRL, ., SC S. 2001 S. N. SRL, ., SC M. I. I.-EXPORT SRL CU SEDIUL ALES LA C..AV.Z.&INSTRATI, . SRL, SC R. SA, ., ., SC E. HQ SRL, ., ., . CU SEDIUL ALES, . D. S. SRL, ., . SOCIETATE ÎN REORGANIZARE, ., ., ., SC G. L. I. SERVICES R. SRL, . V. S. PENTRU MEDIU-TRATAREA DESEURILOR SRL, ., ., SC K. R. SRL, . E. I. SRL, I. PLOIEȘTI, ., . SRL, ., SC E. E. SRL, ., ., . R. T. SRL P. ADMIN.JUDICIAR SOLINSOLV SPRL, ., ., ., SC R. E. SRL, ., SC S. C. SA, ., SC P. L. SA, ., . SA CU SEDIUL ALES, ., . SRL, . P. MONTANWERKE W. SRL . SRL, ., . SRL, ., . MEDIU SA, ., ., ., ., ., . A. D. SRL, ., ., ., ., SC R. G. SRL, . SRL, V. I. C. "FEROART" I, ., ., ., ., . SRL, ., SC B. P. SRL, . P. LICHIDATOR JUDICIAR SPRL, ., . SRL, F. D. DE INVESTITII KD OPTIMUS P. SAI KD INVESTMENTS R. SA, ., ., AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, SC F. SA, . și ..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 mai 2014.
Președinte, C. P. | Judecător, A. R. | Judecător, R. M. |
Grefier, R. I. |
R.I. 14 mai 2014
red. 2 ex./ jud. A.R.
tehnored. D.M./ 30 mai 2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1695/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1502/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
