Procedura insolvenţei. Sentința nr. 611/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 5191/95/2012/a1
Dosarul nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ
DECIZIA Nr. 530/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE -R. M.
Judecător -C. P.
Judecător -A. R.
Grefier -M. D.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul S. P., împotriva sentinței nr. 611/ 07 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata V. S. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL DEBITOAREI ., având ca obiect procedura insolvenței -antrenare raspundere administrator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. R.I. pentru recurentul-pârât S. P., lipsind intimatul V. S. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL DEBITOAREI ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Curtea constată cauza în stare judecată, și nacordă cuvântul asupra recursului .
Av. R.I. pentru recurentul-pârât S. P. solicită în principal admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiuni de antrenare a răspunderii patrimoniale a clientului său.
Într-o teză subsidiară, solicită casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
În susținerea celor solicitate a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză că în contabilitatea debitoarei . sunt menționate în contul 214 – mobilier, aparatură de birotică, alte active în valoare de 112.568,27 lei . A mai reținut instanța de fond că deoarece aceste active nu s-au regăsit și faptic în patrimoniul debitoarei pentru a fi inventariate, evaluate și ulteruior supuse valorificării în vederea acoperirii masei credale, aceste bunuri au fost folosite în interes personal, astfel încât sunt întrunite în mod cumulativ condițiile privind răspunderea civilă delictuală, motiv pentru care s-a admis acțiunea și s-a dispus obligarea administratorului societății pentru suma de_,27 lei, această sumă fii regăsită în contul 214 din balanța analitică.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 24.01.2014, reclamantul V. S., în calitate de lichidator al debitoarei ., a solicitat antrenarea răspunderii a pârâtului S. P., în calitatea sa de administrator social al societății falite, și obligarea acestuia la plata sumei de 210.000,09 lei, reprezentând pasivul debitoarei actualizat la 07.09.2012.
Prin sentința nr. 611/07.05.2014, Tribunalul Gorj – Secția a II-a Civilă a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtul către averea debitoarei la plata sumei de 112.568,27 lei .
S-a reținut de către judecătorul – sindic că, în speță, ar fi incidente prevederile art. 138 lit (a) din Legea 85/2006, iar celelalte fapte prevăzute de art. 138 alin. 1 lit (c) și (d) nu se circumscriu în prezenta cauză, întrucât nu s-a dovedit că administratorul social al debitoarei a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care duce în mod vădit persoana juridică în încetarea de plăți, respectiv că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea .
Referitor la prevederile art. 138 lit (a), prin raportul de expertiză, ca și prin completarea la raportul de expertiză, s-a reținut că în contabilitatea debitoarei sunt menționate în contul 214 – mobilier aparatură de birotică, alte active, în valoare de 112.568,27 lei, care trebuiau să se regăsească faptic în patrimoniul debitoarei .
Nefiind prezentate lichidatorului de către administratorul social, s-a apreciat că pârâtul a folosit bunurile în folosul propriu sau al unei alte persoane .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs pârâtul S. P., care a invocat prevederile art. 304 pct. 9, 3041C.pr. civ., în sensul că probatoriul administrat în cauză nu a dovedit aspectele reținute în cauză ci, din contră, a relevat că pârâtul a pus în interesul societății bunurile proprii și ale familiei sale în vederea producerii de venituri în beneficiul societății .
În acest sens, potrivit recurentului, începând cu 20.07.2003 împreună cu soția sa a încheiat un contract de comodat cu ., ce a avut ca obiect darea în folosință gratuită a societății a parterului imobilului casă de locuit – proprietate personală, situat pe .. 323 .
Acest spațiu, debitoarea l-a subînchiriat mai multor firme: . SRL (contract din 01.09.2004 – 650 USD/lunar); . (contract din 01.10.2009 - 3000 lei /lunar ).
Potrivit recurentului, acest spațiu a necesitat efectuarea de reparații și modernizări pentru a putea fi închiriat, drept pentru care s-au efectuat investiții (gresie, faianță, grup sanitar, tâmplărie, instalații uzuale) reflectate în contul 231 și apoi în contul 214, din care una de 85.174,51 lei anterioară anului 2007 și suma de 27.393,76 lei în lunile iulie – august 2009 .
În luna ianuarie 2010, toată această sumă de 112.568,27 lei (85.174,51 + 27.393,76 lei) a fost înregistrată în contul 214 ,,Alte imobilizări corporale”, ca fiind o sumă prea mare pentru a fi înregistrată pe cheltuieli și cum firma nu avea clădirea în patrimoniu, nu putea fi evidențiată în contul 212 „Construcții – clădiri”.
Prin urmare, în contul 214 „Mobilier, aratură birotică, echipamente de protecție a valorilor urmare și alte active corporale” a fost înregistrată investiția la acest spațiu în sumă de 112.568,27 lei.
De altfel, în anul 2011 debitoarea . a avut un control de fond de la DGFP Gorj, care nu a constatat nereguli în evidența contabilă și a făcut referire și la investiția de 112.568,27 lei .
S-au depus ca acte justificative:factura_/31.07.2009, factura_/13.08.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile art. 304 pct. 9, 3041 C.pr. civilă și-n contextul motivelor invocate în cauză, Curtea constată recursul ca fiind fondat .
Plecând de la natura juridică a răspunderii administratorului, se constată că, potrivit conținutului art. 138 din Legea 85/2006 aceasta este aceea a unei răspunderi speciale care împrumută caracteristicile răspunderii delictuale .
Caracterul special al unei astfel de răspunderi rezidă în aspectul că textul de lege delimitează, printr-o enumerare extrahaustivă categoria faptelor (lit.a – g) considerate nelegitime, prejudiciul – care este acela al provocării sau contribuirii faptelor la ajungerea debitoarei în stare de insolvență și se cere o cauzalitate tipică între faptă și prejudiciu, precum și culpa persoanei apreciată „ în concreto” .
Astfel, potrivit art. 138 din Legea 85/2006, răspunderea membrilor organelor de conducere sau supraveghere ori a altor persoane, se poate face pentru una din următoarele fapte:
(a) = au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane ;
(b) – au dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți;
(c) – au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea .
Judecătorul sindic a ajuns la concluzia că faptele prevăzute de art. 138 lit (c) și (d) nu se circumscriu în prezenta cauza, fiind îndeplinite doar cerințele art. 138 lit (a), prin faptul că nu au fost predate activele prevăzute în contul 214 – mobilier, aparatură de birotică, alte active, în valoare de 112.568,27 lei.
În cauză, s-a efectuat la fond o expertiză contabilă de către expert C. E., care a ajuns la concluzia că au fost încălcate principiile contabile, iar referitor la contul 214 – mobilier, aparatură birotică și alte active, nu s-a făcut dovada componentei analitice, regăsindu-se în contabilitatea 2007 – 2011, doar compenenta pentru suma de_ lei (anexa 7- tâmplărie ).
O altă expertiză a fost depusă de către expertul asistent B. D., care a avut o altă opinie față de expertul contabil desemnat C. E., în sensul că a ajuns la concluzia, că nu a existat nici o neconformitate în legătură cu ținerea contabilității, iar creditele bancare nu au fost luate în interes personal .
Este adevărat, la dosar s-a depus și un raport de Inspecție Fiscală din 30.11.2011, care în Capitolul V – (Alte constatări ) a constatat că societatea verificată nu a respectat reglementările emise de M.F.P. privind întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitatea acestora, fiind încălcate prevederile art. 41 alin. 2 litera c din Legea 82/1991, fapt pentru care s-a și întocmit proces-verbal de constatare a contravențiilor.
În ceea ce privește situația de fapt, s-a constatat că suma de 112.568,27 lei, înregistrată în contul 214 „ Alte imobilizări corporale”, reprezintă investiția pe care pârâtul a efectuat-o în spațiul din .. 323, spațiu unde debitoarea își avea sediu și din care o parte l-a subînchiriat la alte 2 firme ( .), obținând venituri .
Concluzia este că pârâtul nu a folosit bunurile din contul 214 în interesul propriu sau al altei persoane, nefiind astfel incidente prevederile art. 318 alin. 1 lit (a) din Legea nr. 85/2006 . Eventualele nereguli s-au ivit în legătură cu înregistrările contabile ale cheltuielilor ce au vizat investiția respectivă, însă cum lichidatorul nu a înțeles să formuleze recurs și să critice aceste aspecte, Curtea nu le va putea analiza .
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 C.pr. civ, va admite recursul, va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul S. P., din Târgu Jiu, .. 323, județul Gorj, împotriva sentinței nr. 611/ 07 mai 2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata V. S., din Târgu Jiu, ., județul Gorj- ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL DEBITOAREI ..
Modifică sentința recurată.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta V. S., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei ., în contradictoriu cu pârâtul S. P. administrator social al . .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, C. P. | Judecător, A. R. |
Grefier, M. D. |
M.D. 30 Noiembrie 2014
Red. Jud. R.M.
Tehnored. M.D.5.12.2014
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 53/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Sentința nr. 1490/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
