Acţiune în constatare. Decizia nr. 60/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 697/99/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 60/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către S.C. R. R. Agricultural Business S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimați fiind S.C. A. S.A., S.C. M. S.A. și S.C. M. S.A. prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare SPRL, având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 17 mai 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, pentru a da posibilitate apelantei S.C. R. R. Agricultural Business S.R.L. să depună concluzii scrise cu privire la excepția inadmisibilității apelului, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 24 mai 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
P. încheierea din ședința publică din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ 13 s-a admite excepția de litispendență.
S-a dispus reunirea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ 13 la dosarul nr._ .
S-a respins cererea formulată de . Business SRL privind obligarea reclamantei la plata unei alte taxe judiciare de timbru ca urmare a formulării cererii ce a format obiectul dosarului nr._ 13
Pentru a hotărî astfel se rețin următoarele:
Referitor la excepția necompetenței funcționale materiale funcționale a completului D2 de a se investi și a judeca dosarul nr._ 13, Tribunalul a constatat că o astfel de excepție astfel cum este intitulată de către apărătorul . Business SRL nu este reglementată de dispozițiile Codului de Procedură Civilă și nici de regulamentul de funcționare a instanțelor judecătorești.
D. fiind motivele invocate în susținerea acestei excepții Tribunalul a considerat că în fapt acestea reprezintă apărări ale . Business SRL referitoare la excepția de litispedență (opunerea la admiterea acestei excepții).
Litispendența reprezintă situația procesuală în care două sau mai multe instanțe de fond, deopotrivă competente, sunt sesizate cu aceeași cauză civilă. Ea reprezintă o împrejurare anormală în opera de înfăptuire a justiției, întrucât poate determina pronunțarea unor hotărâri judecătorești contradictorii.
Potrivit art. 163 alin. (1) Cod procedură civilă: „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe”. În speță Tribunalul a constatat că obiectul dosarului nr._ 13 este identic cu cel al dosarului_, fiind vorba de aceleași părți și aceeași cauză.
Litispendența trebuie invocată la instanța cea din urmă învestită cu soluționarea cauzei. Această excepție a fost invocată în dosarul nr._ 13 .
Prioritatea soluționării cauzei, în caz de admitere a excepției trebuie acordată instanței „mai înaintată în actele de procedură”, respectiv completul care soluționează dosarul nr._ .
D. fiind cele expuse Tribunalul a constatat că excepția de litispendență este întemeiată, dispunându-se reunirea cauzelor sub nr ._ .
D. fiind faptul că este vorba, ca urmare a admiterii excepții, de o singură acțiune civilă, reclamanta nu trebuie să mai achite vreo taxă de timbru pentru simplul motiv că a mai introdus cererea ce a făcut obiectul dosarului_ 13.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel . Business SRL invocând următoarele motive:
I Încălcarea dispozițiilor procedurii înainte de judecata la termenul din 07.02.2013, care atrag nulitatea actelor de procedura.
1.Neparcurgerea etapelor procesuale imperative la primirea cererii de chemare in judecata
Conform cu art. 114 Cod procedură civilă la primirea cererii se verifica întrunirea cerințelor prevăzute de lege. Cererea nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru primirea ei :neclarități privind părțile, obiect, calificare acțiune. În citativ acțiunea apare ca o acțiune in constatare ceea ar da temei al acțiunii art. 111 Cod procedură civilă. Acțiunea era una inadmisibila în acest temei, impunându-se clarificarea temeiului prin rolul activ al instanței
2. Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la stabilirea si legitimarea calității pârtilor in proces si redactarea citativului.
Reclamantaa solicitat citarea în calitate de intervenienți în interes propriu a . și prin administratorul judiciar. Nu exista in procedura civilă română consacrata o intervenție care sa fie determinata de voința unei terțe părți. Intervenția este actul de voința procesuala prin care o parte din proprie inițiativa intervine într-un proces. In cauza nu exista o cerere de intervenție depusa.Cauza nu este in materia asigurărilor .
Cauza acestei citări inedite este art. 36 legea 85/2006 . Daca s-ar cita debitorul ca pârât pricina ar trebui suspendata ceea ce nu este în interesul reclamantei.
3.Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la citarea regulata
Conform cu art. 114/1 al 3 Cod procedură civilă primul termen de judecata trebuie fixat la 15 zile procedurale pentru pregătirea apărării, deoarece pricina este una regulată, nefiind proces urgent. A primit la sediu citația vineri, 01.02.2013, iar luni am luat la cunoștința de proces.
Comunicarea citației trebuie sa fie însoțită de comunicarea copiilor după cerere și inscrisuri. Din cerere lipsesc file iar copiile după înscrisuri nu exista .
4. Nestabilirea taxei de timbru; Nepunerea taxei de timbru in vedere reclamantului prin citație.
Aceasta acțiune are caracter patrimonial, acțiunea este evaluabila conform Legii 146/1997.
Conform art. 18 și 20 lege taxa de timbru se stabilește de instanța și se datorează anticipat. Nici pentru reclamanta nici pentru cei doi intervenienți în interes propriu nu s-a stabilit taxa de timbru. Taxa timbru stabilita se pune în vedere reclamantului și intervenienților prin citație sub sancțiune anularii cererii ca netimbrata. Timbrarea cererii de chemare în judecata excede oricărei altei discuții cu excepția stabilirii competentei materiale a instanței .
II. Încălcări ale legii la termenul din 07.02.2013 care atrag nulitatea actelor de procedura
- Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la dreptul de apărare.
Parata a formulat în dosar o cerere de amânare și acordare termen anterior termenului din 07.02.2013 .Cererea de citare regulata si amânare este regulat formulata .Instanța constata procedura completa deși ea este viciata .Pentru a putea pune concluzii pertinente pe fondul cauzei, părții trebuie să-i fie asigurate toate mijloacele legale pentru a putea cunoaște cererea si actele aflate la dosarul cauzei, pentru a putea fi asistată și reprezentată .
2.Neexistenta termenului în cunoștință.
Instanța constata eronat ca paratul ar fi depus precizări .Paratul nu a depus precizări ca un reclamant ci cerere de citare regulata si amânare .Instanța constata nelegal ca ar exista un termen in cunoștința .Procedura de citare s-a săvârșit prin afișare iar procedura viciata si înaintarea dosarului pe lista altui complet de judecata exclude termenul in cunoștința, deoarece legea folosește expresia la acea instanța in cuprinsul art.153 al. 1 care este citat drept temei legal.
3.Lipsa stabilirii și punerii în vedere a taxei de timbru.
Nu se stabilește și se pune în vedere plata de taxa de timbru la termenul din 07.02.2013 pentru reclamant sau intervenienți.
4. Neexercitarea rolului activ privind verificarea condițiilor de exercitare a acțiunii,
Înainte de a discuta despre litispendență se discuta despre regulata introducere a unei cereri între profesioniști .Respectiv daca procedura prealabila ori alte clauze compromisorii sunt îndeplinite.
Aceste proceduri si clauze sunt încălcate și instanța era obligata în virtutea rolului activ să citeze legal părțile și să permită pârtilor să discute în contradictoriu pe această tema .
5. Neparcurgerea etapei procesuale a încuviințării in principiu a intervențiilor.
Reclamantaa solicitat citarea în calitate de intervenienți în interes propriu a doi subiecți procesuali.
Stabilirea cadrului procesual obligatoriu si a pârtilor pentru a judeca litispendența determina obligativitatea încuviințării în principiu a intervențiilor pentru a clarifica participanții la proces. Nu exista discuții privitor la aceste Încuviințări in principiu.
6.Lipsa de calitate procesuala in invocarea unei excepții de litispendență a unui intervenient fără cerere de intervenție depusă și fără intervenție încuviințata in principiu.
Excepția litispendenței este invocata de intervenient .Dreptul de a formula o excepție in dosar si obligația instanței de a primi acea excepție excede drepturilor procesuale acordate unui intervenient în interes propriu fără intervenție încuviințată în principiu .
Un intervenient cu intervenție neîncuviințată în principiu nu are dreptul procesual de a invoca excepții . In fapt nu are decât dreptul de a-si susține intervenția.
7. Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la primirea excepției litispendenței in lipsa paratului.
Contestă lipsa lor la invocarea excepției deoarece excepția se va putea ridica conform art. 163 Cod procedură civilă de părții sau de judecător în orice stare a pricinii în fața instanțelor de fond cu sublinierea că trebuie să existe părți legali citate în proces care să primească aceasta excepție în cunoștință. Iar lor nici prin citativ nici la proces nu au avut posibilitatea a lua la cunoștință de invocarea acestei excepții. Precizează ca excepția a fost invocată printr-un înscris ., care se afla la dosarul cauzei. Nu a primit un exemplar și nu am fost citați cu această mențiune pana in prezent.
8. Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la dezbaterea primirii excepției litispendenței.
Principiul contradictorialitații presupune că toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților legal citate, că fiecare parte trebuie să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății (art. 129 alin.4 Cod procedură civilă).
Pentru a asigura respectarea acestei cerințe judecătorul va fi obligat să pună în discuția părților chestiunile de care depinde soluționarea cauzei. Conform principiului legalității armelor trebuie acordat ambelor părți un drept comparabil de acces la dosarul cauzei (CEDO, Bendenoun contra Franței, hot. din 24.01.1994, ., nr. 284) .
Nu am avut beneficiul aplicării acestui principiu .Excepția a fost primita în lipsa citării noastre legale fără să fie citați, fără să cunoască argumentele ei.
9. Neacordare de semnificație juridica declanșării procedurii prealabile administrative cu Tribunalul Iași.
Instanța ia la cunoștința prin copia cererii adresate Tribunalului Iași depusa la dosar de declanșarea procedurii prealabile administrative împotriva repartizării aleatorii a dosarului, de excepția privind nerespectarea principiului distribuirii aleatorii a dosarului( o veritabila excepție de procedura dilatorie si absoluta, având in vedere ca normele de organizare judiciara au caracter imperativ),de excepția de nelegalitate a actului administrativ de repartizare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004, actul de repartizare al unui dosar si instrucțiunile de utilizare a ECRIS fiind acte administrative care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 2 lit.c din Legea nr. 554/2004. Nu se acorda relevanta juridica
10. Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la unicitate și continuitate a judecații. Caracterul ambiguu al măsurii dispuse si termenul excesiv de scurt rezultat.
Instanța D11 legal investita in dosarul_ 13 înregistrează cauza pe lista altui complet, comportându-se ca o grefă confruntata cu cereri identice depuse de părți în aceeași perioada de timp conform art. 97 alin. 3 Regulament de ordine interioara a instanței. Instanța înregistrează cauza pe rolul altui complet utilizând sintagma ambigua de înaintează dosarul. Nu este transpunere, nu este conexare, nu este reunire, iar din aceasta măsura abuziva rezulta un termen de 3 zile. Distanta între termene este de 3 zile procesuale .
11 .Completul DII ce soluționa dosarului_ 13 la termenul din 07.02.13 era competent să soluționeze litispendența.
Pronunțarea pe excepția litispendenței aparține instanței în fata căreia a fost ridicata excepția, conform art. 163 alin 2 si 3 Cod procedură civilă. Dacă excepția este primită de instanța în fata căreia a fost ridicat, dosarul se trimite la instanța mai întâi investită . În cauză s-a săvârșit viceversa .
12. Nesoluționarea incidentelor procesualecare primează în fata înaintării dosarului pentru soluționarea litispendenței.
Instanța ulterior investita respectiv completul D11 nu a soluționat nici unul din incidentele procesuale care preced soluționarea sau înaintarea spre soluționare a excepției litispendenței ci a dispus înaintarea dosarului la completul mai întâi investit, respectiv D2 . În ipoteza în care s-ar fi considerat necompetenta să soluționeze excepția litispendenței, doar după ce orice alte excepții și incidente procesuale obligatoriu de soluționat înaintea litispendenței se vor fi soluționat, se putea înainta dosarul . În speța nu s-a soluționat nici un incident procesual deși legea și jurisprudența obliga la aceasta.
Toate aceste incidente evocate nu determina instanța D11 sa amâne cauza la termenul din 07.02.2013 si sa le soluționeze ; instanța D 11 acorda termen trei zile procesuale in dosar pe lista altui complet D2 ca o grefieră de la registratura care constata ca sunt depuse concomitent mai multe acțiuni având obiect asemănător și aceleași părți conform art. 97 alin 3 Regulament de ordine interioara a instanțelor .Apreciază în mod nelegal instanța D11 că toate aceste incidente procesuale vor fi soluționate de completul D2. Niciunul din aceste incidente nu a fost soluționat de completul D2, dimpotrivă .
III Încălcarea dispozițiilor procedurii înainte de judecata la termenul din 13.02 .2013, care atrag nulitatea actelor de procedura
1.Necitare; termen excesiv de scurt. Completul D2 pe lista căruia a fost înregistrat dosarul nu ne citează pentru termenul din 13.02.2013 .Nu cunoaștem ca s-a invocat excepția litispendenței, iar intre termene sunt 3 zile procesuale. Nici o parte nu este citata. Completul D2 nu a efectuat nici o procedura de citare
2.Necomunicare înscrisuri. Nu i s-a comunicat înscrisurile, nu am cunoscut considerentele excepției litispendenței iar intre termene sunt trei zile procesuale. Înscrisul de invocare a litispendenței în unic exemplar se afla la dosarul cauzei. Dosarul s-a aflat la magistrat și nu a putut fi consultat.
3.Încălcarea dreptului la apărare . S-a depus cerere de acordare termen si amânare încă de la termenul din 07.02.13. S-a solicitat exercitarea dreptului la apărare de la termenul precedent însă se acorda un termen de 3 zile procesuale fără citare.
4. Nestabilirea taxei de timbru și punerea ei in vedere.
5.Neparcurgerea etapelor procesuale imperative privitor la cererea de recuzare formulata
Cererea de recuzare a magistratului din completul D11 ce a judecat cauza la terenul din 07.02.2013, legal formulata si timbrata, este ignorata si zace atașata la dosar și în prezent fără a se urma circuitul legal al soluționării Cererea nu poate fi ignorată. Recuzarea magistratului de la termenul din 07.02.2013 unde s-a dispus ilegal înaintarea nelegala a dosarului_ la dosarul_ * trebuia să determine înaintarea dosarului la completul de divergenta și nu proceduri în dosar la termenul din 13.02.2013. Și nu magistratul ce judeca dosarul_ * este competent a soluționa acea recuzare ori a aprecia asupra ei, cu atât mai puțin de a nu o lua în seamă.
Încălcarea dispozițiilor procedurale la termenul din 13.02 .2013, care atrag nulitatea actelor de procedură.
1.Procedura nu este completă
Nici una din părți nu este citată, cu nici o mențiune.
2.Ignorarea cererii de recuzare aflate la dosar.
S-a pus in discuție necesitatea soluționării recuzării formulate în dosar. Instanța ignora cererea.
3.Calificarea excesiva a excepției necompetentei materiale funcționale ca apărări la excepția litispendenței. Avocatul Mămăliga nu a pus concluzii pe litispendență.
Magistratul P. C. care a transpus la termenul din prezenta cauza in mod corect la secția comerciala a invocat din oficiu aceasta excepție. Nu facem alte comentarii despre existenta certa si frecventa in procedura civila romana a acestei excepții, care era întemeiată. Știu să formuleze apărări la litispendență și nu este necesar ca instanța să califice o excepție invocata de un profesionist al dreptului drept apărări la alta excepție.
Avocatul paratei nu a pus concluzii pe litispendență pentru ca nu avea mandat; pe delegata sa este expres specificat mandatul pentru excepția neompetentei materiale funcționale
4. Neparcurgerea etapei procesuale a încuviințării in principiu a intervențiilor.
Reclamantaa solicitat citarea în calitate de intervenienți în interes propriu a doi subiecți procesuali. Stabilirea cadrului procesual obligatoriu si a pârtilor
pentru a judeca litispendența determina obligativitatea încuviințării în principiu a intervențiilor pentru a clarifica participanții la proces. Nu exista discuții privitor la aceste încuviințări în principiu.
5.Lipsa de calitate procesuala in invocarea unei excepții de litispendență a unui intervenient fără cerere de intervenție depusa și fără intervenție încuviințata în principiu.
Excepția litispendenței este invocata de intervenient .Dreptul de a formula o excepție în dosar și obligația instanței de a primi acea excepție excede drepturilor procesuale acordate unui intervenient în interes propriu fără intervenție încuviințată în principiu . Un intervenient cu intervenție neincuvințată în principiu nu are dreptul procesual de a invoca excepții . În fapt nu are decât dreptul de a-si susține intervenția.
S-a ajuns in situația ca un străin de proces să invoce excepție care este admisă. Aflată în reorganizare, M. este administrata de un administrator special, care supune Adunării Generale acte de o asemenea importanță. Avocatul care a reprezentat societatea nu a înfățișat un asemenea mandat expres. El nici nu a mai fost prezent.
6.Judecătorul se pronunța pe cale de dispoziții generale de reglementare privitor la soluționarea excepției litispendenței.
Este prima pronunțare pe care o întâlnește în care un magistrat se opune fățis unui text de lege clar . Judecătorul se pronunța pe cale de dispoziții generale de reglementare în contra art. 163 Cod procedură civilă, înfrângând textul de lege cu o
judecata care nu se întemeiază pe un text de lege, ci pe o propoziție în ghilimele.
Magistratul refuză fățis să aplice celelalte alineate ale art. 163 pe care îl citează, care precizează instanța competentă a primi și soluționa excepția litispendenței. Litispendența trebuie invocată la instanța cea din urmă învestită cu soluționarea cauzei, care la momentul constatării posibilității procesuale de a judeca aceasta excepție, după ce toate celelalte excepții și chestiuni prealabile au fost soluționate, o va pune în discuția contradictorie a pârtilor legal citate . În acest scop, instanța D11 la termenul din 07.02.2013 trebuia să stabilească cadrul procesual în propriul dosar, să rezolve incidentele procesuale și să solicite dosarul de la instanța mai întâi investită și să verifice îndeplinirea condițiilor litispendenței .
După discuția în contradictor, în cazul admiterii excepției de litispendența de către instanța în fața căreia a fost investita D11, cauza se va trimite la instanța mai
întâi învestită D2 .Dacă instanța in fata căreia s-a invocat excepția constată întrunirea tuturor condițiilor cerute de lege pentru existența litispendentei, instanța primește si admite excepția si trimite cauza la instanța mai întâi învestită indiferent de stadiul procesual în care se afla acolo.
În raționamentul instanței, daca prima instanța investita ar fi întârziata în procedura, prin raționamentul per a contrario pricina s-ar reuni la instanța mai avansata in-procedura
În fapt textul de lege prevede expres instanța care soluționează excepția (in fata căreia este invocata) si instanța care va soluționa dosarul pe fond. Admiterea excepției de litispendență are ca efect suspendarea judecății și trimiterea dosarului la instanța mai întâi investită ori la instanța cu grad mai înalt iar în caz de concomitentă ori simultaneitate la investire, la instanța mai înaintată în actele de procedură.
Hotărârea prin care se dispune trimiterea cauzei la instanța mai întâi învestită dezinvestește instanța dar nu este și nici nu poate fi obligatorie pentru instanța mai întâi investită respectiv D2, deoarece fiecare instanță are independența în a statua asupra propriei sale competențe.
Judecata excepției ai admiterea ei este o recompensa și un cadou judecătoresc acordat adversarilor lor.
7.Magistratul acorda scutire de taxa de timbru in lipsa unui text legal
Nu cunosc textul de lege în care își întemeiază magistratul scutirea de taxa de timbru a reclamantului si intervenient ilor . Nu ne aflam in situația in care s-ar fi depus mai multe cereri de către aceleași părți cu același obiect in același interval de timp, cereri care nu au fost Înregistrate sau nu au atins nici una primul termen (art. 97 al 3 Regulament de ordine interioara) .Cererile sunt depuse la interval de un an si jumătate, au număr separat, alte părți, conțin alte proceduri, alta lege aplicabila .Excepția de litipendență nici nu se poate primi fără taxă de timbru. Taxa de timbru numai pentru reclamant este de 236.000 lei .
Apreciază pronunțarea ca un cadou judecătoresc către adversari, fără nici o legătura cu legea romana în vigoare privitoare la taxa de timbru, un adevărat abuz.
8. Nesoluționarea excepțiilor si incidentelor procesuale care primează în fața soluționării litispendenței
Pe lângă cererile nesoluționate si incidentele din precedent ,s-au invocat la termenul din 13.02.2013 in scris si verbal excepții si s-au evocat incidente procesuale . P. înscrisul în care am invocat excepția necompetentei funcționale am invocat pe trei file excepții explicând ca in condițiile în care înscrisul in temeiul căruia s-a invocat litispendența le-a rămas ocult pana la termenul din 13.02.2013 datorita citării viciate și încălcării dreptului la apărare, ne rezervam dreptul de a face alte apărări. S-au invocat în scris la pag 5 si următoarele 12 excepții absolut motivate, depuse cu buna credință, respectiv necompetența, lipsa calitate procesuala, prescripție etc.
Toate aceste excepții sunt legal invocate în scris la termenul din 13.02.2013. Toate aceste excepții primează spre soluționare în fata litispendenței .Ele nu au fost soluționate si vor rămâne nesoluționate la fel ca recuzarea.
V. La fondul cererilor si excepției litispendenței.
1.Părțile sunt diferite
Evoluțiile din ultimii doi ani au adus părțile in alte situații procesuale. În speța pendinte administratorul judiciar este parte obligatorie a litigiului civil. Aceasta este evoluția fireasca a raporturilor juridice in cei doi ani scurși de la depunerea primei acțiuni.
2.Obiectul este diferit
P. activarea clauzei de cesiune de creanța contractul de asociere a devenit contract de cesiune de creanța în acești doi ani. Transformarea obligației este constatata irevocabil judecătorește de instanțe de grad diferit.
Sunt trecuți pe tabelul definitiv de creanța in insolventa ca urmare a acestei cesiuni. Curtea de apel Constanta în Decizia 1110/2012 constata irevocabil caracterul de cesiune de creanța al contractului
Aceasta este evoluția fireasca a raporturilor juridice în cei doi ani scurși de la depunerea primei acțiuni.
3.Cauza este diferita
Cauza acțiunii civile ca temei juridic al cererii, fundamentul legal al dreptului pe care una din părții îl valorifică este diferită .Prima cerere s-a depus sub imperiul vechiului cod civil. Apariția Codului civil în 2009 a determinat ca efectele tuturor instituțiilor civile să fie reglementate de Noul Cod Civil.
Spre exemplu, în caz de litispendență cum se vor soluționa:
- capetele de cerere de rezoluțiune/ reziliere care exista în noua cerere, care sunt prevăzute de noul cod civil din 2009;
- efectele nulităților ce se solicita a fi constatate, având in vedere ca efectele sunt reglementate de noul cod civil;
- prescripția extinctiva ce dorim a invoca având in vedere ca au trecut cinci ani din 2008.
Aceasta este evoluția fireasca a raporturilor juridice in cei doi ani scurși de la depunerea primei acțiuni.
4.Decizii judecătorești irevocabile stabilesc elementele dosarului_ * ,de care depinde soluționarea altor pricini
În puterea contractului de cesiune de creanța, a formulat cerere de admitere a creanței în procedura insolventei debitorului M.. În dosarul Comercial nr._ la termenul din 15.12.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a strămutat întreaga procedură de faliment la Tribunalul Constanta - Judecătorul Sindic, incluzând zecile de dosare conexe.
Strămutarea si-a produs efectele,Curtea de Apel Constanta spre deosebire de instanța din Iași recunoscându-le nu numai calitatea de creditor dar si cea de creditor ipotecar rang 1 conform cu decizia civila nr. 1110/2012.. Calitatea lor de creditor în insolventa și recuperarea creanței depinde de existenta contractului a cărui anulare se cere în dosarul civil_ *. De soluționarea acestui dosar depinde creanța noastră de peste 5 mii ero din insolventa.
În aceste condiții părțile, obiectul și cauza dosarului nr._ * în tot, de care depind alte pricini, nu mai pot suferi reuniri, conexări, întruniri, transpuneri.
5.Autoritatea da lucru judecat
In intervalul de doi ani de zile s-au judecat contestații care au autoritate de lucru judecat in fata noii acțiuni depuse .S-au respins irevocabil contestații la creanța depuse de reclamant si intervenient care utilizează aceeași argumentație
Aceasta este evoluția fireasca a raporturilor juridice in cei doi ani scurși de la depunerea primei acțiuni
6. Instituția procesual civila incidența este conexitatea
Cererea in dosarul_ * este înregistrată în septembrie 2011. Cererea în dosarul civil nr._ 13 este înregistrată în februarie 2013.
Art. 163 Cod procedură civilă utilizează termenul de „înaintea mai multor instanțe”, de asemenea termenul de „nimeni”; se evoca astfel posibilitatea fireasca ca oricare din părți să deschidă separat acțiuni la instanțe posibil din alte circumscripții, instanțe deopotrivă competente, În temeiul unui raport juridic complex. Se deschide posibilitatea ca acțiuni depuse cu buna credința la instanțe deopotrivă competente sa se judece in același timp.
În speță pendinte însă există o cerere depusa cu doi ani în urma și una acum. Cele doua pricini:
- sunt separate de doi ani ca înregistrare;
- au trei zile procesuale în același timp înaintea mai multor instanțe.
Intervalul procesual este de doi ani intre depunerea pricinilor; exista 3 zile procesuale înaintea mai multor instanțe . Nu aceasta este rațiunea litispendenței .Este in schimb rațiunea conexității
7.Cauza ilicita a litispendenței: causa petendi nulla
Cauza_ 13 are ca obiect nulitatea aceluiași contract care este obiect al dosarului_ * .In dosarul_ * s-a invocat excepția lipsei concilierii prealabile și a prematurității cererii de chemare în judecata precum și alte excepții și apărări solide. Când a devenit evident ca acțiunea înregistrată sub nr._ este sortită eșecului. Reclamanta încearcă după doi ani acoperirea acestor vicii prin depunerea unui noi cereri de chemare in judecata unde corectează erorile la care anexează efectuarea unei concilieri la sfârșitul lunii decembrie 2012.
Cauza prezentei acțiuni civile:
- nu există;
- nu este reala procesual;
- este nelicită;
- nu este morală.
8. Abuzul de drept procesual .Propriam turpitudinem allegans
Art. 723 Cod procedură civilă prevede ca drepturile procesuale se exercita cu buna credință. În ce privește subiectul pasiv al abuzului prin utilizarea drepturilor procedurale în mod abuziv, sunt încălcate în primul rând drepturile noastre, dar si normele de procedură ce reglementează procedura de judecată propriu-zisă, norme ce au caracter imperativ. P. urmare, principalul subiect pasiv vătămat prin abuzul de drept procesual este pe lângă ei însuși statul roman, care are obligația de a organiza actul de justiție și de a reglementa un cadru corespunzător pentru activitatea de judecată. Statul este obligat să organizeze activitatea de judecată, iar orice piedică în desfășurarea normală a acestei activități vatămă interesele generale ale acestuia de a fi un stat de drept, în care drepturile cetățenilor printre care si noi să fie respectate.
În acest sens, revine instanței de apel sarcina de a constata că prin actul abuziv de depunere a unei noi cereri, normele de procedură au fost deturnate de la scopul lor și în loc de a folosi la afirmarea unui drept, folosesc la încălcarea dreptului la un act de justiție efectuat de însăși instanța de judecată care va avea de suferit.
Curtea apus în discuția părților excepția inadmisibilității apelului, excepție ce va fi soluționată cu prioritate.
În raport de art. 137 Cod procedură civilă, Curtea constată că apelul este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, înafară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
Din examinarea încheierii atacate, se constată că aceasta nu face parte din categoria încheierilor ce au întrerupt judecata, deoarece ca efect al admiterii excepției de litispendență, judecata a continuat prin unirea cauzelor ce formează dosare diferite, în sensul trimiterii dosarului de față la dosarul nr._ .
D. urmare încheierea apelată nefăcând parte din categoria încheierilor care au întrerupt cursul judecății ci din cele premergătoare, în raport de art. 282 alin.2 Cod procedură civilă, partea nu are deschisă separat o cale de atac, ci numai odată cu fondul.
Având în vedere că apelul se va respinge ca inadmisibil, criticile formulate nu pot fi analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de . Business SRL împotriva încheierii din ședința publică din 13.02.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ 13.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 mai 2013.
Președinte, E. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, I. P. |
Red.G.E.
Tehnored. – P.I.
6 ex. – 20.06.2013
Tribunalul Iași – D. I.
| ← Radiere. Decizia nr. 195/2013. Curtea de Apel IAŞI | Radiere. Decizia nr. 129/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
