Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1261/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1261/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 5517/99/2007/a14
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1261/2013
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: A. G.
Judecător: L. P.
Judecător: C.-A. S.
Grefier: D. G.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS prin reprezentant legal, la judecata recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1222/ 24.07.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în contradictoriu cu intimata-debitoare ., prin lichidator F. C. SPRL și intimații-creditori S. Națională a Sării – Salrom România SA București, ., Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Timișoara, Salariații . M. T., ., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recursul este la al doilea termen de judecată; se solicită judecata cauzei în lipsă.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului și văzând că la dosar s-a solicitat judecata recursului în lipsă, rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecata recursului formulată de A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS prin reprezentant legal.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1222/ 24.07.2013 pronunțată de Tribunalul Iași Secția II civilă – faliment a fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a numitului M. Ț. pentru Salariații S. SA.
A fost respinsă ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei ..
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor M. Ț. și Salariații S. SA.
A fost respinsă excepția inadmisibilității contestației formulate de lichidatorul judiciar, excepție invocată de AAAS.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar invocată din oficiu și, s-a respins contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013 promovată de F. C. SPRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
A fost admisă contestația formulată de creditorii M. Ț. și Salariații S. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013, pe care o desființează în totalitate.
S-a luat act de renunțarea la judecata cererii de intervenție formulată de intervenienta ..
P. a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
În dezlegarea pricinii de față, vor fi cercetate prioritar excepțiile de procedură sau de fond care fac de prisos cercetarea fondului pricinii, potrivit art. 137 Cod procedură civilă:
1. excepția lipsei calității de reprezentant a numitului M. Ț. pentru Salariații S. SA.
AAAS București a invocat încă de la termenul din 26.06.2013 împrejurarea că numitul M. Ț. nu a făcut dovada că a fost mandatat să promoveze contestația de față de către Salariații S. SA, apărare pe care instanța a calificat-o ca reprezentând excepția lipsei calității de reprezentant.
Consideră că lipsa acestei dovezi reprezintă o neîndeplinire a condițiilor de formă a cererii promovate de Salariații S. SA, prin punctul de vedere depus la dosar, AAAS a invocat pentru aceleași temeiuri excepția lipsei calității procesuale active a acestor creditori, însă această apărare pe cale de excepție, va fi analizată în cadrul excepției lipsei calității de reprezentant.
Salariații S. SA au fost înscriși în tabelul definitiv al creanțelor cu diferite sume reprezentând creanțe salariale.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv sentința civilă 58/22.04.1993 a Judecătoriei Timișoara, statut sindicat O. - Leia . amintit reprezintă organizația sindicală a salariaților . M. Ț. a fost desemnat lider de sindicat.
Mai mult, prin procesul verbal din 27.10.1998 al Adunării Generale a salariaților . Ț. a fost desemnat pentru reprezentarea intereselor salariaților în procedura falimentului debitoarei .>
În acest context, trebuie amintit că potrivit dispozițiilor art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003 se statua că sindicatele apară drepturile membrilor lor în fața instanțelor judecătorești și au dreptul de a întreprinde orice acțiune în justiție în numele membrilor de sindicat, fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauza, coroborat cu faptul că soluția legislativa a fost menținuta și prin dispozițiile art. 28 din Legea dialogului social nr. 62/2011 care, in cuprinsul alin. (3), statuează expres că, în exercitarea acestor atribuții, organizațiile sindicale au calitate procesuala activa, conferindu-li-se, așadar, legitimare procesuala activa ope legis.
Astfel, promovarea contestației de față reprezintă un demers exercitat pentru apărarea intereselor salariaților debitoarei, creditori în procedura falimentului, iar salariații pot fi reprezentați ope legis, fără a fi necesar un mandat expres, de către organizația sindicală, prin liderul său.
Mai mult, însăși Legea insolvenței a prevăzut posibilitatea ca în cadrul adunării creditorilor, creditorii cu creanțe salariale să poată fi reprezentați de un delegat din rândul acestora – art. 14 al 5 din lege, astfel că nu pot fi primite criticile creditoarei AAAS referitoare la lipsa mandatului în exercitarea votului în cadrul adunărilor creditorilor și nici cele referitoare la lipsa mandatului în exercitarea demersului judiciar de față.
2. Excepția lipsei calității procesuale active a intervenientei .
Față de împrejurarea că . a depus cerere de renunțare la judecata contestației sale, această excepție rămâne fără obiect.
3. Excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor M. Ț. și Salariații S. SA.
AAAS București a invocat această excepție motivând că, potrivit susținerilor lichidatorului judiciar toți creditorii debitoarei . plătiți, astfel că petenții nu mai au calitatea de creditori și nici calitate procesuală în a promova contestație potrivit art. 14 al 7 din lege.
O primă observație care se impune este aceea că, potrivit acestui raționament, concluzia care s-ar impune mutatis mutandis, ar fi aceea că nici AAAS București nu mai are calitatea de creditor, astfel că nici demersurile sale procesuale justificate prin prisma acestei calități nu sunt legale, cu referire la convocarea ședinței comitetului creditorilor sau a adunării creditorilor, la cererea de înlocuire a lichidatorului judiciar, etc, astfel că o atare apărare nu este benefică .
Totuși, instanța a reiterat considerentele expuse asupra acestei probleme cu ocazia soluționării unei cereri anterioare privind înlocuirea lichidatorului judiciar.
Astfel, nu s-a reține că prin achitarea creanțelor către creditorii înscriși la masa credală a unei debitoare, calitatea de creditori, precum și drepturile și obligațiile acestora ar înceta.
Deși principalul scop al procedurii instituite de Legea 85/2006 este acela de a fi achitate creanțele debitoarei, nu poate fi omis faptul că procedura nu se finalizează neapărat la plata acestora, fiind necesar a fi parcursă cel puțin și etapa închiderii procedurii și a radierii debitoarei.
Or, scopul reglementării legale a fost acela de a exista permanent pe toată durata procedurii un echilibru între drepturile și obligațiile părților, legiuitorul fiind interesat a proteja atât interesele creditorilor, cât și ale debitoarei, precum și exercitarea unui anumit control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de către practicianul desemnat.
Astfel, a accepta ideea că la achitarea creanțelor încetează calitatea de creditori a celor înscriși la masa credală, echivalează cu lipsirea de conținut a unor dispoziții legale, cu referire la atribuții ale comitetului creditorilor și ale adunării creditorilor.
Legea insolvenței cuprinde dispoziții de natură imperativă, care nu pot fi eludate prin interpretări în funcție de interesul declarat la un moment dat al unei părți a procedurii ( a se vedea că AAAS uneori apreciază că achitarea creanțelor presupune încetarea calității de creditor, iar alteori contestă o atare ipoteză). Dispozițiile art. 3 pct. 8 din lege care definește noțiunea de creditor îndreptățit să participe la procedură nu distinge și nu limitează drepturile și obligațiile unui atare creditor doar la acea perioada a procedurii care privește doar acoperirea creanțelor, astfel că persoanele cu această calitate trebuie să-și exercite rolul legal până la închiderea procedurii.
4. Excepția inadmisibilității contestației formulate de lichidatorul judiciar, excepție invocată de AAAS.
Creditoarea își întemeiază apărarea procesuală pe dispozițiile art. 14 al 7 din lege, susținând că promovarea unei cereri de desființare a hotărârii adunării creditorilor de către lichidatorul judiciar este inadmisibilă.
Excepția inadmisibilității acțiunii reprezintă un mijloc procedural specific, prin intermediul căruia fie instanța din oficiu, fie pârâtul, fără a contesta direct dreptul invocat de reclamant se opune acțiunii acestuia, în considerarea faptului că instanța nu poate examina cererea ce i s-a supus. Altfel spus, o atare apărare reprezintă un adevărat fine de neprimire al cererii, petentul neavând deschisă calea unei astfel de proceduri judiciare.
Sub acest aspect, trimiterea pe care AAAS o face la dispozițiile art. 14 alin 7 din lege nu reprezintă un fine de neprimire a unei cereri prin care se solicită desființarea unei hotărâri a adunării creditorilor, întrucât chiar textul de lege invocat instituie controlul de legalitate al unei astfel de hotărâri în fața judecătorului sindic.
Împrejurarea că se limitează la anumite categorii procesuale posibilitatea de a supune controlului de legalitate o astfel de hotărâre, reprezintă însă o altă apărare, respectiv lipsa calității procesuale active, excepție ce a fost invocată din oficiu și va fi analizată în cele ce urmează.
5. Excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar invocată din oficiu
Lichidatorul judiciar F. C. SPRL a învestit instanța cu o cerere prin care s-a solicitat desființarea pentru nelegalitate a hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013, invocând ca temei de drept prevederile art. 25 lit. k din Legea 85/2006.
Conform art. 25 lit. k din Legea nr.85/2006 lichidatorul are ca atribuție sesizarea judecătorului sindic în legătură cu orice problemă care ar cere o soluționare din partea acestuia.
Însă, deși este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 25 lit. k din lege, obiectul sesizării lichidatorului este o cerere de anulare a hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013, iar o astfel de sesizare are o reglementare specială în Legea insolvenței, prin dispozițiile art. 14 alin 7 și 8 din lege.
Potrivit art. 14 alin. 7, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.".
Desființarea hotărârii adunării creditorilor se poate realiza doar la cererea creditorilor, aceștia fiind cei cărora legiuitorul le conferă calitatea procesuală activă, fără ca lichidatorul judiciar să fie legitimat în acest sens.
Pe cale de consecință, a fost respinsă contestația împotriva hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013 promovată de F. C. SPRL, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce privește fondul contestației formulate de creditorii M. Ț. și Salariații S. SA împotriva hotărârii adunării creditorilor din 02.04.2013, instanța reține următoarele:
La data de 28.02.2013 a avut loc ședința Comitetului Creditorilor . de creditorii . București și DGFP T., prin convocatorul publicat în BPI 3411/25.02.2013, cu următoarea ordine de zi:
- schimbarea președintelui Comitetului Creditorilor;
- prezentarea de către lichidatorul judiciar a unui raport privind litigiile în care este implicată debitoarea și modul în care acesta reprezintă interesele debitoarei în instanță;
- precizarea de către lichidatorul judiciar a unui punct de vedere oficial cu privire la poziționarea sa față de AAAS, în calitate de membru al comitetului creditorilor;
- revocarea mandatului de reprezentare al SCPA S. și Asociații și desemnarea unui cabinet de avocatură pe baza de oferte pentru reprezentarea debitoarei;
- aprobarea și mandatarea lichidatorului judiciar privind plata tuturor creditorilor societății înscriși în tabelul definitiv al creditorilor întocmit la 20.12.2006;
- revocarea dreptului lichidatorului judiciar de a face plăți din contul debitoarei mai mari de 1000 lei/lunar, fără acordul expres al comitetului creditorilor;
- aprobarea încetării relațiilor contractuale cu d-na C. B.;
- înlocuirea lichidatorului judiciar conform art. 22 al 2 din Legea 85/2006 și desemnarea Rovigo SPRL cu un onorariu de 5% din sumele distribuite creditorilor/acționarilor;
- angajarea răspunderii patrimoniale profesionale a F. C. SPRL pentru prejudiciile create debitorului și creditorilor, în baza unui raport de expertiză întocmit de un expert ce va fi numit printr-o decizie viitoare a comitetului creditorilor.
În cadrul ședinței comitetului creditorilor au fost aprobate cu majoritate de voturi punctele aflate pe ordinea de zi.
Potrivit dispozițiilor art. 17 alin 6 din lege, creditorii M. Ț. și Salariații S. SA au formulat o contestație împotriva acestei decizii a comitetului creditorilor, sesizând adunarea creditorilor în acest sens.
P. soluționarea contestației, AAAS București și DGFP T. au înțeles să convoace adunarea creditorilor pentru data de 02.04.2013, ora 13, la sediul creditoarei AAAS din București.
Referitor la modalitatea de convocare a acestei adunări a creditorilor, se reține că în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 85/2006, modificată, adunarea creditorilor va fi convocată și prezidată de administratorul judiciar sau, după caz, de lichidator, dacă legea sau judecătorul-sindic nu dispune altfel, secretariatul ședințelor adunărilor creditorilor fiind în sarcina administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului. Creditorii cunoscuți vor fi convocați de administratorul judiciar sau de lichidator în cazurile prevăzute expres de lege și ori de câte ori este necesar. Adunarea creditorilor va putea fi convocată și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în valoare de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
Rezultă așadar că inițiativa convocării adunării creditorilor aparține, ca regulă, administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului, cu excepția cazurilor în care judecătorul-sindic dispune altfel, în această din urmă ipoteză încadrându-se cele două situații prevăzute la art. 99, care reglementează convocarea adunării creditorilor pentru votarea planului, și la art. 129 privind convocarea adunării creditorilor pentru prezentarea raportului final, legiuitorul român renunțând la vechea reglementare (art. 13 din Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările ulterioare) potrivit căreia creditorii cunoscuți erau convocați de către judecătorul-sindic de câte ori acesta considera că este necesar.
Tocmai pentru că în noua Lege a insolvenței creditorii dețin un rol important în administrarea procedurii de executare colectivă, în alin. (3) al art. 13 s-a statuat că acest organism deliberativ, cu caracter nepermanent și fără personalitate juridică, va putea fi convocat și de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe în cuantum de cel puțin 30% din valoarea totală a acestora.
În spiritul dispozițiilor legale, este necesar ca creditorii care au inițiativa convocării adunării creditorilor să respecte dreptul celorlalți creditori de a lua la cunoștință despre convocarea propriu zisă și de a participa activ la o astfel de ședință.
În cazul de față se observă că ședința adunării generale a creditorilor a fost stabilită pentru data de 02.04.2013, iar convocarea acesteia a avut loc prin publicarea convocatorului în BPI 5693/01.04.2013, astfel că între data publicării convocării și ședința propriu zisă a trecut mai puțin de o zi.
Nu mai puțin important este faptul că debitoarea în cauză are un număr important de creditori îndreptățiți să participe la o astfel de ședință, aceștia au sedii în diferite localități din țară, situate la distanțe importante, astfel că o perioadă atât de redusă de timp i-a pus pe unii în imposibilitate de a participa la ședință.
Trebuie avut în vedere faptul că, deși în ședința comitetului creditorilor din 28.02.2013 s-au analizat probleme importante legale de procedura falimentului debitoarei, decizia luată cu această ocazie a fost publicată în BPI 5693/01.04.2013, în condițiile în care contestația formulată împotriva acestor măsuri de creditorii Salariații S. și M. Ț. trebuia să fie soluționată de creditori în cadrul adunării generale convocate pentru a doua zi de la publicare.
În aceste condiții nu se poate concluziona că a fost respectat dreptul la informare al tuturor creditorilor și nici dreptul acestora de a participa efectiv la această adunare a creditorilor și de a vota în cunoștință de cauză.
Referitor la criticile aduse de creditori cu privire la persoana care a semnat convocatorul Adunării creditorilor din 02.04.2013 pentru creditoarea AAAS, instanța reține că nu a fost depus la dosar originalul convocatorului nr. P/_/29.03.2013, ci doar forma publicată în BPI 5693/01.04.2013.
Pe de altă parte se constată că AAAS București, deși a formulat apărări în cauza de față, iar critica analizată privește chiar activitatea desfășurată de organele sale de conducere nu a exprimat nici un punct de vedere cu privire la acest aspect.
S-a reținut că la dosarul cauzei există mai multe înscrisuri emise de AAAS București, în care deși se menționează că sunt asumate prin semnătură de către președintele instituției – A. V., nu există certitudinea că semnătura aparține acestei persoane, întrucât semnătura olografă depusă este însoțită de un apostrof care are semnificația că o altă persoană semnează pentru cel nominalizat( de ex. adresa de înaintare a procesului verbal al ședinței creditorilor cu numărul_/02.04.2013 – fila 2 ds, adresa nr._/01.04.2013 fila 13ds, mandatul_/01.04.2013 – fila 15 ds, etc.
Însă, cum nu poate fi confruntat convocatorul invocat, apărarea creditorilor urmează a fi respinsă.
Un alt motiv de nelegalitate a adunării creditorilor din 02.04.2013 îl reprezintă faptul că atât la calculul cvorumului necesar pentru ca ședința să fie statutară, cât și la calcului privind rezultatul votului a fost considerat valid votul exprimat de ., dat fiind că în cuprinsul votului său scris acest creditor face referire la votul exprimat pentru ședința adunării creditorilor din data de 28.03.2013.
Cum adresa cuprinzând votul exprimat de acest creditor este neclară și nu există certitudinea că votul său a fost exprimat pentru ședința din data de 02.04.2013, valoarea creanței acestui creditor nu putea fi avută în vedere nici la stabilirea caracterului statutar al ședinței și nici la votul final.
Hotărârea adunării creditorilor fiind afectată de aceste vicii procedurale, urmează a fi anulată, fără a se analiza și celelalte critici invocate de contestatori.
Sancțiunea care se impune pentru aceste lipsuri procedurale este aceea de anulare a hotărârii adunării creditorilor din data de 02.04.2013, cu consecința de a se dispune reconvocarea adunării creditorilor cu scopul reanalizării contestației formulate de creditorii Salariații S. SA și M. Ț..
Însă, având în vedere că la data de 09.04.2013 a avut loc o altă adunare a creditorilor cu aceeași ordine de zi, instanța a constatat că nu se mai impune reconvocarea adunării creditorilor.
Împotriva sentinței civile nr. 1222/ 24.07.2013 pronunțată de Judecătorul sindic a formulat recurs A. pentru Valorificarea Activelor Statului criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând – în esență - următoarele:
Invocă lipsa calității procesuale active a SALARIAȚILOR S.C. S. S.A., fata de neîntrunirea condițiilor de forma ale cererii împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013 (in continuare denumita „Cererea"), astfel cum aceasta a fost formulata.
Ca atare, solicită să se constate că cererea a fost formulata de SALARIAȚII ., „ în calitate de creditor" prin reprezentant legali, dl. M. Ț..
Astfel, din formularea cererii reiese ca manifestarea de voința a Salariaților debitoarei S. S.A. a fost exprimata in virtutea atribuțiilor procesuale conferite unei entități, persoane juridice. Altfel spus, Salariații, în promovarea și susținerea cererii, au înțeles să acționeze în temeiul unor raporturi de asociere, desemnând în acest sens chiar și un „reprezentant legal", în persoana dlui. M. Ț..
Potrivit art. 14 alin. (3) din Legea nr.85/2006: „Creditorii pot fi reprezentați în adunare prin împuternicii! cu procură specială autentică sau, în cazul creditorilor bugetari și al celorlalte persoane juridice, cu delegație semnată de conducătorul unității."
Potrivit art. 14 alin. (5) din Legea nr.85/2006: „La ședințele adunărilor creditorilor, salariații debitorului vor putea fi reprezentați de un delegat din rândul acestora, care va vota pentru întreaga valoare a creanțelor reprezentând salariile și alte drepturi bănești ce li se cuvin".
Totodată potrivit art. 3 pct.10 teza I din aceeași Lege: „ (...) creanțele salariale sunt creanțele ce izvorăsc din raporturi de muncă între debitor și angajații acestuia. Astfel, salariații, in calitate de creditori individuali ai debitoarei falite trebuie să-și desemneze un reprezentant, un delegat care va participa la ședințele Adunării creditorilor, respectiv va reprezenta interesele acestei categorii privilegiate de creditori in cazul oricăror acțiuni sau cereri formulate de către aceștia in cadrul procedurii de insolventa instituite de Lege.
Or, atât în cadrul diverselor Adunări ale Creditorilor sau ale Comitetului Creditorilor ale S. S.A. sau cu prilejul formulării diverselor acțiuni și/sau cereri, cum este și cea de față, dl. M. Ț. și-a manifestat un evident rol activ în temeiul unui mandat aparent, nefăcând niciodată dovada mandatelor acordate de către Salariații creditori, imperios în atari situații.
În condițiile în care salariații debitoarei falite nu au fost si nu sunt nici în prezent constituiți într-o forma de asociere, iar dl. M. Ț. își aroga calitatea de reprezentant legal al acestora, fără just temei, astfel cum am arătat supra, apreciază că legitimarea procesuala activa a salariaților creditori în promovarea prezentei cereri, astfel cum aceasta a fost formulata, nu poate fi primita.
Ținem sa remarcam inconsecventa judecătorului sindic care in relația cu A.A.A.S susține punctual de vedere al F. C. SPRL, respectiv ca nu are calitate procesuala activa însă în legătura cu Salariații Creditori si dl. M. Ț. in special nu aplica aceeași apreciere, deși datele dosarului sunt identice.
Adunarea Creditorilor S. S.A. din data de 02.04.2013 legal convocata si întrunită la sediul A.A.A.S. a hotărât in mod legal respingerea contestației formulata de Salariații Creditori împotriva Hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013.
La Adunarea Creditorilor din data de 02.04.2013 au participat creditori reprezentând un procent de 47,8% din totalul creanțelor astfel cum acesta este publicat in tabelul creditorilor definitiv consolidat, rezultând așadar faptul ca adunarea creditorilor a întrunit cvorumul de prezenta cerut de lege.
Ulterior dezbaterilor, Adunarea Creditorilor a adoptat cu un procent de 50,687% din total creanțe prezente, constând in majoritate de voturi valabil exprimate pentru respingerea contestației formulate de „Salariații S.C. S. S.A."
II.C, Considerații cu privire la întâmpinările formulate de Stănila si Asociații - S.C.P.A. in numele debitoarei S. S.A.
II.C.1 Cu titlu de precizare prealabila atragem atenția asupra faptului ca prin Decizia Comitetului Creditorilor din 28.02.2013 - a se vedea pct.4 de pe ordinea de zi, s-a adoptat hotărârea de revocarea a mandatului de reprezentare al debitoarei S. S.A. acordat SCPA Stănila si Asociații si desemnarea unui cabinet de avocatura pe baza unei selecții de oferte pentru reprezentarea debitoarei.
In ciuda faptului ca i-a fost revocat mandatul după cum a arătat supra societatea Stănila si Asociații cu ignorarea lipsei calității de reprezentant al debitoarei S. S.A. continua, in absenta unui mandat, sa reprezinte debitoare in cadrul litigiilor în care este angrenata (cu titlu de exemplu menționam un alt dosar in afara celui mai sus rubricat, în care în lipsa mandatului întocmește acte de procedura în numele debitoarei S. SA, respectiv dosarul nr._ 7/a13 de pe rolul Tribunalului Iași - Secția a II-a Civila F. - având ca obiect contestație hotărâre Adunare Creditori 09.04.2013).
În atari condiții, apreciem ca se impune ca onorata instanța sa nu ia în considerare întâmpinările formulate de societatea de avocați Stănila si Asociații fata de cererile ce au ocazionat constituirea dosarului sus rubricat, întrucât sunt întocmite de către un mandant căruia i-au fost revocat mandatul, deci de către o persoana căreia ii lipsește calitatea de reprezentant.
II.C.2 Considerații cu privire la întâmpinarea formulata de Stănila si Asociații - S.C.P.A. în numele debitoarei S. S.A. cu privire la cererea formulata de C. L. S.R.L.
Suplimentar fata de considerațiile de la secțiunea II.C.1 supra, arătă faptul ca susținerile făcute în legătura cu cererea C. L. S.R.L. nu sunt întemeiate.
Astfel cum a arătat mai sus, în secțiunile I si II, Adunarea Creditorilor din data de 02.04.2013 a fost legal convocata, cu respectarea dispozițiilor art. 13 alin. (3) din Legea 85/2006 privind procedura insolventei.
La Adunarea Creditorilor din data de 02.04.2013 au participat creditori reprezentând un procent de 47,8% din totalul creanțelor astfel cum acesta este publicat în tabelul creditorilor definitiv consolidat, rezultând așadar faptul ca adunarea creditorilor a întrunit cvorumul de prezenta cerut de lege.
Ulterior dezbaterilor, Adunarea Creditorilor a adoptat cu un procent de 50,687% din total creanțe prezente, constând in majoritate de voturi valabil exprimate pentru respingerea contestației formulate de „Salariații S.C. S. S.A."
II.C.3. Considerații cu privire la întâmpinarea formulata de Stănila si Asociații - S.C.P.A. în numele debitoarei S. S.A. cu privire la cererea formulata de Salariații S. S.A. si dl. M. Ț.
II.C.3.1 In considerarea faptului ca in secțiunile anterioare I, II si II.C.2am arătat in mod argumentat faptul ca Adunarea Creditorilor debitoarei S. S.A. din data de 02.04.2013 a fost legal convocata, si pentru a nu prezenta in mod repetitiv aceleași argumente, arătam faptul ca aceasta Adunare a Creditorilor a fost convocata in mod legal, cu respectarea prevederilor dispozițiilor art. 13 din Legea 85/2006, motiv pentru care criticile dezvoltate in secțiunea 1) din aceasta întâmpinare sunt neîntemeiate si pe cale de consecința se impune tratarea lor ca atare.
II.C.3.2 In ceea ce privește criticile formulate in secțiunea 2) a întâmpinării, si acestea sunt neîntemeiate, întrucât la data de 02.04.2013 ora 09:36 R. S.A., prin adresa_/B./02.04.2013 adresata Adunării Creditorilor debitoarei S. SA, a votat in mod legal pentru respingerea contestației formulate de Salariații S. S.A. împotriva Deciziei Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013.
Susținerile potrivit cărora votul R. SA a fost acordat pentru Adunarea Creditorilor din data de 29.03.2013 ar fi nul apar drept neîntemeiate si tendențioase, întrucât, așa cum am arătat mai sus adresa R. a fost trimisa la data de 02.04.2013 ora 09:36, or într-o atare situație nu se poate imagina situația în care îți manifești o poziție in care votezi în legătura cu o Adunare din trecut, căci este bine știut principiul fugit ireparabile tempus, potrivit cu care în trecut nu te mai poți întoarce.
Mai mult decât atât, se arata în aceasta secțiune faptul ca in data de 29.03.2013 nu avut loc nicio Adunare a Creditorilor, motiv pentru care nu se poate imagina ipoteza acordării, în primul rând pentru un eveniment din trecut asupra căreia nu mai poți reveni, și în al doilea rând pentru ceva care nu s-a petrecut.
S-a cuvenit a fi subliniat faptul ca punctul de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013, după cum este bine știut a fost „Soluționarea contestației formulate de creditorii Salariații S. S.A. împotriva hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013, conform art. 17 alin. (6) din Legea 85/2006."
Prin adresa_/B./02.04.2013 trimisa in data de 02.04.2013 ora 09:36, R. S.A. a transmis poziția sa cu privire la punctul de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor respectiv: „Soluționarea contestației formulate de creditorii Salariații S. S.A. împotriva hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013, conform art. 17 alin. (6) din Legea 85/2006."
Analizând adresa R. S.A. prin raportare la ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013, rezulta cu puterea evidentei faptul ca votul a fost acordat pentru Adunarea Creditorilor din data de 02.04.2013, iar mențiunea din adresa cu la data de 29.03.2013, prin raportarea la toate aspectele si argumentele mai sus prezentate, apare o simpla eroare materiala, ce nu poate avea nicio înrâurire asupra validității votului R. S.A.
De asemenea arătam faptul ca legislația civile a consacrat principiul voinței reale, potrivit căruia actele juridice, manifestările de voința se analizează după voința interna, iar nu după sensul literal al termenilor. Or câtă vreme R. S.A. prin adresa trimisa Adunării Creditorilor a făcut referire la o anumita ordine de zi care este una si aceeași cu ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013, rezulta cu puterea evidentei ca votul R. SA este întrutotul valid.
În lumina tuturor celor mai sus arătate, se desprinde concluzia potrivit căreia acest vot al R. S.A. este fără putința de tăgada unul valid si pe cale de consecința cvorumul cerut de lege pentru adoptarea valabila a hotărârilor in cadrul Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013 a fost in mod evident întrunit.
II.C..3 Privitor la criticile formulate in secțiunea 3) a întâmpinării subliniem faptul ca prin adresa nr._/01.04.2013, AAAS prin dl A. C. V. a mandatat pe dl. P. P. sa acorde vot negativ - in sensul respingerii contestației, referitor la punctul de pe ordinea de zi a Adunării Creditorilor din data de 02.04.2013, respectiv "soluționare contestație formulata de creditorii Salariații S. S.A., împotriva hotărârii Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013."
Potrivit art. 2009 si urm. NCC mandatarul este obligat sa încheie actele juridice cu privire la care a fost mandatat în numele si pe seama mandantului. Altfel spus, așa cum s-a consacrat si în doctrina, atunci când un mandatar își exercita mandatul încredințat de mandantul sau, în fapt tratează mandatarul, în drept însă tratează mandantul, întrucât actele sunt încheiate în numele si pe seama sa, urmând ca efectele juridice ale actului încheiat în atari circumstanțe sa se răsfrângă asupra persoanei mandantului.
Concluzia care reiese de aici este ca AAAS, in calitate de creditor - Președinte al Comitetului Creditorilor debitoarei S. SA reprezentata prin Președinte a acordat votat în cadrul Adunării Creditorilor prin mandatarul sau care se regăsește în persoana dlui P. P.. De altfel, în cuprinsul acestei întâmpinări se arata faptul ca potrivit disp. art. 8,9 si 10 din OUG 23/2004, reprezentarea AAAS poate fi asigurata de Președintele instituției sau de Vicepreședinți. Așa cum a arătat supra mandatul a fost acordat de către dl. Președinte al AAAS - A. C. V., deci instituția publica a fost reprezentata de Președintele sau așa cum prevede OUG 23/2004, deci votul AAAS în cadrul Adunării Creditorilor a fost legal acordat.
Susținerile relative la faptul ca dl. P. P. deține calitatea de administrator special al debitoarei S. SA si pe cale de consecința nu poate exercita mandatul încredințat de AAAS, nu pot fi reținute, întrucât dl. P. P. a votat, a exprimat poziția AAAS în cadrul Adunării Creditorilor din 02.04.2013 in calitate de mandatar, iar nu în calitate de administrator special, neexistând incompatibilități legale in ceea ce privește cefe două calități, cu atât mai mult cu cat administratorul special reprezintă interesele acționarilor în procedura insolventei
În lumina tuturor acestor argumente mai sus evocate, reiese fără putința de tăgada faptul ca aceste criticile formulate în cuprinsul secțiunii 4) a întâmpinare, apar în mod evident neîntemeiate, motiv pentru care se impune respingerea acestei apărări, ca neîntemeiate.
II.C.3.4 Privitor la criticile formulate in secțiunea 4) a întâmpinării arătă faptul ca si acestea sunt neîntemeiate, întrucât Hotărârea Adunării Creditorilor din data de 28.02.2013 este legala si temeinica întrucât a fost adoptata cu respectarea prevederilor Legii 85/2006.
II.C..3.4.1 Decizia Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013 este legala raportat la neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege in sarcina lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L.
II.C..3.4.2 Necesitatea convocării Comitetului Creditorilor ca urmare a modului defectuos de îndeplinire a atribuțiilor legale de către lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L.
P. data de 28 februarie 2013, a fost convocata de către subscrisa, în calitatea sa de creditor Președinte al Comitetului Creditorilor debitoarei S. SA., la sediul subscrisei, ședința Comitetului Creditorilor la care au participat toți membrii Comitetului Creditorilor, respectiv A.A.A.S., D.G.F.P. T., S. Naționala a Sării Salrom S.A. si R. S.A., cu prezenta delegatului permanent al lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L., dl. P. P., în urma căreia au fost adoptate printre alte hotărâri, înlocuirea lichidatorului judiciar in conformitate cu prevederile art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 . Hotărârea a fost adoptata cu majoritatea voturilor membrilor prezenți sau reprezentați in Adunare, sens în care s-a dispus înlocuirea actualului lichidator judiciar si mandatarea A.A.A.S. in vederea organizării unei selecții de oferte in urma căreia sa se desemneze noul lichidator judiciar.
II.C.3.4.3 Revocarea mandatului reprezentare a debitorului S.C. S. S.A, acordat S.C.P.A. Stănila si Asociații si desemnarea unui cabinet de avocat pe baza unei selecții de oferte, pentru reprezentarea debitoarei este întemeiata, (n.n. punctul 4 de pe ordinea de zi a Adunării Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013).
Acest punct de pe ordinea de zi a fost legal adoptat cu majoritatea voturilor membrilor Comitetului Creditorilor prezenți în ședința.
II.C.3.4.4 Aprobarea si mandatarea lichidatorului judiciar privind plata tuturor creditorilor societății înscriși în tabelul definitiv al creditorilor întocmit la data de 20.12.2006 (subl. ns. punctul 5 de pe ord/nea de zi a Comitetului Creditorilor din data de 28.02.2013).
Cu referire la susținerile creditorilor salariați in acest sens, potrivit cărora, „(...) toți creditorii debitoarei falite sunt achitați" se naște întrebarea legitima în aceste condiții de ce lichidatorul judiciar nu trece la închiderea procedurii falimentului, în sensul distribuirii sumelor ramase nedistribuite, lichidării si radierii debitoarei, fapt ce arata in mod evident încă odată neîndeplinirea atribuțiilor legal stabilite in sarcina acestuia.
II.C.3.4.5 Considerații cu privire la conduita generala a lichidatorului judiciar F. C. S.P.R.L.
Cu titlu de precizare prealabila, arătă faptul ca activitatea lichidatorului judiciar a fost una productiva până la momentul la care s-a încheiat valorificarea activelor debitoarei si distribuirea către creditori a sumelor obținute, pana la acoperirea întregii mase credale.
Ulterior acestui moment, în considerarea sumelor reziduale ce trebuiau distribuite, lichidatorul judiciar nu a mai făcut altceva decât sa prelungească durata procedurii la nesfârșit, astfel încât sa poată sa își încaseze onorariul pentru o perioada cât mai îndelungata. In toata aceasta perioada au fost calculate si cheltuieli.
Din aceasta împrejurare, nu reiese altceva decât ca toate aceste manopere emanând de la lichidatorul judiciar, nu fac altceva decât sa duca la diminuarea sumelor reziduale, care in mod normal, se cuvin statului, al cărui reprezentant este A.A.A.S.
Data fiind atitudinea lichidatorului, subscrisa am apreciat drept fireasca convocarea comitetului creditorilor pentru a afla opinia acestui organ cu privire la prelungirea la nesfârșit a acestei proceduri în care nu mai sunt active de recuperat si nici creanțe de achitat de 6 ani!!!
In acest timp, în care a solicitat periodic lichidatorului judiciar distribuirea sumelor reziduale, acesta a invocat in permanenta diverse probleme ce necesita rezolvare, exclusiv în scopul de a prelungi în mod nejustificat procedura de lichidare in vederea încasării necuvenite a onorariului.
Având în vedere considerentele de mai sus apreciem drept fireasca intenția instituției noastre de a stopa cheltuirea nejustificata a sumelor reziduale (sume care se fac venit la bugetul de stat), prin înlocuirea unui lichidator care timp de 6 ani si-a dovedit incapacitatea de a distribui sumele cuvenite instituției noastre si de a închide procedura insolventei.
Sintetizând, arătă faptul ca lichidatorul judiciar F. C. S.P.R.L, in calitate de organ care aplica procedura insolventei pentru debitoarea S. S.A. Timișoara, ce constituie obiect al Dosarului nr._ 7 aflat pe rolul Tribunalului Iași - Secția a II-a Civila F.:
a), tergiversează in mod nejustificat distribuirea fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei;
b) induce in eroare si bulversează toți participanții la procedura, inclusiv judecătorul sindic, acesta făcând o greșita aplicare a legii in cazul participanților la procedura insolventei in cazul AAAS, favorizând alți participanți;
c). nu asigura efectuarea cu celeritate a actelor si operațiunilor prevăzute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei si nici realizarea în condițiile legii a drepturilor si obligațiilor celorlalți participanți la procedura;
d). încasează în mod abuziv un onorariu lunar din fondurile debitoarei;
e). fraudează drepturile si interesele legitime ale creditorilor.
Față de această situație, pentru toate motivele pe larg prezentate mai sus, apreciază că există o reală culpă a lichidatorului judiciar raportat la îndeplinirea atribuțiilor aferente în prezenta procedură, iar Hotărârea Comitetului Creditorilor debitoarei S. S.A. s-a desfășurat întrutotul în conformitate cu prevederile legale hotărându-se în mod legal asupra celor mai sus precizate.
Solicită admiterea recursului ca fiind legal si temeinic, modificarea în parte a sentinței recurate și, pe cale de consecința, respingerea ca nelegala si temeinica a cererii formulate de Salariații S.C. S. S.A. si dl. M. Ț. prin care au solicitat onoratei instanțe, desființarea Hotărârii Adunării Creditorilor S.C. S. S.A. - în faliment din data de 02.04.2013.
Curtea notează că la data de 26 septembrie 2013 recurenta Administrarea Activelor Statului București a depus - în scris – renunțarea la judecata recursului, existând in acest sens cererea sa la filele 13-14 dosar recurs iar intimatul parat, lichidatorul judiciar F. C. SPRL Timișoara luând act de această manifestare de voință, a fost de acord cu renunțarea la judecata, fără a cere cheltuieli de judecată.
Cererea de renunțare la judecată este un act juridic unilateral iar potrivit dispozițiilor art. 246 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată se constată prin încheiere dată fără drept de apel. De asemenea, dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli, în conformitate cu prevederile art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă.
Instituția renunțării la judecată și a renunțării la drept este reglementată în Titlul III- Procedura înaintea primei instanțe, Capitolul III - Judecata, Secțiunea V din Cod procedură civilă, iar potrivit art. 316 Cod procedură civilă, raportat la art. 298 Cod procedură civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în apel, respectiv în primă instanță, se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol (Titlul V, Capitolul I).
Or, renunțarea la judecarea unei cereri așa cum este reglementată prin dispozițiile legale cuprinse în art. 246 Cod procedură civilă nu sunt potrivnice celor cuprinse în art. 299 - 316 Cod procedură civilă, astfel că acestea se aplică și în instanța de recurs.
De asemenea, renunțarea la judecarea prezentei cereri de recurs se poate face fără învoirea celeilalte părți, respectiv a intimatului, întrucât părțile nu au intrat în dezbaterea fondului, așa cum rezultă din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 246 alin. 4 Cod procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, întrucât renunțarea la judecata recursului s-a făcut după comunicarea cererii de recurs, instanța verificând, constată că intimatul legal citat pentru termenul de astăzi, nu a solicitat obligarea titularului cererii la cheltuieli de judecată.
P. toate aceste considerente și având în vedere poziția exprimată fără echivoc a recurentului - din care rezultă cu claritate conținutul și sensul pe care a înțeles să-l dea solicitării sale printr-o exprimare liberă a voinței și că instanța este ținută să se pronunțe și să dea o rezolvare firească, adecvată intenției reale a titularului cererii - acestea fiind limitele investirii, în baza art. 246 Cod procedură civilă, curtea va lua act de renunțarea la judecata recursului declarat în cauză.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurentei A. pentru Administrarea Activelor Statului – AAAS la judecata cererii de recurs formulate împotriva sentinței civile nr. 1222/24 iulie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași Secția II civilă faliment.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 Noiembrie 2013.
Președinte, A. G. | Judecător, L. P. | Judecător, C.-A. S. |
Grefier, D. G. |
Red. G.A.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex.
Tribunalul Iași:
-
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
