Procedura insolvenţei. Decizia nr. 830/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 830/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 2177/99/2012/a18
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 830/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător C. A.
Judecător V. C.-S.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către M. Iași împotriva încheierii nr. 132 din 30.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimați fiind C. avocat M. Ursachianu - în calitate de reprezentant convențional al salariaților disponibilizați ai S.C. „C. Iași" S.A., M. R. Lichidare Iași SPRL, - în calitate de administrator judiciar al debitorului ., .. Iași SA - prin administrator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL, B. E. pentru Reconstrucție și Dezvoltare - membru al comitetului creditorilor, Creanțe izvorâte din raportul de muncă - membru al comitetului creditorilor, . prin administrator special I. D., având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă practicianul în insolvență O. S. M. pentru intimatul M. R. Lichidare Iași SPRL - în calitate de administrator judiciar al debitorului ., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă aspectele mai sus menționate cu privire la prezența părților, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și că recursul este la primul termen de judecată. Se solicită judecata cauzei și în lipsă.
Pentru acest termen de judecată, prin serviciul registratură s-au depus la dosar întâmpinare de către intimatul M. R. Lichidare Iași SPRL - în calitate de administrator judiciar al debitorului ., duplicatul atașat fiind comunicat de instanță recurentului M. Iași spre luare la cunoștință, conform dovezii de comunicare aflată la dosar, și precizări de către recurentul M. Iași.
Președintele completului dă citire asupra recursului, potrivit căruia acesta este declarat în termen și motivat.
Practicianul în insolvență O. S. M. pentru intimatul M. R. Lichidare Iași SPRL - în calitate de administrator judiciar al debitorului . depune delegație la dosar și arată că nu are de formulat alte cereri.
Instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Practicianul în insolvență O. S. M. pentru intimatul M. R. Lichidare Iași SPRL - în calitate de administrator judiciar al debitorului . solicită respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece hotărârea pronunțată de tribunal este legală și temeinică. Arată că M. Iași, în calitate de acționar unic și creditor a solicitat blocarea operațiunile efectuate din contul debitoarei de către administratorul judiciar motivat de faptul că societatea se află într-o procedură specială, iar administratorul judiciar nu ar avea drept de semnătură în contul precizat. Precizează că debitoarei nu i s-a ridicat dreptul de administrare, dar administratorul judiciar să supravegheze operațiunile bancare și toată activitatea. Astfel că administratorului judiciar trebuie să i se prezinte toate operațiunile bancare ce urmează a fi făcute, iar acesta le contrasemnează. Mai arată că recurenta dorește derularea activității fără să se efectueze o supraveghere efectivă, dar judecătorul sindic a menținut această supraveghere.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea nr. 132 din 30 aprilie 2013 Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment, în baza disp. art. 49 alin. 1 lit. a din L.85/2006, constată că au drept de a face operațiuni pe contul nr. RO 40 BRDE 240S V_, deschis la BRD- Sucursala Iași, pe numele debitoarei . administratorul special al debitoarei, dl. I. D., cât și administratorul judiciar al acesteia - M. R. Lichidare Iași SPRL . Dispune deblocarea contului nr. RO 40 BRDE 240S V_, deschis la BRD- Sucursala Iași, pe numele debitoarei S.C. C. S.A.(CENTRALA ELECTRICĂ DE TERMOFICARE IAȘI), cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr.25, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_ .
Pentru a pronunța hotărârea prima instanță a constatat că
Prin Sentința civilă nr. 697/17.04.2012, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitorului S.C. C. S.A.(CENTRALA ELECTRICĂ DE TERMOFICARE IAȘI), cu sediul în Iași, Calea Chișinăului nr.25, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_. La acest moment, societatea debitoare se află în perioada de observație, fiind definitivat tabelul preliminar, conform Deciziei civile nr. 511 din 17 aprilie 2013 a Curții de Apel Iași . Debitoarea exprimându-și intenția de a propune un plan de reorganizare, având posibilitatea depunerii acestui document în perioada de 30 zile de la data afișării tabelului definitiv, la administrarea societății debitoare în această perioadă, sunt aplicabile prevederile art. 49 alin. 1 din L.85/2006.
Judecătorul sindic citează și interpretează art. 4, art. 3 pct. 26, art. 49 din Legea nr. 85/2006 și, reține că în faza de procedură în care se găsește debitoarea, respectiv fără ridicarea dreptului de administrare, administratorul special are dreptul de a efectua operațiuni pe contul de lichidare. D. de semnătură asupra acestui cont au atât administratorul judiciar cât și administratorul special. Contrasemnarea dispoziției de plată emisă de administratorul special de către administratorul judiciar – se arată în considerentele sentinței – reprezintă o obligație de diligență din partea acestuia, sub aspectul verificări limitelor și condițiilor prevăzute de legea privind procedura insolvenței cu privire la operațiunile ce se pot efectua în această perioadă, eventualele erori de plată ce s-au înregistrat fiind greu de corectat și putând avea consecințe grave asupra activității debitoarei.
În cea ce privește solicitarea Municipiului Iași, comunicată către BRD- Sucursala Iași prin adresa nr. 774/15.04.2013, cu privire la depunerea specimenului de semnătură de către administratorul special și sistarea oricăror operațiuni ce vor fi efectuate de către administratorul judiciar pe contul de lichidare, tribunalul reține ca petentul nu avea nici un drept de a efectua un astfel de demers . În calitate de acționar al debitoarei, acesta nu are posibilitatea de a interveni în procedură în nici un fel, având doar dreptul de a solicita, eventual, la sfârșitul procedurii, sumele reziduale rămase, proporțional cu cota de participare, iar în calitate de creditor, demersurile sale trebuiau puse în discuția adunări creditorilor, a comitetului creditorilor sau a judecătorului sindic, în limitele și condițiile prevăzute de Legea nr. 85/2006 . Măsura dispusă de către M. Iași este nelegală și abuzivă, mai ales în condițiile în care debitoarea intenționează să depună un plan de reorganizare, iar desfășurarea unei activități curente cu efectuarea corespunzătoare a plăților este esențială pentru reușita acestei proceduri. Daca administratorul special are în vedere obținerea dreptului de semnătură asupra contului de lichidare al debitoarei, solicitarea trebuie să vină din partea sa și nu din partea altor persoane, fizice sau juridice . Se reține că nelegală este, de asemenea, și măsura luată de BRD- Sucursala Iași cu privire la blocarea contului de lichidare al debitoarei, fără a avea dispoziția instanței în acest sens. Invocarea normelor generale bancare pentru luarea unei astfel de măsuri, pe termen nelimitat, cu privire la o societate aflată în stare de insolvență reprezintă, de asemenea, un abuz din partea instituției bancare, cu atât mai mult cu cât în cererea sa solicitantul nu a adus alte argumente decât o interpretare personală a prevederile L.85/2006 cu privire la dreptul de administrare al debitoarea în perioada de observație, atribut care era de competența judecătorului sindic și nu a oricăror persoane ce pot să justifice un interes .
În recursul declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Iași, M. Iași prin primar a încadrat motivele de recurs în art. 12 alin. (1), art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, formulând următoarele critici:
- debitorul și-a păstrat dreptul de administrare al activității și de a efectua activități curente conform Legii nr. 85/2006, însă în fapt nu poate face operațiuni prin contul de lichidare fiind împiedicat de acțiunea nelegală a administratorului judiciar de a-și înregistra specimenul de semnătură asupra contului;
- în mod abuziv administratorul judiciar a preluat inițiativa administrării debitorului și a efectuat plăți prin contul de lichidare, astfel că la sesizarea administratorului special BRD – Sucursala Iași, a dispus blocarea contului până la clarificarea situației privind persoanele ce au drept de semnătură asupra acestuia. Nelegal s-a dispus de tribunal că administratorul judiciar al debitorului are dreptul de semnătură asupra contului de lichidare;
- eronat prin adăugare la lege s-a reținut în încheierea atacată că dispozițiile de plată emise de administratorul special ar trebui să fie contra semnate de administratorul judiciar.
Se susține că în mod abuziv administratorul judiciar a preluat administrarea debitorului și a operat prin contul de lichidare, fără acordul debitorului toate plățile de la deschiderea procedurii insolvenței;
- prevederile art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 stabilesc expres că singurul îndreptățit să efectueze plăți în perioada de observație este debitorul, nefiind în sarcina administratorului judiciar nu s-a prevăzut dreptul sau obligația de a contrasemna dispoziția de plată în perioada menținerii dreptului de administrare;
- dreptul de a face operațiuni prin contul de lichidare nu poate fi asimilată obligației de supraveghere, prevăzută în mod expres prin art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, tribunalul dispunând fără temei în acest sens.
Prin întâmpinare administratorul judiciar . Iași SPRL a solicitat respingerea recursului, arătând că măsura depunerii specimenului de semnătură asupra contului de lichidare este legală și expresia modalității de supraveghere instituită de art. 20, ce nu a fost contestată potrivit art. 21 din Legea nr. 85/2006.
Activitatea de supraveghere este distinctă de aceea de efectuare a plăților din contul de lichidare ce nu trebuie să permită administratorului special să efectueze plăți fără avizul administratorului judiciar măsura abuzivă dispusă ar fi putut avea urmări grave și ireversibile putând duce chiar la .. Se susține că nu au existat dificultăți cu debitoarea și administrarea contului de lichidare modalitatea efectivă de supraveghere fiind lăsată la latitudinea părților.
Analizând lucrările cauzei, Curtea constată că situația de fapt stabilită în considerentele încheierii are corespondent în probele administrate.
Astfel, prin sentința civilă nr. 697/2012 Tribunalul Iași, Secția II civilă – faliment a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței, împotriva debitorului S.C. C. S.A. cu sediul în Iași, fiind și stabilită obligația pentru debitoare de a deschide un cont bancar din care să fie efectuate cheltuielile aferente procedurii în caz contrar fiind desemnat administratorul judiciar conform art. 4 din Legea nr. 85/2006 să-l deschidă.
Debitoarea se află în perioada de observație fără a i se ridica dreptul de administrare în care administratorul judiciar îi revin obligațiile stabilite prin art. 20 din Legea privind procedura insolvenței, între care și aceea de supraveghere a operațiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului (lit. c) și a efectua lunar un raport cuprinzând descrierea modului în care și-a îndeplinit atribuțiile, justificarea cheltuielilor efectuate cu administrarea procedurii sau altor cheltuieli efectuate din fondurile existente în averea debitorului (art. 21).
În perioada de observație debitorul și administratorul judiciar au obligația impusă prin art. 46 alin. (2) din lege să întocmească și să păstreze o listă cuprinzând toate încasările, plățile și compensările efectuate după deschiderea procedurii.
Sub sancțiunea nulității sunt toate plățile și operațiunile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii cu excepția celor autorizate de judecătorul sindic sau cele prevăzute de art. 49 din lege.
Reglementând activitatea debitorului în perioada de observație legiuitorul a prevăzut că va putea să continue activitatea curentă și efectua plăți către creditorii cunoscuți care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, în cele două situații stabilite expres de lege, după cum s-a ridicat sau nu dreptul de administrare al debitorului.
În speță, dreptul de administrare al debitoarei nefiind ridicat este incident art. 49 alin. (1) lit. a) care prevede că vor putea fi efectuate plăți „sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h). Prin alin. (2) și (3) al textului citat sunt reglementate situațiile speciale în care plățile și operațiunile depășesc condițiile obișnuite de exercitare a activității curente și creditorii cunoscuți.
Judecătorul sindic la situația de fapt invocată prin sesizarea administratorului judiciar și dovedită a aplicat corect dispozițiile legale, atunci când a luat măsurile prin dispozitivul încheierii.
Faptul că în cuprinsul legii nu s-a stabilit în concret modalitatea supravegherii plăților efectuate de debitor prin administratorul special, nu înseamnă că s-a adăugat la lege de judecătorul sindic atunci când le-a stabilit, când a fost sesizat.
Din coroborarea dispozițiilor art. 46 și art. 49 alin. (1) lit. a) interpretarea ce se impune este aceea că normele sunt imperative, sancțiunea fiind a nulității oricărei plăți sau operațiuni efectuate în alte condiții decât cele stabilite prin lege. Exercitarea atribuțiilor de administrator special, așa cum este definit prin lege (art. 3 pct. 26) de a efectua în numele și pe contul debitorului actele de administrare necesare nu este absolută în perioada de observație ci este supus supravegherii administratorului judiciar. În cazul în care în desfășurarea activității de supraveghere apar disfuncționalități judecătorul sindic sesizat, de oricare din participanții la procedură are competența de a le soluționa și dispune.
În consecință, înregistrarea specimenului de semnătură asupra contului de lichidare nu este abuzivă și nici efectuarea de plăți de administratorul judiciar conform art. 20 din lege, pe care însă, trebuie să le justifice și pentru care poate să răspundă dacă au primit o altă destinație decât aceea permisă de lege. Întrucât cheltuielile în procedura insolvenței se suportă din averea debitorului iar plățile se fac atât pe baza dispoziției emise de debitor sau, după, caz cât și de administratorul judiciar, corect s-a apreciat de prima instanță ca abuzivă măsura luată de instituția de credit de blocare a contului. În ce privește plățile efectuate din dispoziția administratorului judiciar de la deschiderea procedurii insolvenței și până la pronunțarea încheierii atacate asupra legalității acestora, Legea privind procedura insolvenței are dispoziții ce permit verificarea și de care participanții la procedură pot uza.
Într-adevăr dreptul de a face operațiuni prin contul de lichidare și supraveghere instituită prin art. 49 alin. (1) lit. a) din lege sunt activități distincte. Însă, efectuarea de plăți fără a exista supravegherea ce impune verificarea sub aspectul continuării activității curente și pentru creditorii cunoscuți efectuată de administratorul judiciar, plata este nulă (art.46).
În tăcerea legii, judecătorul sindic are plenitudinea de competentă de a exercita controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar conferită prin art. 11 din lege, ce include și, utilizarea contului de lichidare.
Pentru considerentele expuse, Curtea respinge recursul în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M. Iași, reprezentat de Primar împotriva Încheierii nr. 132 din 30 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Iași/ Secția II civilă/F., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 iunie 2013.
Președinte, C. T. | Judecător, C. A. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, I. P. |
Red.C.S.V.
Tehnored.
G.D.
2 ex./04.07.2013
Tribunalul Iași – B. R.
| ← Procedura insolvenţei. Hotărâre din 18-01-2013, Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
