Procedura insolvenţei. Hotărâre din 18-01-2013, Curtea de Apel IAŞI

Comentarii

0

Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 3715/89/2009/a5

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ nr. 73/2013

Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013

Completul compus din:

Președinte G. P.

Judecător C. P.

Judecător E. G.

Grefier L. R.-C.

S-au luat spre examinare recursurile formulate de către . V. și de către I. D. A. împotriva sentinței civile nr. 429/F din 12.06.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind B. R. SPRL București - în calitate de administrator judiciar pentru societatea debitoare . V., VRC Meatmed LTD Cipru, M. V. - prin Primar, Inspectoratul Teritorial de Muncă V., . București, . SA București, RBS Bank Romania SA București, Direcția G. a Finanțelor Publice V., Unicredit Ț. Bank SA București, Administrația F. pentru Mediu București, Bancpost SA București, . V., M. V.-prin Primar, . București, Porsche Leasing Romania IFN SA Voluntari, Porsche Broker de asigurare SRL, . București, Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor V., ., . SRL Focșani, . M., BRD Sogelease IFN SA București, . SRL Piatra N., ., . Iași, . SRL Apahida, E.ON E. Romania SA Tg. M., . V., R. Ș., . V. și Agenția de Plăți Pentru D. Rurală și Pescuit, având ca obiect procedura insolvenței.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pe3ntru ase depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,

CURTEA DE APEL

Prin sentința civilă nr. 429/F/12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul V. – Secția civilă se hotărăște: admite contestația creditorului . V., ..18, județul V.; Dispune înscrierea creditorului în tabelul preliminar al obligațiilor debitorului . V. cu suma de 1.051.068,42 lei, conform Fișă analitică partener cont 411.01 clienți; Respinge contestația creditorului I. D. A. împotriva Tabelului Preliminar al obligațiilor debitorului . V.; Admite contestațiile debitoarei . V. împotriva înscrierii în Tabelul Preliminar a creanțelor creditorilor EFG Leasing IFN SA, ., ., VRC Meatmed LTD, și R. Ș.; Admite în parte contestația debitoarei . la cererea de admitere a declarației de creanță formulată de creditorul DGFP V.; Respinge contestațiile debitorului . împotriva înscrierii în tabel a cererilor de admitere a declarațiilor de creanță aparținând creditorilor M. V. prin Primar, . SRL, E.ON E. Romania SA, ., Administrația F. de Mediu, . SRL.

Pentru a pronunța această sentință tribunalul reține următoarele:

La data de 24 mai 2011, cu adresa nr. 8231/23.05.2011 administratorii judiciari Estconsult IPURL Huși și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL au depus la dosarul cauzei nr._ 09 Tabelul Preliminar al creditorilor debitoarei . V. întocmit la data de 23.05.2011 și au solicitat a se dispune afișarea acestuia la ușa Tribunalului, în temeiul art. 72 alin.3 din legea 85/2006.

La data de 31 mai 2012, numitul I. D. A. domiciliat în V., ., ., județul V. a formulat contestație prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . V. cu suma de 1.760.000 lei, motivat de faptul că administratorii judiciari au admis cererea sa de admitere a creanței pentru suma de 1.520.167 lei reprezentând aport la capitalul social al asociatului.

Tot la data de 31 mai 2011 debitoarea . V. prin administrator special A.-I. I. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar cu privire la cuantumul unor creanțe înscrise în tabel, prin raportare la evidențele contabile ale debitoarei.

Prin contestație, debitoarea . a susținut că debitul în cuantum de 11.434,38 lei înscris în favoarea creditoarei . SA nu este datorată de către debitoare, conform fișei analitice de partener-cont furnizori 401-soldul fiind zero lei, creditoarea a atașat cererii de admitere a declarației de creanță un desfășurător cu facturile emise și scadente la data deschiderii procedurii 15.03.2010, dar cele două facturi în cuantum total de 11.434,38 lei au fost achitate la data de 16.03.2011 astfel că la data formulării cererii de creanță debitul fusese stins.

Debitoarea a contestat debitele datorate creditorului M. V.-prin Primar, cu titlu de majorări de întârziere, ca nefiind datorate pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii, prin cererea de creanță creditorul nespecificând în mod exact modul de calcul al majorărilor de întârziere, fiind util ca M. V. prin Primar să prezinte un calcul detaliat a majorărilor solicitate cu menționarea expresă a valorii acestora până la data de 15.03.2011, și a solicitat a fi înscrisă creanța doar în limita debitelor scadente la data de 31.03.2011 și a majorărilor calculate până la data de 15.03.2011.

Contestatoarea debitoare a susținut că în mod greșit a fost admisă în totalitate cererea de creanță formulată de ., titlul executoriu atașat nefăcând dovada obligării debitoarei și la plata onorariului de avocat, urmând a fi înscrisă creditoarea în tabelul de creanță cu suma de 4.248,09 lei, și a solicitat înlăturarea din tabel a creanței creditoarei . a fost admisă cu mențiunea-lipsă documente justificative.

Debitoarea contestatoare a solicitat prin contestație diminuarea creanțelor . SRL, E.ON E. ROMANUIA SA, și Administrația F. pentru Mediu cu sumele reprezentând penalități întârziere, calculate după deschiderea procedurii insolvenței, și a solicitat decăderea din dreptul depunerii declarației de creanță pentru creditoarele BRG SOGELEASE IFN SA față de care a achitat toate ratele de leasing, . față de care nu recunoaște penalitățile de întârziere calculate, și VRC MEATMED LTD a cărei creanță a fost diminuată prin achitarea parțială a debitului.

A mai cerut contestatoarea debitoare creditorului DGFP V. să precizeze cuantumul accesoriilor calculate până la data de 15.03.2011, creanța constând în debit principal și accesoriile aferente calculate cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură fiscală.

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma soluționării contestațiilor debitoarei . V. prin administrator special la Tabelul Preliminar, judecătorul sindic constată.

. SA a solicitat înscrierea la masa credală a societății debitoare cu suma de 64. 890,94 lei reprezentând soldul contractului dobânda datorată și nefacturată și contravaloarea facturilor emise și neachitate.

Ca urmare a cererii formulate EFG LEASING IFN SA a fost înscrisă în Tabelul preliminar cu o creanță de 11.434,38 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise și neîncasate.

Prin contestația formulată debitoarea prin administrator special a criticat măsura înscrierii sumei de 11.434,38 lei arătând că această creanță, deși datorată la data deschiderii procedurii-15.03.2011, a fost achitată la data de 16.03.2011.

În susținerea contestației formulate debitoarea a depus fișa analitică a furnizorului EFG LEASING IFN SA corespunzătoare perioadei ianuarie 2011-mai 2011 care atestă faptul că la data de 24.05.2011 soldul creditor era egal cu 0, creanța fiind stinsă în totalitate.

M. V. prin Primar a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 962.427 lei reprezentând impozit pe teren, pe clădiri, pe mijloace de transport, taxă firmă, concesiuni și majorări de întârziere, ca urmare a cererii formulate creditorul fiind înscris în tabelul preliminar cu întreaga creanță solicitată, în categoria creanțelor bugetare.

Prin contestația promovată, debitoarea a criticat măsura înscrierii integrale a creanței motivat de faptul că, în opinia contestatoarei, din cererea formulată de creditoare nu rezultă care este perioada pentru care au fost calculate majorările de întârziere, nefiind făcută dovada faptului că acestea au fost stopate începând cu data deschiderii procedurii insolvenței.

Creditoarea M. V. prin Primar a depus în susținerea declarației de creanță deciziile de impunere care reflectă obligațiile debitoarei față de bugetul local, modalitatea de calcul a accesoriilor fiind efectuată potrivit normativelor în materie, declarație de creanță care la înscrierea în tabelul preliminar a fost verificată de către administratorii judiciar potrivit dispozițiilor art. 67 pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe, concluzia acestora nefiind răsturnată prin contradovezi de contestatoarea debitoare, declarația de creanță rectificativă fiind urmarea faptului că debitoarea . a depus la data de 14.04.2011 declarația de impunere nr._/18.03.2011 prin care s-a adus la cunoștința creditoarei faptul că imobilele din patrimoniul debitoarei au fost reevaluate, astfel obligațiile fiscale aferente, respectiv impozit pe clădiri, au fost recalculate.

Creditoarea . a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 4.747,29 lei reprezentând contravaloarea produselor livrate, a dobânzii legale și cheltuielilor de judecată stabilite prin s.c. nr.550/08.02.2011 dosar_ a Judecătoriei V., și a fost înscrisă în tabelul preliminar cu suma solicitată.

Prin contestația formulată debitoarea prin administrator special a criticat măsura înscrierii integrale a creanței deoarece suma de 499,20 lei reprezentând onorariu avocațial nu a fost stabilită prin hotărârea judecătorească amintită.

Din verificarea sentinței civile nr.5550/08.02.2011 și înscrisurilor depuse de creditoare în susținerea declarației de creanță nu rezultă dovada faptului că suma de 499,20 lei a fost achitată de către creditoare ori că cheltuiala a fost ocazionată de litigiul existent între părți.

Creditoarea . solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 5.579,57 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, declarație de creanță ce a fost contestată de către debitoare care, invocând prevederile art. 65-67 din legea 85/2006 și lipsa documentelor justificative a solicitat înlăturarea creanței din tabel ca fiind nedovedită.

Din analiza cererii de admitere a creanței formulată de . constată a fi nedovedită creanța pretinsă de către această societate, unicul înscris depus în susținerea cererii nefiind de natură să facă dovada caracterului cert la sumei solicitate.

Creditoarea . SRL a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 64.504,29 lei reprezentând contravaloarea chiriei și a utilităților neachitate, precum și a penalităților de întârziere.

Contestatoarea debitoare a contestat măsura înscrierii integrale a acestei creanțe, în lipsa unui titlu executoriu care să stabilească cuantumul penalităților datorate de către ., aceste nu sunt datorate de creditoare.

Conform art. IV pct. 13 din Contractul de închiriere comercial nr.2/01.02.2008 încheiat între părți, neplata chiriei de către chiriașul . în termen, autorizează proprietarul să perceapă o cotă de majorări de întârziere, calculată asupra valorii neachitate egală cu 0,5% pentru fiecare zi de întârziere și până la achitarea integrală a chiriei datorate ce pot depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate.

Față de prevederile contractuale este clar că părțile au convenit asupra dreptului proprietarului de a calcula penalități în cazul nerespectării de către chiriaș a obligațiilor de plată asumate prin contract, convenția părților având putere de lege între acestea, și stabilind că valoarea penalităților de întârziere calculate poate depăși valoarea debitorului principal.

Se constată astfel ca fiind corectă măsura foștilor administratori judiciari de înscriere a creanței . SRL în Tabelul preliminar al obligațiilor, contestația debitoarei urmând a fi respinsă.

Creditoarea . ROMANIA SA a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 401.339,71 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate anterior deschiderii procedurii, în categoria creanțelor chirografare.

Prin contestația formulată debitoarea . a criticat măsura înscrierii integrale a creanței reprezentând majorări de întârziere în Tabelul preliminar motivat de faptul că o parte dintre acestea au fost calculate pentru o perioadă ulterioară deschiderii procedurii.

Cum niciuna dintre facturile menționate de către debitoare în cuprinsul contestației ale ca fiind emise pentru penalități calculate pentru o perioadă ulterioară deschiderii procedurii, nu se regăsește în documentele justificative ale declarației de creanță a . ROMANIA SA, iar din cuprinsul documentelor anexate rezultă că penalitățile de întârziere au fost calculate până la data deschiderii procedurii de insolvență, a fost corectă măsura foștilor administratori judiciari de înscriere în tabelul preliminar a creanței creditoarei . ROMANIA SA.

Creditoarea BRD SOGELEASE IFN SA a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în Tabelul preliminar cu întreaga creanță solicitată, în cuantum de 82.527,55 lei reprezentând contravaloare solduri contracte de leasing, facturi emise și neachitate și dobânzi.

Prin contestația formulată debitoarea contestatoare a criticat măsura înscrierii acestei creanțe, motivat în principal, de faptul că cererea formulată de către aceasta este tardivă și, în subsidiar, de acea că . a achitat integral ratele de leasing decurgând din contractele încheiate cu creditoarea.

Cu privire la susținerea contestatoarei cum că cererea creditoarei BRD SOGELEASE IFN SA este tardivă, se reține că termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor a fost prelungit până la data de 16.05.2011 ca urmare a solicitării foștilor administratori judiciari.

Verificând declarația de creanță a BRD SOGELEASE IFN SA nr.1025 din 12 mai 2011, înregistrată în registratura generală a Tribunalului V. la data de 16 mai 2012 se constată că documentele reprezentând declarație de creanță și acte doveditoare au fost comunicate cu confirmare de primire, prin Notă de transport EXPRESS CARGUS ROUMANIAN COURIER SGE00001847U din data de 13 mai 2011, aspect ce dovedește faptul că declarația de creanță a fost întocmită în interiorul termenului legal de depunere a declarațiilor de creanță, excepția de tardivitate fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește susținerea debitoarei contestatoare că a achitat ratele de leasing, fiind proprietara autoturismelor ce au făcut obiectul contractelor de leasing, aceasta este întemeiată, având în vedere că între părți au fost încheiate procese-verbale de predare a autoturismelor la data de 04.11.2010, debitoarea figurând ca și deținător al acestora începând cu data de 26.11.2010, conform cărților de identitate anexate în sprijinul contestației.

Creditoarea . a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în Tabelul preliminar al obligaților cu întreaga sumă solicitată, în categoria creanțelor chirografare.

Prin contestația formulată, debitoarea . prin administrator special a solicitat în principal, excluderea acestui creditor din Tabelul preliminar, motivat de faptul că cererea de admitere a creanței este tardivă raportat la termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea declarațiilor de creanță, în subsidiar debitoarea susținând că, în mod eronat, a fost înscrisă creditoarea . la masa credală cu 571 lei reprezentând penalități de întârziere.

Cererea de admitere a declarației de creanță . a fost înregistrată la dosarul cauzei la data de 20 mai 2011, fiind astfel depășit termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor a fost prelungit până la data de 16.05.2011 ca urmare a solicitării foștilor administratori judiciari.

Cum natura litigiului are în vedere tardivitatea depunerii declarației de creanță promovată de creditoarea ., judecătorul sindic apreciază că, raportat termenului limită stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii de insolvență pentru depunerea cererilor de admitere a declarațiilor de creanță, cererea creditoarei . apare ca tardivă însă, avându-se în vedere că nu există dovezi la dosar, răsturnate de contestatoarea debitoare cum că această creditoare ar fi fost notificată cu privire la deschiderea procedurii, se constată că operează dispozițiile art. 61 alin.3 din legea 85/2006, coroborate cu dispozițiile art. 7 din aceeași lege, prin care se prevede că notificarea hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței se realizează prin 3 modalități prevăzute cumulativ de legiuitor și anume, prin scrisoare recomandată conform Codului de procedură civilă, prin publicarea într-un ziar de largă răspândire și prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Cum dispozițiile art. 61 alin.1, 2, 3 din legea 85/2006 au un caracter imperativ și special raportat la dispozițiile art. 7 din legea specială în sensul în care dispozițiile art. 7 se referă în general la comunicarea actelor de procedură iar dispozițiile art. 61 referă strict la înscrierea în tabelul de obligații, se va înlătura ca nefondată excepția tardivității introducerii declarației de creanță invocată de contestatoarea debitoare, cu repunerea din oficiu în termenul de declarare a creanței, cu consecința directă a menținerii creditoarei . în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei . V., fiind întrunite condițiile prescrise de art. 103 Cod pr.civ.

Pe fondul cauzei judecătorul sindic constată că . V. are în mâinile debitoarei contestatoare . o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 126.186,10 lei reprezentând contravaloare facturi nr._/31.12.2010,_/31.02.2011,_/28.02.2011,_/31.03.2011 și_/30.04.2011 precum și penalități de 571,00 lei calculate pentru neplată în termen, până la data de 15.03.2011, data deschiderii procedurii insolvenței.

Creanța de 126.186,10 lei este certă, lichidă și exigibilă având în vedere că facturile au fost acceptate la plată, debitoarea achită consumul de gaz ca urmare a notificărilor pe care creditoarea le-a formulat în temeiul art. 720 ind.1 Cod pr.civ., achitarea parțială a unui debit echivalând cu o recunoaștere din partea debitorului a debitului ce face obiectul cererii de creanță, obligația de plată s-a născut din facturile ce au fost acceptate la plată de către debitoare, iar prin acceptarea facturilor emise de creditoare, s-a născut în sarcina societății debitoare, obligația de plată a acestora la termenul scadent de plată.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic apreciază ca fiind corectă măsura foștilor administratori judiciari de înscriere a creanței . în Tabelul preliminar al obligațiilor, contestația debitoarei contestatoare urmând a fi respinsă.

Creditoarea Administrația F. pentru Mediu a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în Tabelul preliminar al obligaților cu întreaga sumă solicitată, în categoria creanțelor chirografare.

Prin contestația formulată, debitoarea . prin administrator special a criticat măsura înscrierii integrale a creanței reprezentând majorări de întârziere în Tabelul preliminar al obligațiilor, motivat de faptul că, Nota de constatare din data de 19.04.2011, atașată de creditoare atestă faptul că au fost calculate dobânzi și penalități după data deschiderii procedurii, respectiv în perioada 15.03._11 data emiterii notei menționate.

Contestația debitoarei . prin administrator special este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

Din Nota de constatare încheiată în data de 19.04._ de Administrația F. de Mediu rezultă că în urma verificărilor au rezultat obligații de plată reprezentând contribuție datorată, dobânzi datorate, penalități de întârziere datorate și penalități de stopaj la sursă datorate în debit total de 26.179,00 lei, accesorii respectiv dobânzi și penalități de întârziere fiind calculate până la data de 14.03.2011, accesoriile fiind calculate conform art. 41 ind.1 din legea 85/2006 coroborat cu art.119 și 120 din Codul de procedură fiscală, până la data de 14.03.2011.

Față de aceste considerente, judecătorul sindic apreciază ca fiind corectă măsura foștilor administratori judiciari de înscriere a creanței Administrația F. pentru Mediu în Tabelul preliminar al obligațiilor.

Debitoarea contestatoare . prin administrator special a contestat măsura înscrierii integrale a creanței creditorului VRC MEATMED LTD, arătând că de la deschiderea procedurii a efectuat plăți în contul acestui creditor, în prezent fiind datorată numai suma de 126.354,96 euro, echivalentul a 528.985,04 lei la cursul de la data deschiderii procedurii.

Cum în urma analizei efectuate asupra înscrisurilor depuse de către debitoare s-a constatat faptul că societatea a efectuat plăți către creditorul VRC MEATMED LTD, în contul debitului principal înregistrat față de aceasta, în perioada iunie 2009-ianuarie 2011, suma rămasă de achitat, și cu care se va înscrie creditorul în tabelul preliminar rămâne în cuantum de 126.354,96 euro așa cum rezultă din fișa partener, se constată ca întemeiată contestația debitoarei în ceea ce privește cuantumul debitului principal neachitat către acest creditor.

Creditoarea DGFP V. a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în tabelul preliminar al obligațiilor cu întreaga sumă solicitată, suma de 4.000.000 lei în categoria creanțelor garantate, în conformitate cu prevederile art. 121 alin.1 pct. 2 legea 85/2006, și suma de 4.293.266 lei în categoria creanțelor bugetare, în conformitate cu prevederile art. 123 pct.4 legea 85/2006.

Prin contestația formulată debitoarea prin administrator special a criticat faptul că debitul în cuantum de 2.408.760 lei nu trebuia înscris în tabel ca o creanță pură și simplă ci ca o creanță sub condiție, având în vedere faptul că face obiectul a două litigii în curs de soluționare, și că debitul de 4.257.122 lei reprezentând accesorii calculate ca urmare a neachitării debitului principal, nu trebuia înscrisă în tabel, deoarece nu a fost anexat cererii de admitere a creanței modul de calcul al acestora, nefiind făcută dovada faptului că aceste accesorii au fost calculate exclusiv, până la data deschiderii procedurii de insolvență.

Contestația debitoarei . se va admite în parte, pentru următoarele considerente.

Urmare a deschiderii procedurii insolvenței debitoarei . V., la data de 02 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei declarația de creanță a DGFP V. în conformitate cu prevederile art. 65 alin.1 și 2 și art.66 alin.2 din legea 85/2006 prin care s-a solicitat înscrierea creanței în tabelul de ordine al creditorilor, cu o creanță certă, lichidă și exigibilă îndeplinind toate condițiile imperative prevăzute de legea insolvenței în cuantum de 8.246.741 lei reprezentând debite scadente și neachitate la bugetul consolidat al statului.

În susținerea declarației de creanță creditoarea DGFP V. a anexat Referatul nr.8167/28.04.2011 întocmit de Biroul de executare silită și stingere a creanțelor fiscale din cadrul AFP V. pentru contribuabili mijlocii, în care sunt evidențiate detaliat debitele și accesoriile datorate, respectiv actele administrativ fiscale întocmite în vederea recuperării creanțelor, prin modalități de executare silită, titluri executorii emise în perioada 11.02._11.

Creditoarea DGFP V. a mai depus la dosar, în susținerea declarației sale de creanță, Procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr.8829 din 15.10.2008, față de care debitoarea nu a formulat obiecțiuni, și a solicitat a se dispune înscrierea creanței de 4.000.000 lei aferentă privilegiilor creditoarei, la ordinea prevăzută de art. 121 pct.2 din legea 85/2006.

La data de 16.05.2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei declarația de creanță completatoare formulată de creditoarea DGFP V. în conformitate cu prevederile art. 65 alin.1 și 2 și ale art. 66 alin.2 din legea 85/2006 din care rezultă că la 16.05.2011 debitoarea figurează cu debite scadente și neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 46.795 lei potrivit titlului executoriu nr.2742/16.05.2011, sumă apreciată ca fiind certă, lichidă și exigibilă, și care îndeplinește toate condițiile imperative prevăzute de legea specială în materie, creanța totală a DGFP V. fiind de 8.293.266 lei, în dovedirea cererii completatoare creditoarea anexând titlurile executorii emise.

Ca urmare a celor expuse mai sus, este corectă măsura administratorilor judiciari de a înscrie în Tabelul preliminar suma de 4.000.000 lei în categoria creanțelor garantate, în conformitate cu prevederile art. 121 alin.1 pct. 2 din legea 85/2006, care se va menține ca legal înscrisă în tabelul preliminar.

Cu privire la litigiile în curs de soluționare privind anularea deciziilor de impunere emise de către DGFP V. pentru suma totală de 2.408.760 lei, aceasta se va înscrie în tabelul preliminar sub condiție, până la soluționarea irevocabilă a cererilor debitoarei de anulare a deciziilor de impunere emise de către DGFP V. pentru suma totală de 2.408.760 lei.

Nu poate fi primită susținerea debitoarei contestatoare cu privire la accesoriile calculate ca urmare a neachitării debitului principal câtă vreme, în susținerea declarației de creanță creditoarea DGFP V. a anexat Referatul nr.8167/28.04.2011 întocmit de Biroul de executare silită și stingere a creanțelor fiscale din cadrul AFP V. pentru contribuabili mijlocii, în care sunt evidențiate detaliat debitele și accesoriile datorate, respectiv actele administrativ fiscale întocmite în vederea recuperării creanțelor, prin modalități de executare silită, titluri executorii emise în perioada 11.02._11, care, până la proba contrară au fost întocmite potrivit prevederilor art.115 și 116 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Creditoarea . SRL a solicitat înscrierea la masa credală și a fost înscrisă în tabelul preliminar al obligaților debitoarei cu o creanță în cuantum de 61.200,72 lei, creanță ce a fost contestată de către debitoarea contestatoare motivat de faptul că cererea creditoarei nu se regăsește la dosarul cauzei, contestație ce se va respinge, pentru următoarele considerente.

Verificând actele și lucrările dosarului, judecătorul sindic constată că la dosar nr._ 09 vol V, filele 155-158 s-a înregistrat la data de 16 mai 2012 cererea creditoarei . SRL nr.104/13.05.2011 în vederea înscrierii în Tabelul Preliminar, plicul de corespondență purtând ștampila OF FOCȘANI 3 din data de 13.05.2011, aspect ce dovedește faptul că cererea creditoarei de admitere a creanței a fost întocmită în interiorul termenului legal de depunere a declarațiilor de creanță, termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor fiind prelungit de către judecătorul sindic până la data de 16.05.2011 ca urmare a solicitării foștilor administratori judiciari.

În susținerea cererii de admitere a declarației de creanță, creditoarea a depus acte doveditoare constând în Fișă analitică partener . în perioada ianuarie 2010-decembrie 2010 cont Clienți 411.01 și respectiv ianuarie 2011-mai 2011 cu un total general de debit de 64.782,41 lei și credit de 3.581,69 lei.

Potrivit dovezii de primire și procesului verbal de predare a declarației de creanță din data de 19 mai 2011, aflată la fila 159 dosar fond vol.V, declarația de creanță a creditoarei . SRL nr.104/13.05.2011 a fost comunicată administratorului judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, care, în urma verificării declarației de creanță potrivit dispozițiilor art. 67 alin.1 legea 85/2006 a constatat validă declarația de creanță sub aspectul legitimității, valorii exacte și priorității creanței, și că debitoarea are în mâinile debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 61.220,72 lei, corectă fiind măsura administratorilor judiciari de a înscrie această creanță în tabelul creditorilor în categoria creanțelor chirografare.

La data de 20 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei declarația de creanță formulată de creditorul R. Ș. pentru o creanță totală de 6272,90 lei reprezentând obligația debitoarei către creditor la care s-au adăugat dobânzi, majorări și penalități datorate potrivit legii și care, a susținut creditorul. Se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.

La data de 10.04.2012 s-au înregistrat la dosarul cauzei vol V-FOND+Contestații Tabel preliminar-Precizările suplimentare ale creditorului R. Ș., prin care s-a solicitat a fi înscris de îndată în rândul creditorilor.

Cererea de admitere a declarației de creanță formulată de creditorul R. Ș. se constată a fi tardiv promovată.

Potrivit plicului de corespondență ce poartă înscris OP Tg.F. din 20.05.2011, precum și faxului din 20.05.2011 declarația de creanță a fost întocmită și comunicată la dosar cu mult peste termenul legal de depunere a declarațiilor de creanță, termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor fiind prelungit de către judecătorul sindic până la data de 16.05.2011 ca urmare a solicitării foștilor administratori judiciari.

Pe fondul cauzei, cererea de admitere a declarației de creanță urmează a fi respinsă ca nedovedită, având în vedere că cererii nu i-au fost anexate documente justificative care să facă dovada caracterului cert al sumei pretinse.

Ulterior publicării Tabelului preliminar completat rectificat al obligațiilor . creditorul a depus la 10.04.2012 la dosarul cauzei, precizări suplimentare prin care a reiterat solicitările formulate în cuprinsul precizărilor inițiale, fără a atașa în susținere documentele doveditoare ale pretențiilor sale.

Legea 85/2006 prevede că în urma deschiderii procedurii și notificării acesteia de către administratorul judiciar, orice creditor poate promova o cerere de admitere a creanțelor sale împotriva averii debitorului chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu, cererea trebuind să cuprindă numele creditorului, temeiul creanței,. Cu mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții, la cerere fiind obligatoriu a fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.

Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare, administratorul judiciar procedând de îndată la verificarea cererii și a documentelor depuse, cu efectuarea unei cercetări amănunțite pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe.

Potrivit Raportului periodic de activitate nr.13/5 din 14.05.2012 întocmit de administratorul judiciar B. Business R. SPRL rezultă că în urma procedurii de verificare, administratorul judiciar a procedat de îndată la verificarea cererii de admitere a declarației de creanță formulată de creditorul R. Ș., cu efectuarea unei cercetări amănunțite pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe constatând că cererea creditorului este nedovedită, motivat de faptul că acesta nu a atașat la cerere, documentele doveditoare ale pretențiilor sale.

În această situație, judecătorul sindic respinge cerea creditorului R. Ș. în principal ca fiind tardivă, iar pe fondul cauzei ca nedovedită.

Fiind analizate contestațiile debitorului contestator . V. împotriva Tabelului preliminar, s-a procedat la analiza contestației creditorului I. D. A. domiciliat în V., ., ., județul V., care, la data de 31 mai 2011 a formulat contestație prin care a solicitat înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . V. cu suma de 1.760.000 lei, motivat de faptul că administratorii judiciari au admis cererea sa de admitere a creanței pentru suma de 1.520.167 lei reprezentând aport la capitalul social al asociatului.

La data de 13 mai 2012 s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea formulată de I. D. A. domiciliat în V., ., ., județul V. prin care a solicitat înscrierea în tabloul creditorilor debitoarei . V. cu suma totală de 1.573.034,69 lei reprezentând 1.397.034,69 lei sumă cu care a fost împrumutată societatea, și a sumei de 76.000 lei reprezentând sumă adusă în cadrul societății ca aport capital asociat.

În susținerea declarației de creanță creditorul I. D. A. a precizat că, în calitate de împrumutant, a încheiat cu debitoarea . V. mai multe contracte de împrumut, contracte prin care a pus la dispoziția societății debitoare sume de bani, pentru susținerea activității curente, toate aceste contracte fiind însușite de către debitoare prin semnătură și ștampilă, cuantumul acestora nefiind restituit decât parțial, așa cum rezultă din foile de vărsământ și fișa analitică cont debitor, la data promovării cererii de admitere a declarației de creanță, 13 mai 2011, debitoarea urmând să mai achite în baza contractelor de împrumut suma de 1.397.034,69 lei.

Creditorul a depus înscrisuri constând în contractele de împrumut, foi de vărsământ. Fișă analitică cont debitor, certificat constatator, la data de 07 iunie 2012 înregistrându-se la dosar copiile de pe contractele de împrumut încheiate între părți în perioada 09.02._10.

La data de 24 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei Tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei . V., întocmit de administratorii judiciar în conformitate cu prevederile art. 3 alin.16 coroborat cu art. 72 alin.1 legea 85/2006, în care a fost acceptată și înscrisă creanța creditorului I. D. A., la categoria creanțe subordonate în conformitate cu art. 123 pct.9 lit.A, cu un cuantum de 1.573.034,69 lei.

La data de 31 mai 2011 creditorul I. D. A. a formulat în scris precizări la cererea de creanță susținând că așa cum rezultă din fișa de cont atașată cererii, în contul de creditare societate la data de 15.03.2011 era înscrisă suma de 1.520.167 lei iar aportul la capitalul social al asociatului a fost de 1.760.000 lei, ca urmare a unei erori materiale în cererea inițială fiind înscrisă suma de 176.000 lei ca aport la capitalul social, declarația de creanță fiind formulată pentru suma totală-creditoare societate și aport la capitalul social 1.573.034,69 lei.

Contestația creditorului I. D. A. împotriva Tabelului preliminar a fost respinsă pentru următoarele considerente:

Legea 85/2006 prevede că, în urma deschiderii procedurii și notificării acesteia de către administratorul judiciar, orice creditor poate promova o cerere de admitere a creanțelor sale împotriva averii debitorului chiar dacă acestea nu sunt stabilite printr-un titlu, cererea trebuind să cuprindă numele creditorului, temeiul creanței,. Cu mențiuni cu privire la eventualele drepturi de preferință sau garanții, la cerere fiind obligatoriu a fi anexate documentele justificative ale creanței și ale actelor de constituire de garanții.

Toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare, administratorul judiciar procedând de îndată la verificarea cererii și a documentelor depuse, cu efectuarea unei cercetări amănunțite pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe.

Potrivit Tabelului preliminar al obligațiilor debitoarei . V. administratorii judiciari au procedat de îndată la verificarea cererii de admitere a declarației de creanță formulată de creditorul I. D. A., cu efectuarea unei cercetări amănunțite pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității fiecărei creanțe, situație în care a fost acceptată și înscrisă creanța creditorului I. D. A., la categoria creanțe subordonate în conformitate cu art. 123 pct.9 lit.A, cu un cuantum de 1.573.034,69 lei.

Cum contestația creditorului I. D. A., vizează cuantumul creanței cu care a solicitat a fi înscris în tabloul creditorilor, cu precizarea că a solicitat a fi înscris în tabloul obligațiilor debitorului cu suma totală de 1.520.167 lei, administratorii judiciari acceptând și înscriind în tabel o creanță în cuantum de 1.573.034,69 lei, se înțelege că a fost acordat mai mult decât s-a cerut, fiind disponibilitatea administratorului judiciar să procedeze, argumentat, la rectificarea tabelului preliminar care ulterior a fost completat.

Un alt creditor, a cărui declarație de creanță și acte doveditoare, din eroare, nu a fost avut în analiză atât la întocmirea Tabelului preliminar întocmit de foștii administratori judiciar Estconsult IPURL Huși și Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cât și la întocmirea Tabelului preliminar completat de către noul administrator judiciar B. Business R. SPRL, este cea promovată de . cu sediul social în V., ..18, județul V..

Astfel, la data de 30 mai 2011 s-a înregistrat la dosarul cauzei înscrisul formulat de creditoarea . cu sediul social în V., ..18, județul V. din care rezultă că la data de 12.05.2011 a trimis către dosar cerere de înscriere în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei . V. pentru suma de 1.059.341,88 lei, și că aceasta nu se află ajunsă la dosar, înscris prin care a arătat că cererea a fost însoțită de plata parțială a taxelor de timbru aferente, și la care a anexat fila doi a unei prezumate cereri din 12.05.2012, diferență de taxe judiciare de timbru, și înscrisuri în dovedirea creanței, respectiv Fișă analitică partener –cont 411.01 Clienți vizând perioada ianuarie 2011-mai 2011.

Cum la data de 09 iunie 2012 s-au înregistrat la dosar înscrisuri depuse de creditorul . în susținerea cererii de înscriere în tabelul preliminar al creditorilor și contestația formulată, respectiv copii de pe facturile fiscale încheiate între părți în perioada 2009-2011 și copii de pe extrasele de cont privind aceeași perioadă, cu care creditorul a înțeles să dovedească suma cu care a solicitat a fi înscris în tabelul creditorilor, judecătorul sindic apreciază că înscrisul depus la dosar la data de 30 mai 2012 reprezintă o contestație la tabelul preliminar ce urmează a fi analizată.

Astfel, se constată că la data de 13 mai 2011 creditorul . a depus la dosarul cauzei cerere de admitere a declarației de creanță pentru suma de 1.059.341,88 lei în susținerea cererii de înscriere în tabelul preliminar al creditorilor creditorul depunând copii de pe facturile fiscale încheiate între părți în perioada 2009-2011 și copii de pe extrasele de cont privind aceeași perioadă, cu care creditorul a înțeles să dovedească suma cu care a solicitat a fi înscris în tabelul creditorilor.

Cum declarația de creanță a fost depusă în interiorul termenului limită de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, prelungit de către judecătorul sindic până la data de 16.05.2011 ca urmare a solicitării foștilor administratori judiciari, și nefiind înregistrată vreo contestație cu privire la cuantum ori rang de prioritate, judecătorul sindic constată că acest creditor are în mâinile debitoarei . V. o creanță certă lichidă și exigibilă în cuantum de 1.059.341,88 lei.

Pe cale de consecință, este admisă contestația creditorului . la măsura foștilor administratori judiciar de neînscriere a creanței sale în tabelul preliminar, urmând ca în continuare, administratorul judiciar B. Business R. SPRL să dea eficiență prevederilor art. 67 alin.1 și 2 din legea 85/2006, și să procedeze la verificarea cererii și a documentelor depuse, cu efectuarea unei cercetări amănunțite pentru stabilirea legitimității, valorii exacte și priorității creanței în discuție, cu eventuala rectificare a tabelului preliminar completat.

Împotriva sentinței civile nr. 429/F/12 iunie 2012, au declarat recurs creditorul I. D. A. si debitoarea . administrator special A. I. I..

Creditorul I. D. A. a invocat nelegalitatea sentinței în sensul că nu a fost citat la nici un termen de judecată în calitatea de contestator și administratorul judiciar nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la creanța sa.

Susține acest creditor că în volumul II, fila 8 se află cererea sa de rectificare eroare materială, cerere nesoluționată,iar la fila 9 contestația la tabelul preliminar.

Prin cererea aflata la fila 8 din vol.I contestații a precizat că sumele solicitate cu titlu de creanță au fost calculate greșit în sensul că la suma cu care a împrumutat debitoarea (1.520.167 lei) nu s-a adunat și aportul de capital social în cuantum de 1.760.000 lei.

Consideră recurentul I. D. A. că în cererea de înscriere în tabelul creditorilor s-a strecurat o eroare materială și solicită admiterea recursului și înscrierea în tabelul creditorilor cu întreaga sumă (1.520.167 lei +1.760.000 lei).

Debitoarea . administrator special, a formulat critici în ceea ce privește creanțele creditorilor Direcția G. a Finanțelor Publice V., M. V., . SRL, E.ON E. România SA, ., Administrația F. pentru Mediu, BRD Sogelease IFN SA.

1. Cu privire la creanța Direcției Generale a Finanțelor Publice V., debitoarea invocă faptul că, deși s-a admis în parte creanța, nu s-a precizat cuantumul ce urmează a fi înscris în tabelul definitiv.

Alăturat cererilor de creanță s-au depus deciziile de impunere, fără a se prezenta modul de calcul al accesoriilor și nici data până la care acestea au fost calculate, față de dispozițiile art. 122 ind.1 Cod procedura fiscală.

Ca atare, în lipsa oricărei probe care să facă dovada caracterului cert al accesoriilor până la data deschiderii procedurii, debitoarea recurentă a solicitat înscrierea creditorului Direcția G. a Finanțelor Publice V. doar cu suma ce reprezintă debitul principal și înlăturarea accesoriilor.

2. Cu privire la creanța creditorului M. V., debitoarea susține că în mod greșit s-au recunoscut și creanțele născute după data deschiderii procedurii.

La momentul deschiderii procedurii, impozitele anuale nu erau scadente (31.03.2011 si 30.09.2011).

Prin cererea de creanță, M. V. nu specifică modul de calcul al majorărilor de întârziere, astfel că, debitoarea solicită înscrierea creanței Municipiului V. doar în limita debitelor scadente la data de 15.03.2011 și înlăturarea accesoriilor.

3. Privitor la creanța creditorului . SRL, debitoarea susține că penalitățile nu sunt facturate și nici însușite de către aceasta.

În cazul stabilirii cuantumului unor penalități determinate de neexecutarea unor contracte, pentru a se calcula valoarea penalităților, este necesar să fie urmată, mai întâi, procedura contencioasă, în cadrul căreia să se rețină cuantumul lor printr-o hotărâre definitivă, care să constituie titlu în vederea înscrierii creanței în tabelul preliminar.

În lipsa acestui titlu, debitoarea a solicitat diminuarea creanței creditorului . SRL cu suma de 53.002,67 lei reprezentând penalități.

4. Creanța E.ON E. România SA trebuie diminuată cu valoarea penalităților calculate după data de 15.03.2011, facturile fiscale . E. nr._ si nr._ cuprinzând penalități totale de 30.772 lei, pentru perioada ulterioară deschiderii procedurii.

5. Pentru creanța solicitată de creditorul ., debitoarea a invocat decăderea față de dispozițiile art. 76 alin. 2 din Legea 85/2006.

Creditorul a depus cererea de creanță la data de 19 mai 2011, după expirarea termenului limită.

In subsidiar, debitoarea a susținut că în mod greșit au fost înscrise în tabelul preliminar penalitățile de întârziere în cuantum de 571 lei.

6. Creanța creditorului Administrația F. pentru Mediu a fost calculată cu încălcarea dispozițiilor art. 41 din Legea 85/2006, nota de constatare din data de 19.04.2011 confirmând calcularea dobânzilor și a penalităților și după data deschiderii procedurii insolvenței.

Creditorul nu a emis o decizie privind penalitățile de întârziere, nefiind calculate printr-un document care să constituie titlu de creanță.

7. Cu privire la creanța creditorului BRD Sogelease IFN SA, debitoarea a precizat că a formulat cerere de completare a dispozitivului, prin aplicarea dispozițiilor art.281 ind.2 Cod procedură civilă.

In condițiile în care Tribunalul V. va aprecia că nu sunt incidente aceste dispoziții legale, debitoarea a solicitat instanței de recurs să verifice legalitatea înscrierii creanței acestui creditor în tabelul de creanțe, reținând aspectele invocate prin contestație.

Astfel, creanța acestui creditor urmează a fi înlăturată raportat la dispozițiile art.76 alin.1 din Legea 85/2006,debitoarea invocând decăderea acestuia de a mai depune declarație de creanță.

In subsidiar, debitoarea susține înlăturarea acestui creditor din tabelul de creanțe deoarece a achitat toate ratele aferente contractelor de leasing, devenind proprietara mașinilor.

Totodată, din fișa de partener rezultă că soldul este „zero”, sumele solicitate nefiind facturate și însușite de către debitoare.

Pentru aceste critici,debitoarea a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea contestațiilor formulate împotriva declarațiilor de creanță ale creditorilor menționați.

Intimata . SRL a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului debitoarei în ceea ce o privește.

Intimata susține că a efectuat calculul penalităților de întârziere până la data de 15.03.2011 și nu după aceasta dată, cum eronat susține debitoarea.

Temeiul penalităților de întârziere este prevăzut în contractul de închiriere comercial nr. 2/1.02.2008, art. 13, iar factura se întocmește și se utilizează în conformitate cu prevederile Codului fiscal (art. 155 alin. 1, art. 137 alin. 3).

În situația în care penalitățile nu reprezintă contravaloarea unor bunuri livrate sau servicii prestate, acestea nu se includ în baza de impozitare a TVA. Nefacturarea penalităților este o decizie ce aparține managementului firmei, nesupusă sancțiunilor juridice, atâta timp cât respectă legislația în vigoare.

La termenul din 5.10.2012, instanța a invocat excepția tardivității declarării recursului creditorului I. D. – A.. De asemeni, acesta a fost citat cu mențiunea de a semna cererea de recurs.

Prin precizările depuse la data de 9.11.2012 (fila 106 dosar recurs), debitoarea . administrator special, a solicitat să se ia act de faptul că renunță la excepția decăderii față de creditorul ..

Recurentul I. D. – A., prin precizările depuse la 9.11.2012 (fila 109 dosar recurs) a solicitat respingerea excepției tardivității declarării recursului susținând că recursul a fost formulat în termenul legal de 7 zile de la comunicare, cererea a fost expediată prin fax către Tribunalul V., la dosar existând dovada comunicării.

La data de 14.11.2012, recurentul I. D. – A. a depus, în original declarația notarială autentificată sub nr. 3709/13.11.2012 la BNP B. C. O. din municipiul V. prin care declară că își însușește recursul declarat în dosarul_ 09, cu termen de soluționare la 9.11.2012, complinindu-se dispozițiile art.302 alin.1 lit. d.C.P.C.

Prin concluziile orale, debitoarea . invocat excepția lipsei dovezii de reprezentant a D.G.F.P. V. pentru Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii V..

Excepția a fost motivată prin prisma art. 67, 68-70 Cod procedură civilă, art. 3 lit. l din Regulamentul de organizare și funcționare al direcțiilor generale ale finanțelor publice județene. Se mai invocă O.P.A.N.A.F. nr. 977/11.07.2007 și se susține că reprezentarea în instanță se face în temeiul mandatului emis de către șeful administrației către serviciul juridic din cadrul direcției generale a finanțelor publice, parte în litigiu rămânând însă Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii V..

În apărare, la data de 5.12.2012, D.G.F.P. V. a depus delegația nr._/29.11.2011 cu care susține că face dovada calității de reprezentant al Administrației financiare pentru Contribuabili Mijlocii (fila 156 dosar recurs).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale în materie, instanța de control judiciar constată următoarele:

I. Excepția lipsei calității de reprezentant a D.G.F.P. V. pentru Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii V. este neîntemeiată deoarece, în recurs, la fila 155, există mandatul primit de creditoarea D.G.F.P. V. pentru Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii V., pentru a se prezenta în dosar_ 09 la Tribunalul V., la termenul fixat și pentru a întreprinde toate actele procedurale ce se impun până la soluționarea irevocabilă a cauzei, exercitând toate căile de atac.

Mandatul poartă nr. 5108 și este dat la data de 28.03.2011, anterior depunerii cererii de declarare a creanței, astfel că, în temeiul art. 161 alin. 2 Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă excepția invocată.

În ceea ce privește creanța D.G.F.P. V., curtea reține că cererea a fost depusă de această creditoare la data de 2 mai 2011 (fila 62 vol. II ds. fond) . Se solicită înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 8.266.471 lei, din care suma de 4.000.000 lei reprezintă creanța privilegiată (evidențiată în procesul-verbal de sechestru nr.8820/15.10.2008).

La 16 mai 2011, creditoarea depune o cerere completatoare prin care își majorează cuantumul creanței la 8.293.266 lei.

La data de 31 mai 2011, debitoarea . contestație împotriva unor creditori înscriși în tabelul preliminar al creanțelor (publicat în B.P.I. nr. 6162/26 mai 2011), printre care și D.G.F.P. V..

La 14 iunie 2011 (vol 3) debitoarea . creanța creditoarei D.G.F.P. V. susținând că suma de 2.497.465 lei este o creanță sub condiție deoarece a contestat două titluri executorii.

Acest creditor a fost înscris cu o creanță în sumă de 8.293.266 lei, din care 4.000.000 lei creanță garantată și 4.293.266 lei creanță bugetară chirografară.

Recurenta debitoare a criticat sentința instanței de fond, în ceea ce privește creditoarea D.G.F.P. V., sub două aspecte:

- deși i s-a admis în parte contestația, nu se precizează cuantumul creanței admise pentru înscrierea în tabelul definitiv;

- creditoarea D.G.F.P. V. nu a prezentat un calcul al penalităților și majorărilor.

Curtea constată a fi întemeiată prima critică în sensul că, deși se admite în parte contestația debitoarei față de cererea de creanță a D.G.F.P. V., nu se precizează, în dispozitiv, care este cuantumul creanței ce urmează a fi trecut în tabelul de creanțe.

Mai mult, deși în tabelul preliminar al creanțelor, creditoarea D.G.F.P. V. a fost trecută cu două categorii de creanțe (garantate și chirografare), în considerentele sentinței, instanța de fond consideră că suma de 2.408.760 lei, pentru care există litigii în curs de soluționare, trebuie înscrisă sub condiție, dar fără a preciza din ce categorie de creanțe face parte.

Găsirea ca întemeiat a primului motiv de recurs, face de prisos a mai analiza al doilea motiv, care privește fondul și care urmează a fi avut în vedere de judecătorul fondului.

In consecință, contestația debitoarei . de creanța D.G.F.P. V. este întemeiată, în temeiul art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă contestația urmând a fi trimisă spre rejudecare primei instanțe.

II. Cu privire la creditorul M. V., acesta a depus declarație de creanță pentru suma de 1.113.009 lei (vol. 2 fila 40) la data de 19 aprilie 2011. Ulterior, M. V. a depus două declarații rectificative:

- la data de 9 mai 2011 (fila 71 vol. 4 bis) pentru suma de 962.427 lei (urmare a declarației de impunere nr._/18.04.2011 depusă de către debitoare, imobilele fiind neevaluate);

- la data de 6 septembrie 2011 (fila 87 vol. 4) prin care precizează că suma de 560.682 lei este o creanță fiscală negarantată.

Administratorul judiciar a înscris acest creditor în tabelul preliminar cu suma de 962.427 lei (art. 123 pct.4 din Legea 85/2006).

Debitoarea a contestat și creanța acestui creditor (fila 43 vol. 1 contestații) cu privire la debitele si accesoriile calculate după data de 15.03.2011, data deschiderii procedurii insolvenței.

Susține debitoarea, prin contestație, că nu întreaga sumă solicitată este exigibilă la momentul deschiderii procedurii, impozitele locale anuale având două scadențe – 31.03.2011 și 30.09.2011.

In concluzie, debitoarea susține că M. V. va fi înscris cu o creanță în limita debitelor scadente la data de 31.01.2011 și a majorărilor calculate până la data de 15.03.2011.

Curtea constată că M. V., prin primar, nu a depus la dosar înscrisurile doveditoare ale creanței cu care a solicitat a fi înscris la masa credală, însă, având în vedere recunoașterile și precizările debitoarei, curtea reține că este întemeiată contestația debitoarei față de acest creditor, care va fi înscris în tabelul de creanțe în limita recunoașterii debitoarei, adică cu o creanță compusă din debitul datorat până la data de 31.03.2011 și accesorii calculate până la data de 15.03.2011.

III. Creditoarea . a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de 126.186,10 lei (contravaloare preț și penalități).

Debitoarea a contestat creanța creditorului ca fiind tardivă față de dispozițiile art. 76 alin. 2 din Legea 85/2006, dar și cu privire la cuantumul acesteia, nefiind depus un calcul al penalităților în sumă de 571 lei.

În cererea de recurs debitoarea a formulat aceleași critici, însă, prin precizările depuse la fila 106 dosar recurs, a menționat ca renunță la excepția decăderii față de creditoarea . .

Cu privire la cuantumul creanței, în absența unui calcul al penalităților, în mod greșit judecătorul sindic a considerat că acesta îndeplinește condiția prevăzută de lege referitoare la caracterul cert.

Curtea va admite contestația debitoarei și va înscrie creditorul . cu o creanță în sumă de 125.615,10 lei prin reducerea contravalorii penalităților.

IV. În ceea ce privește creanța creditorului E.ON E. România SA (fila 188 vol. 7), în mod corect judecătorul sindic a apreciat ca fiind legal înscrisă în tabel și a respins contestația debitoarei.

Și în contestația formulată, și în cererea de recurs, debitoarea face referire la facturile MS E. nr._ si_ care ar cuprinde și penalități calculate după data de 15.03.2011.

La fila 220 vol. 7 se găsește un opis al facturilor ce compun creanța, cât și un calcul al penalităților, fără ca facturile indicate de către debitoare să fie menționate.

V. Criticile referitoare la creanța creditorului Administrația F. de Mediu sunt nefondate.

Astfel, creditoarea a depus declarație de creanță pentru suma de 26.179 lei ce rezultă din nota de constatare din 19.04.2011 (fila 1 vol. 4 bis). Din acest înscris și actele anexă depuse, rezultă că s-au calculat accesorii până la data de 14.03.2011 și nu după această dată, respectiv 19.04.2011 – data notei de constatare, cum greșit susține recurenta.

VI. Nefondate sunt și criticile referitoare la creanța creditoarei . SRL.

Creditoarea a depus declarația de creanță la data de 18 mai 2011 (fila 226 vol. 7) pentru o creanță în sumă de 64.504, 29 lei compusă din 11.501, 62 lei contravaloare chirie și 53.002,67 lei penalități. Creditoarea a depus contractul comercial nr. 2/1.02.2008, calculul penalităților si facturile aferente contractului.

Debitoarea contestă faptul că penalitățile nu sunt facturate și nu există un titlu executoriu – hotărâre judecătorească care să stabilească cuantumul acestora.

Curtea reține că, pe de o parte, în contractul comercial nr. 2/2008 părțile nu au condiționat plata penalităților de facturarea acestora, iar pe de altă parte, prevederile Codului fiscal nu obligă creditorul la emiterea facturii pentru penalități.

De asemenea, Legea 85/2006 nu condiționează înscrierea unui creditor în tabelul de creanțe de existența unui titlu executoriu, cu excepția celor precizați la art. 66 alin. 2, ceea ce nu este cazul acestui creditor.

Creditorul . SRL a dovedit îndeplinirea condițiilor legale (creanța este certă, lichidă și exigibilă) astfel că în mod corect a fost înscris în tabel cu întreaga creanță solicitată.

VII. Față de încheierea din 10 iulie 2012 pronunțată de Tribunalul V. prin care s-a admis completarea dispozitivului sentinței civile nr. 429/2012 a Tribunalului V. în sensul înlăturării creditoarei BRD Sogelease IFN SA din tabelul preliminar, recurenta a precizat că nu mai insistă în criticile formulate.

În ceea ce privește recursul declarat de creditorul I. D. A., curtea reține următoarele:

Potrivit art. 8 alin. 2 raportat la art.7 alin. 1 din Legea 85/2006, termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

Conform referatului întocmit la data de 17 ianuarie de grefierul delegat ce are acces la baza electronică de date a O.R.C. Iași, sentința civilă nr. 429/12 iunie 2012 a Tribunalului V. nu a fost publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență.

În aceste condiții, raportat la art. 310 Cod procedură civilă, curtea constată că recursul formulat de creditorul I. D. A. este declarat în termen.

În ceea ce privește criticile formulate de acesta, curtea reține următoarele:

Critica privind nelegala sa citare este nefondată, deoarece, în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 7467/24.05.2012, la poziția 17, este citat acest creditor pentru termenul din 29 mai 2011 în vederea soluționării contestațiilor formulate în cauză (fila 27 vol. nenumerotat), respectându-se astfel dispozițiile art. 7 alin. 2 și art. 75 alin. 2 din Legea 85/2006.

Cu privire la creanța sa, creditorul I. D. A. a solicitat inițial înscrierea în tabel cu o creanță în cuantum de 1.573.034,69 lei compusă din 1.397.034,69 lei contravaloare împrumut și 76.000 reprezentând aportul său în societate.

Ulterior, la data de 31 mai 2011, după înregistrarea tabelului preliminar al creanțelor la grefa tribunalului, creditorul a susținut că suma cu care a împrumutat societatea este de 1.520.167 lei și aportul în societate este de 1.760.000 lei și că în cererea inițială s-a strecurat o eroare.

Susține recurentul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii de îndreptare eroare, ori, asupra acestui aspect, creditorul nu poate formula critici în calea de atac a recursului, ci prin procedura prevăzută de art. 281 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă.

Nefondată este și critica referitoare la nepronunțarea instanței de fond asupra contestației sale, prin sentința recurată judecătorul sindic pronunțându-se asupra contestației, dar în limitele investirii inițiale.

Astfel, creditorul I. D. A. a fost înscris în mod corect în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță în sumă de 1.397.034,69 lei reprezentând contravaloare împrumut, deoarece aportul asociaților constituit în temeiul Legii nr. 31/1990 nu poate conferi acestora calitatea de creditori în sensul art. 3 pct. 7 din Legea nr. 85/2006.

Raportat tuturor acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct.9, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul declarat de către debitoarea . administrator special, și va modifica în parte sentința recurată.

Va respinge excepția lipsei calității de reprezentant legal a D.G.F.P. V. și va trimite contestația debitoarei spre rejudecare în privința acestui creditor.

Va admite contestația debitoarei față de creanța creditorului M. V., acesta urmând a fi trecut în tabelul preliminar cu o creanță așa cum este detaliată în dispozitiv.

Va admite contestația debitoarei în privința creditorului . cu diminuarea creanței cu suma de 517 lei contravaloare penalități.

Urmează a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin deciziei în sensul menținerii soluției de respingere a contestației debitoarei față de creditoarele . SRL, E.ON E. România SA, Administrația F. pentru Mediu, creditori a căror creanță a constituit obiectul prezentului recurs.

Va constata ca fiind declarat în termen recursul creditorului I. D. A..

Va respinge recursul declarat de acesta, înscrierea sa în tabelul preliminar cu suma de 1.397.034, 69 lei fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

I Admite recursul declarat de către debitoarea . administrator special A. I. I. împotriva sentinței civile nr. 429/F/12.iunie 2012 a Tribunalului V. - Secția Civilă, sentință pe care o modifică în parte.

Respinge excepția lipsei calității de reprezentant a D.G.F.P. V. pentru Administrația Financiară pentru Contribuabili Mijlocii V..

Trimite cauza spre rejudecare la judecătorul sindic contestația formulată de debitoarea . creanța creditoarei D.G.F.P. V..

Admite contestația formulată de către debitoarea . tabelului preliminar al creanțelor în ceea ce îl privește pe creditorul M. V., prin primar.

Dispune înscrierea creditorului Mun. V. în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță compusă din debit datorat până la 31.03.2011 și accesorii calculate până la data de 15.03.2011.

Admite contestația debitoarei . creanța creditoarei . în sensul reducerii cuantumului acesteia de la 126.186.10 lei la 125.615,10 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.

II Constată declarat în termen recursul declarat de creditorul I. D. A..

Respinge recursul formulat de I. D. A. împotriva sentinței civile nr. 429/F/12 iunie 2012 pronunțată de Tribunalul V..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 18 ian. 2013.

pt. Președinte Judecător Judecător

P. G. P. C. G. E.

aflată în C.O.

semnează președintele instanței

Grefier

R. C. L.

Jud red PC_

Tehnored gref RCL 2 ex 25.01.2013

Jud fond A. V.

← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel IAŞI		Procedura insolvenţei. Decizia nr. 830/2013. Curtea de Apel IAŞI →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 425/2013. Curtea de Apel IAŞI Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 426/2013. Curtea de Apel IAŞI Procedura insolvenţei. Decizia nr. 139/2013. Curtea de Apel IAŞI Procedura insolvenţei. Decizia nr. 140/2013. Curtea de Apel IAŞI Procedura insolvenţei. Decizia nr. 830/2013. Curtea de Apel IAŞI Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1111/2013. Curtea de Apel IAŞI Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1418/2013. Curtea de Apel IAŞI Procedura insolvenţei. Sentința nr. 761/2013. Curtea de Apel IAŞI