Procedura insolvenţei. Sentința nr. 761/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 761/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 1721/89/2012/a4
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1332/2013
Ședința publică de la 15 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător G. P.
Judecător E. G.
Grefier I. P.
S-a lua spre examinare recursul formulat de către P. V. împotriva sentinței civile nr. 761 din 18.09.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind . SRL și „M. R. Lichidare” – în calitate de lichidator judiciar al ., având ca obiect procedura insolvenței - cerere de repunere în termen de admitere a creanței.
La apelul nominal făcut în ședința publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: dosarul este la prim termen; s-a făcut de recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru; prin serviciul registratură s-a depus la dosar precizări și înscrisuri de către recurentul P. V., într-un singur exemplar, necomunicate, și concluzii scrise de către M. R. Lichidare – în calitate de lichidator judiciar al ., s-a solicitat judecata în lipsă.
Instanța constată că recursul este declarat în termen, motivat, iar motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V., la data de 29.03.2013, P. V. a solicitat să fie repus în termenul de depunere a declarației de creanța cu privire la debitoarea ..
A arătat că a primit adresa de încetare a executării silire la data de 01.02.2013, iar termenul din data de 10.04.2013 a fost primul termen la care se putea formula cerere de înscriere la masa credală.
A precizat că nu a primit notificarea prevăzută de art. 61 din Legea 85/2006.
Debitoarea, prin reprezentant special, a depus la dosar precizări prin care a invocat excepția decăderii Penitenciarului V. din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor.
Tribunalul Iași, prin sentința civilă nr. 761 din 18.09.2013, a admis excepția decăderii invocată de debitoarea ., prin administrator special.
A fost respinsă cererea de repunere în termen, formulată de P. V., în ceea ce privește înscrierea în tabloul creditorilor a creanței în sumă de 8.118,64 lei.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin încheierea nr. 100/F/13.06.2012, Tribunalul V. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei, la cererea Administrației Finanțelor Publice V., desemnând in calitate de administrator judiciar pe „M. R. Lichidare Iași” SPRL și, ulterior, confirmat de către adunarea creditorilor.
Au fost stabilite termene specifice pentru realizarea unor proceduri, între care termenul limită pentru înregistrarea cererilor pentru admiterea creanțelor a fost stabilit la 30.07.2012.
Creditoarea nu a depus declarație de creanța la dosarul de față, solicitând, la data de 29.03.2013, repunerea sa în termenul de a depune declarația de creanță deoarece nu a fost notificata.
Din actele depuse de debitoare, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, a rezultat că reclamantul din cauza de față nu a fost menționat de către debitoare în lista creditorilor, însă notificarea eventualilor creditori omiși s-a făcut de către administratorul judiciar, în conformitate cu art. 61 alin. 3 din același act normativ, prin Buletinul insolventei și printr-un ziar de largă circulație. Astfel, notificarea a fost făcuta prin Buletinul insolventei 9319/28.06.2012, iar tabelul preliminar a fost întocmit la data de 03.08.2012 .
A reținut instanța că nu s-a invocat niciun motiv și nici nu s-a făcut dovada vreunei împrejurări mai presus de voința creditorului pentru ca acesta să fie în imposibilitate de a depune declarația de creanță pana la termenul stabilit în acest sens.
Dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, prevăd că, cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. 1 lit. b, este decăzut cât privește creanțele respective din: 1) dreptul de a participa si a vota la adunarea generala a creditorilor, 2) de a participa la distribuirile de sume în cadrul reorganizării si falimentului și 3) de a-și realiza creanța împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere limitata a-i persoanei juridice debitoare, ulterior închiderii procedurii.
În conformitate cu art. 7 alin 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență, doar comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate fiind supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 7 al 3 din lege „Prin excepție de la prevederile alin.(1) se va realiza, conform Codului de procedura civila, comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați in lista prevăzuta la art.28 alin.(1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin Buletinul procedurilor de insolvență.)
În cazul în care un creditor a formulat cerere de admitere la masa credală după expirarea termenului instituit de judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii (in vederea depunerii declarațiilor de creanța), sancțiunea intervenita este decăderea creditorului respectiv din dreptul procedural care nu a fost exercitat in termen, afara de cazul când acesta dovedește ca a fost împiedicat de o împrejurare mai sus de voința sa îndeplinească acel act.
În acest caz, creditorul este îndreptățit sa formuleze, în condițiile art. 103 Cod procedură civilă, o cerere de repunere în termenul prevăzut prin sentința de deschidere a procedurii insolventei, pentru depunerea cererii de admitere a creanței, ori în cauza faptul că nu a fost notificat nu este motiv de a fi repus în termen deoarece, în condițiile în care administratorul judiciar nu a fost în posesia listei creditorilor pentru a putea să îi notifice, se aplica dispozițiile art. 7 alin 3 Legea Procedurilor Insolvenței, procedura cu acesta fiind îndeplinita de la data publicării în Buletinul procedurilor de Insolvență a notificării, respectiv 28.06.2012
Pentru motivele expuse mai sus, procedura notificării realizată prin Buletinul procedurilor de insolvență a fost considerată îndeplinită față de toți creditorii debitoarei.
P. V. a declarat recurs, considerând că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului, P. V. susține că cererea de repunere în termen este fondată, motivat de faptul că s-a aflat într-o imposibilitate mai presus de voința sa de a formula cererea de înscriere la masa credală în termenul prevăzut de lege.
Așa cum s-a arătat în prima instanță, împotriva debitoarei, P. V. a pornit executarea silită la executorul B. M., din anul 2006. A primit, pe data de 01.02.2013, informare de la executorul judecătoresc B. M. despre faptul că împotriva debitoarei s-a dispus începerea procedurii de insolvență.
Învederează recurentul că executorul judecătoresc B. M. nu a putut să îl anunțe despre starea de insolvență a debitoarei . de faptul că se afla internat în spital cu diagnosticul de cancer, iar în luna aprilie 2013 a și decedat.
În fața unei asemenea situații, consideră recurentul că, în speță, se aplică instituția repunerii în termen, motivat de faptul că înscrierea la procedura de insolvență s-a datorat unei împrejurări mai presus de voința sa.
Menționează recurentul că a primit adresa de încetare a executării silite a dosarului aflat pe rolul executorului judecătoresc la data de 01 februarie 2013, iar la termenul din 10 aprilie 2013, a formulat cerere de înscriere la masa credală.
Legal citată, intimata debitoare nu a formulat întâmpinare în cauză, însă „M. R. Lichidare” în calitate de lichidator judiciar al . a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, solicitând respingerea recursului, ca nefondat.
În recurs nu au fost administrare înscrisuri noi.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, de ansamblul materialului probator administrat în cauză și de prevederile legale incidente, Curtea reține că recursul nu este întemeiat.
Prin încheierea nr. 100/F/13.06.2012, Tribunalul V. a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva ., la cererea Administrației Finanțelor Publice V., desemnând in calitate de administrator judiciar pe „M. R. Lichidare” Iași SPRL, care, ulterior, a fost confirmat de către adunarea creditorilor.
Prin aceeași încheiere s-a stabilit că termenul limită pentru înregistrarea cererilor pentru admiterea creanțelor este 30.07.2012.
Potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 paragraf. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. De asemenea, potrivit alin. 3 al aceluiași articol, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării, prevăzută la art. 61, va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Din interpretarea acestor prevederi legale, rezultă că, în privința notificării deschiderii procedurii, regula este că aceasta se realizează potrivit Codului de procedură civilă și doar pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c), notificarea se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvența.
În speță, administratorul judiciar a făcut dovada că a notificat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9319/28.06.2012.
P. V. a depus cerere de repunere în termenul de depunere a declarației de creanță, precum și cerere de creanță la data de 29.03.2013.
Având în vedere că, din actele depuse de debitoare, conform art. 28 din Legea nr. 85/2006, a rezultat că P. V. nu a fost menționat de către debitoare în lista creditorilor, judecătorul sindic a procedat la aplicarea corectă a dispozițiilor art.7 alin. (3) din Legea insolvenței, atunci când a stabilit că procedura notificării prevăzute la art. 61 a fost îndeplinită față de recurentă prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Întrucât creditorul recurent a fost notificat cu respectarea dispozițiilor art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, iar termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță a fost stabilit pentru data de 30.07.2012, în mod corect s - a aplicat față de acesta sancțiunea decăderii, prevăzută de art.76 alin. 1 din același act normativ.
Sancțiunea cuprinsă în art.76 intervine exclusiv în ipoteza creditorilor care au cunoscut sau care, potrivit legii, se prezumă că au avut cunoștință despre declanșarea procedurii insolvenței și au lăsat să treacă termenul de înregistrare a creanței.
Împrejurarea că recurentul – deși inițiase procedura executării silite împotriva debitoarei - nu a luat cunoștință de declanșarea procedurii de executare colectivă și nu s-a înscris la masa credală în termenul legal, nu poate fi imputată practicianului în insolvență sau judecătorului - sindic, care au respectat dispozițiile legii speciale.
Curtea reține că cerere de repunere a Penitenciarului V. în termenul de depunere a declarației de creanță a fost respinsă de către judecătorul sindic printr-o aplicare corectă a prevederilor art. 103 alin.1din Codul de procedură civilă.
În acest sens, Curtea reține că, potrivit acestui text, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Recurentul a invocat faptul că nu a formulat cerere de admitere la masa credală în cadrul termenului instituit de judecătorul sindic prin încheierea de deschidere a procedurii, deoarece nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței față de S.C. „R. C.” S.R.L. potrivit Codului de procedură civilă, deși era un creditor cunoscut, ca urmare a faptului că inițiase procedura executării silite împotriva debitoarei .
Apreciază Curtea că lipsa notificării recurentului potrivit Codului de procedură civilă, în conformitate cu prevederile art.7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, nu constituie însă o împiedicare a creditorului dintr-o împrejurare mai presus de voința sa de a formula declarația de creanță în termenul stabilit de judecătorul – sindic, câtă vreme sentința de deschidere a procedurii față de societatea debitoare – care cuprindea și termenul pentru depunerea cererilor de înscriere la masa credală – a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență, conform prevederilor legale în materie.
Pentru considerentele arătate, recursul declarat de P. V. urmează a fi respins, ca nefondat, în baza art. 312 alin.1 teza a II a din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. V. împotriva sentinței civile nr. 761 din 18.09.2013 a Tribunalului V., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi - 15 noiembrie 2013.
Președinte, C. P. | Judecător, G. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, I. P. |
Red.P.G.
Tehnored.
G.D.
2 ex. /09.12.2013
Tribunalul V. – S. D. E.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 829/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
