Procedura insolvenţei. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 321/89/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 466/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte E. G.
Judecător C. P.
Judecător G. P.
Grefier L. R.-C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de . V. - prin administrator C. I. împotriva sentinței civile nr. 180/F/6.02.2013 a Tribunalului V., intimați lichidator I. S.P.R.L. - în calitate de lichidator judiciar . V., intimat C. B. SA București - sucursala V., Administrația Finanțelor Publice V., municipiul V., . Export SRL, având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 180/F din 6.02.2013 a Tribunalului V. se hotărăște:
Admite raportul formulat de către administratorul judiciar Insolvency House S..
În temeiul dispozițiilor art.107 lit.B din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței dispune începerea procedurii simplificate a falimentului debitorului S.C B. SRL.
În temeiul dispozițiilor art.107 alin. 2 lit B din Legea privind procedura insolvenței, numeste în calitate de lichidator judiciar provizoriu pe I. S. V., care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
Fixează onorariu de 1000 lei/lunar.
În temeiul dispozițiilor art.107 alin. 2 din Legea privind procedura insolvenței.
Dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Dispune notificarea deschiderii procedurii de faliment debitorului, creditorilor și Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul V., pentru efectuarea mențiunii, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Fixează termenul limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute în cursul procedurii la 06.03.2013.
Fixează termenul limită pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 13.03.2013.
Fixează termenul de verificare procedura consolidare tabel 15.05.2013, pentru cand partile vor fi citate conform codului de procedura civila si BPI.
În temeiul art.113 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune sigilarea bunurilor din averea debitorului, indisponibilizarea imobilelor, a părților sociale și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art.4 alin.(4) din legea insolvenței autorizează plata sumei 3000 lei fără TVA onorariu lichidator judiciar si 144 lei cheltuieli procedură, practicianului in insolvență Insolvency House IPURL, din fondul special de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Prin raportul înregistrat pe rolul Tribunalului V. la data de 19.10.2012 administratorul judiciar Insolvency House IPURL a solicitat declanșarea procedurii de faliment a debitoarei ..
În motivarea cererii, administratorul judiciar a arătat că in dosarul sus menționat a fost deschisa procedura generala a insolventei prin sentința civila nr. 45/F/28.03.2012 la cererea debitoarei.
Adunarea creditorilor a aprobat deschiderea procedurii falimentului, in ședința din 15.11.2012 iar debitoarea deși a menționat ca intenționează sa-si reorganizeze activitatea nu a depus plan de reorganizare si nici o alta persoana interesata in termen legal un astfel de plan.
Mai arata administratorul judiciar ca se abține de a fi confirmat in calitate de lichidator judiciar in prezenta cauza, solicitând sa ii fie aprobat decont parțial.
Analizând cererea formulată de către administratorul judiciar, prin prisma materialului probator administrat și constatând că în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitorului S.C. B. SRL nu s-au formulat obiecțiuni la raportul administratorului judiciar prin care se propune . falimentului potrivit art 107 alin 1 lit B din Legea privind procedura insolvenței, întrucât debitoarea se încadrează în criteriile prevăzute mai sus, ținând cont ca raportul privind propunerea de intrare in faliment a fost aprobat de către adunarea creditorilor si publicat in BPI si nu a fost contestat pana in prezent.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului in procedura generala, potrivit art. 107 lit.B, va dispune începerea acestei proceduri, ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Având in vedere ca administratorul judiciar a informa instanța ca nu dorește sa fie confirmat in calitate de lichidator judiciar, sub forma unei abțineri, instituție ce nu exista in acest cadru procesual, instanța va califica acest aspect ca un refuz in a prelua lucrarea, urmând sa desemneze un alt practician de insolventa din ofertele depuse la dosar, si va aproba decontul depus, pentru activitatea desfășurata.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs . pentru următoarele motive:
Prin sentința recurată, instanța de fond a dispus începerea procedurii simplificate a falimentului debitoarei .. V. în temeiul art. 107 al. 1 lit. B din Legea privind procedura insolvenței, ținând cont că raportul privind propunerea de intrare în faliment a fost aprobat de către adunarea creditorilor și nu a fost contestat de debitoare.
În cauză, prin încheierea nr. 45/F/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul V., s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și a fost numit administrator judiciar Insolvency House V..
Acesta, prin raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, întocmit conform disp. art. 20 al. 1 lit. b și art. 59 al. l din Legea nr. 85/2006 și depus în dosarul cauzei cu adresa nr. 935 din 26.07.2012, s-a obligat să întocmească împreună cu debitoarea .. V. un plan de reorganizare.
Administratorul judiciar nu și-a îndeplinit această obligație pe care și-a asumat-o refuzând orice colaborare cu reprezentanții debitoarei și a procedat ulterior la redactarea unui alt raport cu propunerea de intrare în procedura simplificată a falimentului.
Conform dispozițiilor art. 59, al. 5 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar, în cazul în care va întocmi un raport cu propunerea de intrare în faliment a debitorului, are obligația de a publica un anunț cu privire la raport în Buletinul procedurilor de insolvență, cu indicarea datei adunării creditorilor, într-un termen de maxim 10 zile de la expirarea termenului prevăzut de art. 62 al. 1 lit. e.
Administratorul judiciar și-a încălcat această obligație legală și a supus votului Adunării Creditorilor raportul privind . simplificată a falimentului, fără să procedeze la publicarea anunțurilor în Buletinul procedurilor de insolvență (fiind încălcate astfel și dispozițiile generale prev. de art. 7, al. 1 din același act normativ), iar la data de 30.01.2013 a solicitat judecătorului sindic aprobarea raportului, fără ca acesta să fie publicat în termen legal.
Instanța a dispus prin sentința criticată deschiderea procedurii simplificate a falimentului, reținând în mod eronat în considerente că raportul cu propunerea de intrare în faliment a debitoarei a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență.
Procedând în acest fel, atât administratorul judiciar, cât și instanța de judecată au împiedicat debitoarea, prin reprezentantul ei. să-și exercite drepturile de contestare a raportului privind . și - implicit - dreptul acesteia la apărare.
Mai mult, anterior, administratorul judiciar nu a respectat nici termenul stipulat de art. 59 al. 1 din Legea nr. 85/2006 privind întocmirea raportului asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat starea de insolvență a debitoarei, acesta fiind publicat în Buletinul procedurilor de insolvență abia la data de 10.05.2012.
Pe de altă parte, la termenul de judecată din data de 30.01.2013, atunci când au avut loc dezbaterile cu privire la . procedura simplificată a insolvenței, administratorul judiciar desemnat în cauză a fost reprezentat în vederea susținerii aprobării raportului și a propunerii privind . către doamna consilier juridic D. L..
Aceasta nu avea la acea dată calitatea de practician în insolvență și prin urmare nu putea susține aprobarea raportului și cererea de intrare în procedura simplificată a insolvenței întrucât acestea sunt atributele exclusive ale practicianului în insolvență, conform dispozițiilor art. 41, al. 4, lit. 1 din O.G. 86/2006, astfel cum a fost modificată prin legea nr. 222/2012.
În consecință, a lipsit calitatea de reprezentant al practicianului în insolvență a persoanei desemnate să susțină raportul și propunerea de intrare în procedura falimentului, hotărârea fiind nelegală din acest punct de vedere.
Față de aceste considerente solicită admiterea recursului și casarea sentinței.
Examinând criticile în raport de actele și lucrările dosarului și a dispozițiilor aplicabile în cauză Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Prin cererea adresată judecătorului sindic, debitoarea recurentă și-a manifestat intenția de a formula un plan de reorganizare.
La data de_, administratorul judiciar Insolvency House IPURL V. a formulat raportul lunar prevăzut de art. 21 din Legea nr. 85/2006 și a adus la cunoștință judecătorului sindic intenția debitoarei de reorganizare a activității, urmând ca aceasta să îl depună la dosarul cauzei.
Curtea constată totodată că prin raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței, administratorul judiciar și-a exprimat opinia în sensul existenței unei posibilități reale de reorganizare a activității debitoarei fiind de acord cu intenția debitoarei manifestându-și disponibilitatea de a colabora cu aceasta la realizarea planului.
Propunerea din raportul din 21.06.2012 a fost avută în vedere de judecătorul sindic atunci când pentru termenul de judecată din 27 iunie 2012, când acesta a hotărât acordarea unui nou termen de judecată pentru a se definitiva tabelul de creanțe și pentru a propune un plan de reorganizare acordând termen în acest sens 24 octombrie 2012.
Anterior acestui termen administratorul judiciar a întocmit un raport prin care a propus . simplificată în temeiul art. 107 alin. 1 lit. b din Legea 85/2006, raport ce a fost aprobat de Adunarea generală a creditorilor din data de 15.11.2012.
Curtea constată că, anterior sentinței instanței raportul cu propunerea de intrare în insolvență nu a fost publicat ăn Buletinul Procedurilor de Insolvență, încălcându-se astfel dispozițiile art. 59 alin. 5 din Legea nr. 85/2006.
Totodată, curtea notează că nu s-a respectat procedura prevăzută de art. 98 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, potrivit art.98 alin. 4, au fost exprimate mai multe intenții de depunere a unor planuri de reorganizare, judecătorul - sindic va fixa un termen maxim până la care acestea pot fi depuse, cu respectarea dispozițiilor art.74 alin.2.
Potrivit art. 74 alin. 2 după înregistrarea tabelului definitiv, numai titularii creanțelor pot să participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartiții de sume în caz de faliment în procedura simplificată.
Or, în speță, nu s-au respectat aceste dispoziții legale, deoarece termenul pentru depunerea planului s-a acordat înainte de a se prezenta tabelul definitiv al creanțelor, dovadă că ulterior termenului din 21.06.2012, la data de 19 octombrie 2012 s-a întocmit tabelul preliminar adițional 1, astfel că la adunarea în care s-a pus în discuție . nu a fost convocat și creditorul din tabelul preliminar.
Intenția legiuitorului exprimată prin dispozițiile din art. 98 alin. 4 coroborate cu art. 74 din legea insolvenței, este ca numai după definitivarea tabelului de creanțe să se acorde un termen pentru prezentarea planului de reorganizare și ulterior aprobarea lui, tocmai pentru ca debitoarea să poată cunoaște toți creditorii și creanțele cu care aceștia sunt înscriși, după soluționarea eventualelor contestații la tabelul preliminar pentru că în acest mod poate să propună un plan de reorganizare viabil și eficient, dar și ca toți creditorii să poată să-și exprime votul în legătură cu planul de reorganizare.
Având în vedere rolul și importanța pe care legiuitorul a dat-o etapelor de parcurgere a procedurii simplificate a falimentului, Curtea constată că în cauză aceste proceduri nu au fost respectate, motiv pentru care se impune admiterea recursului, în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 5 Cod procedură civilă, ceea ce atrage casarea în tot a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea aplicării prevederilor art. 94 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În rejudecare, se vor avea în vedere și criticile formulate prin prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de . V. împotriva sentinței civile nr. 180/F/6.02.2013 a Tribunalului V., sentință pe care o casează în tot.
Trimite cauza spre rejudecare judecătorului sindic în vederea aplicării prevederilor art. 98 alin. 4 din Legea 85/2006.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte, E. G. | Judecător, C. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, L. R.-C. |
Red jud GE_
Tehnored gref RCL_
2EX
Jud fond T. A. M.
| ← Procedura insolvenţei. Sentința nr. 711/2013. Curtea de Apel IAŞI | Procedura insolvenţei. Hotărâre din 28-01-2013, Curtea de... → |
|---|
