Procedura insolvenţei. Sentința nr. 450/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 450/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1410/89/2008**
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1394
Ședința publică de la 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. L.
Judecător: P. G.
Judecător: G. E.
Grefier: G. D.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de S.C. V. D. S.A. împotriva sentinței civile nr. 450/F din 09.11.2011 pronunțată de Tribunalul V., Secția civilă în contradictoriu cu lichidatorul M. R. Lichidare SPRL Iași și intimații-creditori . Huși, prin lichidator LD Expert G. IPURL Huși, . Huși, Administrația Finanțelor Publice V., M. V., prin Primar, M. V., având ca obiect procedura insolvenței – perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, la data de 25 octombrie 2013, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, de instanță pentru constatarea perimării.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, rămâne în pronunțare asupra excepției privind perimarea recursului declarat de S.C. V. D. S.A. V., invocată, din oficiu de instanță.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 450/F din 09 noiembrie 2011 Tribunalul V., Secția R. Judiciară și F. a admis cererea de completare a sentinței civile nr. 421 din 28.09.2010 a Tribunalului V. formulată de petenta M. R. Lichidare SPRL Iași și în consecință:
S-a dispus completarea dispozitivului sentinței mai sus menționate în sensul „În temeiul art. 4 din Legea nr. 85/2006 și s-a dispus plata către administratorul judiciar M. R. Lichidare SPRL Iași din fondul prevăzut de art. 4 din lege, a sumei de 2.2261 lei cu titlu de onorariu și a cheltuielilor de procedură în sumă de 1.199,32 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. VITI POMICOLA D. S.A. V. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, instanța de fond a încălcat principiul disponibilității, deoarece lichidatorul M. R. Lichidare a solicitat în timpul procesului ca suma cerută să fie plătită nu din averea debitorului ci din fondul prevăzut de art. 4 alineat (4) din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din 02 aprilie 2012, curtea de apel a dispus suspendarea judecății, în aplicarea prevederilor articolului 242 alineat (1) punctul 2 Cod procedură civilă, constatând că părțile lipsesc și că nu s-a cerut judecata și în lipsă, conform art. 242 alineat (2) Cod procedură civilă.
De la data suspendării judecății nu s-a mai efectuat nici un act de procedură în cauză.
Curtea de apel constată că - după trecerea a mai mult de un an de la momentul suspendării judecății - se pune în discuție perimarea recursului, excepție în legătură cu care instanța de control judiciar reține următoarele:
Codul de procedură civilă reglementează perimarea ca pe o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului, în faza în care se găsește. Perimarea este - în același timp - o prezumție de desistare, ce se deduce din aceea că partea interesată nu stăruie în judecată, o perioadă îndelungată.
Conform articolului 248 alineat (1) Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Instanța constată că termenul de perimare poate fi întrerupt sau suspendat, în situațiile enunțate în articolele 249 (pentru întrerupere) respectiv 250 (pentru suspendare) Cod procedură civilă.
Curtea de apel reține că - la constatarea perimării - instanța este ținută a face următoarele verificări: dacă cererea a rămas în nelucrare mai mult de un an; dacă rămânerea în nelucrare a fost determinată de vina părții interesate (în calea de atac aceasta fiind recurentul); dacă nu a intervenit o cauză de întrerupere ori de suspendare a cursului termenului de perimare.
În speță, instanța reține că operează perimarea, în condițiile în care cererea a rămas în nelucrare mai mult de un an (din 02 aprilie 2012), din vina recurentei (care nu a solicitat repunerea cauzei pe rol) și nu a intervenit nici un temei de întrerupere ori suspendare a termenului de perimare. Cauza fiind repusă pe rol, din oficiu, la data de 25 octombrie 2013, în vederea perimării cauzei.
În aplicarea articolului 248 cu referire la articolul 252 Cod procedură civilă, curtea va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de recurs formulată de S.C. VITI POMICOLA D. S.A. V. împotriva sentinței civile nr. 450/F din 09 noiembrie 2011 a Tribunalul V., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Noiembrie 2013.
Președinte, L. P. | Judecător, G. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, D. G. |
Red. G.E.
Tehnoredactat
G.D.
2 ex./26.11.2013
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
