Procedura insolvenţei. Sentința nr. 603/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 603/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-11-2013 în dosarul nr. 1083/89/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130/2013
Ședința publică de la 08 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare apelul formulat de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Huși împotriva sentinței civile nr. 603 din 4.06.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, intimați fiind C. A. R. - în calitate de lichidator judiciar al . Huși, . Huși și I. T. de Muncă V., având ca obiect procedura insolvenței.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 25 octombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 1 noiembrie 2013 și pentru astăzi, 4 octombrie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 603/F/ din 4 iunie 2013 a Tribunalului V., în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului . Huși jud. V. .
S-a dispune radierea debitorului din registrul comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței a fost descărcat administratorul judiciar C. A. R. L. V. de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus notificarea sentinței, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice V., Oficiului Registrului Comerțului V. pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență
În temeiul art. 4 din Legea 85/2006 s-a dispus plata către lichidatorul judiciar C. A. R. L. V. din fondul prevăzut de art. 4 din lege, a sumei de 1000 lei onorariu și 300 lei cheltuieli de procedură.
Pentru a hotărî astfel, se rețin următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 22 februarie 2013 sub nr._ debitoarea . Huși CUI_, J_, cu sediul social în loc. Huși, .. 3, județ V., a solicitat deschiderea procedurii insolvenței și în consecință, prin Încheierea Civilă nr. 19/F/05.03.2013 pronunțată de Tribunalul V., a fost admisă cererea și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței debitoarei și numit lichidator judiciar pe C. A. R. L. V..
La data de 3.06.2013 lichidatorul judiciar C. A. R. L. V., a depus la dosarul cauzei raport final privind debitorul . prin care a solicitat aprobarea raportului de închidere a procedurii falimentului debitoarei așa cum a fost acesta întocmit și depus la dosarul cauzei și a se dispune închiderea procedurii de insolvență în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006, descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați conform art. 136 din Legea 85/2006 și aprobarea decontului de cheltuieli și a onorariului.
Raportul a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, fără a fi înregistrate obiecțiuni din partea celorlalte părți în proces.
Astfel, constatând că la data de 3.06.2013, administratorul judiciar C. A. R. L. V. desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului ., a solicitat în temeiul art.131 din legea insolvenței, să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei de bunuri în patrimoniu și inexistenței creanțelor pe numele debitoarei de recuperat;
Văzând și dispozițiile 131 din legea privind procedura insolvenței, care prevede că în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Deoarece debitorul nu are bunuri s-a dispus închiderea procedurii și radierea debitorului din Registrul comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 136 din Legea insolvenței s-a dispus descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități
Sentința a fost notificată conform art. 135 din legea privind procedura insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice a Mun. Iași, recalificat ulterior ca apel, pentru următoarele motive:
În fapt la data de 05.03.201, s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului . Huși, la cererea acestuia și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar C.I.I. A. R. - L. V..
La notificarea lichidatorului judiciar, recurenta a formulat și depus în termenul legal la dosarul cauzei declarația de creanță cu nr. 9.577 din 18.04.2013 pentru o creanță în cuantum de 393.269 lei, sumă constatată și stabilită în urma efectuării unei inspecții fiscale, finalizată prin încheierea Raportului de inspecție fiscală la data de 17.04.2013 de către organele de specialitate din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice V..
De la data deschiderii procedurii, în desfășurarea atribuțiilor ce îi reveneau potrivit dispozițiilor legale, lichidatorul judiciar întocmit ca acte procedurale, Raportul privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la insolvență, Tabelul preliminar și Tabelul definitiv al creditorilor, și, respectiv, Raportul final privind activitatea lichidatorului și propunerea de închidere a procedurii.
Precizează recurenta că, Raportul final cu propunerea de închidere a procedurii a fost întocmit la lata de 03.06.2013, dat spre publicare la B.P.I. la aceeași dată și a fost supus aprobării în ședința publică din data de 04.06.2013, fiind primul termen de procedură.
Arată recurenta că, ca și creditor majoritar, le-a fost înmânat Raportul cu propunerea de închidere la termenul de procedură din 04.06.2013, când instanța de judecată s-a și pronunțat cu privire la acesta.
Față de acest aspect, instanța de judecata trebuia să constate legalitatea Raportului cu propunere de închidere, precum și respectarea regulilor de procedură, acest raport nefiind comunicat în termenul legal, și nici nu a fost pus în discuție în prealabil în cadrul unei adunări a creditorilor, și totodată nu era publicat nici în BPI pentru a putea lua cunoștință orice parte interesată, ci era numai dat spre publicare, la data pronunțării hotărârii.
Procedura comunicării unui act de procedură va fi considerat îndeplinit dacă a fost efectuată prin BPI, data publicării fiind data de la care curge termenul de atac împotriva oricărui act de procedură întocmit de participanții la procedură.
Consideră recurenta că închiderea procedurii este prematură, lichidatorul judiciar depunând la termenul de judecata din 04.06.2013 numai dovada spre publicare a raportului și nu dovada publicării în BPI.
Învederează recurenta că nu a înțeles să formulăm obiecțiuni la Raportul cu propunerea de închidere a procedurii, întrucât la data prezentării și aprobării acestuia, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii potrivit art.131 afin.1 din Legea nr.85/2006, inducând în eroare creditorii, propunând închiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei fără să analizeze toate posibilitățile de recuperare a creanțelor debitorului, respectiv anularea actelor frauduloase și readucerea la masa credală a bunurilor înstrăinate anterior deschiderii procedurii, și fără a promova o cerere privind antrenarea răspunderii materiale a foștilor administratori statutari prevăzută la art. 138 alin.1 din lege.
Printre atribuțiile lichidatorului judiciar se numără și introducerea de acțiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna creditorilor, precum și a unor transferuri cu caracter patrimonial.
Lichidatorul trebuia să urmărească încasarea creanțelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani, efectuat de acesta înainte de deschiderea procedurii.
Se impunea ca lichidatorul să facă investigațiile necesare și să exercite atribuțiile legale.
Lichidatorul judiciare face vinovat de lipsa depunerii de diligente suficiente în recuperarea creanțelor, deoarece nu a atacat cu o acțiune în anulare actele frauduloase încheiate de debitor cu terți în dauna drepturilor creditorilor, a dovedit lipsă de diligentă în maximizarea averii debitorului, deoarece nu a depus toate eforturile pentru identificarea tuturor bunurilor ce ar fi putut fi valorificate, respectiv pentru readucerea în patrimoniul debitorului a acelor bunuri care au fost înstrăinate cu scopul vădit de a frauda intereselor celorlalți creditori, pentru ca în final să se acopere pe cât posibil creanțele creditorilor înscriși la masa credală.
Din cele două rapoarte întocmite de lichidatorul judiciar a rezultat că, societatea debitoare nu are bunuri pe ar putea fi valorificate în vederea achitării creanțelor înscrise la masa credală.
În ciuda acestor constatări ale lichidatorului, solicită recurenta să se observe că, din conținutul Raportului privind cauzele și împrejurările care au condus debitoarea la insolvență aflat la dosarul cauzei, a rezultat că printre cauzele care au dus societatea la faliment se numără ,faptul că, „administratorii/asociații societății falite sunt din afara țării (sunt cetățeni italieni) și a concluzionat că aceștia au hotărât să renunțe la investiția realizată în țara noastră, prin valorificarea în totalitate a bunurilor din patrimoniu și achitarea datoriilor”.
În același raport, lichidatorul face precizarea că, va solicita administratorului statutar documentele în care sunt consemnate operațiunile de ieșire din patrimoniu a bunurilor și analizarea acestora pentru a putea aprecia dacă aceste înstrăinări au fost efectuate în dauna creditorilor, ceea ce nu a verificat, întrucât dacă se proceda la studierea Raportului de inspecție fiscală atașat ca unul din documentele justificative care au stat la baza formulării Declarației de creanță, se puteau identifica elemente și pentru formularea unei acțiuni în anularea unor transferuri patrimoniale frauduloase și elemente pentru promovarea unei cereri privind antrenarea răspunderii materiale, și totodată avea și creanțe de recuperat de la diverși debitori în sumă de 322.933 lei - cont 461.
Din acest raport de inspecție reiese că, debitorul a scos din gestiune fără a avea documente justificative stocuri de materii prime, obiecte de inventar și mărfuri cu o valoare de 810.023 lei.
Debitoarea a valorificat în luna decembrie 2012, înainte de solicitarea de intrare în procedura insolvenței un imobil către o altă societate . Huși care are ca administrator tot o persoana de cetățenie italiană.
Însumând toate aceste motive, apreciază recurenta că lichidatorul judiciar avea la îndemâna considerente și un probatoriu util și pertinent pentru a promova acțiunile de care a făcut vorbire mai sus - Raportul de inspecție fiscala din care se pot identifica elemente: pentru cele două acțiuni.
Astfel, consideră că închiderea procedurii a fost efectuată prematur.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost casarea sentinței civile nr. 603/F/04.06.2013 data de Tribunalul V. cu trimiterea spre rejudecare a cauzei, cu consecința respingerii cererii de închidere a procedurii debitoarei ca premature și continuarea procedurii falimentului.
Examinând criticile formulate în raport de soluția pronunțată, Curtea constată că apelul este nefondat.
Criticile vizând necomunicarea raportului final creditorului, și din acest motiv închiderea procedurii este prematură, nu sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 129 alin.1 din Legea nr. 85/2006, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale.; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului și vor fi afișate la ușa tribunalului.
Din interpretarea aliniatului sus-citat rezultă că obligația lichidatorului este de a de a copii de pe raport creditorilor și debitorului, tocmai pentru a da posibilitate creditorilor să formuleze obiecțiuni, textul necondiționând dreptul la obiecțiuni de publicarea în BPI.
Or, în cauză, astfel cum susține și recurenta, s-a comunicat raportul final, și mai mult decât atât, recurenta prezentă la termenul de judecată când s-a soluționat cauza în fond a declarat că nu formulează obiecțiuni.
Așa fiind, Curtea constată că atâta timp cât legiuitorul obligă pe lichidator să comunice creditorilor copii și să afișeze raportul la ușa instanței, iar raportul a fost comunicat creditorului, împrejurarea că raportul final a fost comunicat ulterior în BPI nu are relevanță sub aspectul invocat, atâta timp cât acest raport a fost comunicat creditoarei.
În mod corect judecătorul sindic, în lipsa obiecțiunilor la raportul final prin care s-a propus închiderea procedurii, a dispus în conformitate cu art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Aceasta deoarece închiderea procedurii potrivit art. 131 se poate face în orice stadiu al procedurii, numai dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt
insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii.
Or, în speță, aceste condiții au fost îndeplinite, în sensul că lichidatorul judiciar a constatat că debitoarea nu deține bunuri mobile sau imobile.
Cum închiderea procedurii nu este condiționată de promovarea unor acțiuni de anulare a unor acte frauduloase ori a unei acțiuni întemeiate pe art. 138 din Legea nr. 85/2006, ci numai de existența sau nu a bunurilor și a posibilității de a acoperi cheltuielile administrative, criticile formulate de recurentă sub acest aspect, al condiționării închiderii procedurii de formularea unor acțiuni de recuperare a bunurilor debitorului sau de atragere a răspunderii, nu sunt fondate.
Față de cele ce preced, soluția judecătorului sindic fiind corectă și dată cu respectarea dispozițiilor art. 129 alin.1 și art. 131 din Legea nr. 85/2006, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Huși împotriva sentinței civile nr. 603 din 04.06.2013 pronunțată de Tribunalul V., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 noiembrie 2013.
Președinte, E. G. | Judecător, G. P. | |
Grefier, I. P. |
Red.G.E.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 6.12.2013
Tribunalul V. – A. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
