Procedura insolvenţei. Sentința nr. 656/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 656/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 5300/99/2009/a2*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 989/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Judecător C. P.
Judecător G. P.
Grefier I. P.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către . împotriva sentinței civile nr. 656 din 10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, intimați fiind . - prin administrator special I. I. S. și Capitol I. SPRL în calitate de administrator judiciar pentru ., având ca obiect procedura insolvenței - contestație tabel preliminar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 6 septembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, și când, având nevoie de timp mai îndelungat pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 13 septembrie 2013 și pentru astăzi, 20 septembrie 2013.
După deliberare,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 656/10.04.2013 pronunțată de Tribunalul Iași, secția II civilă faliment s-a hotărât:
S-a respins contestația formulată de reprezentanții creditoarelor . respectiv ..
Au fost admise contestațiile formulate de reprezentanții B. GSG SA Sucursala Iași în ceea ce privește creanța ..
Au fost admise în parte contestațiile formulate de către reprezentanții . și s-a dispus înscrierea în tabel a următoarelor creanțe contestate astfel:
1. Pentru creditoarea O. G. s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_ lei;
2. Pentru creditorul DFPL Iași s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 0(zero) lei;
3. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 0(zero) lei;
4. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,8 lei;
5. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 0(zero) lei;
6. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_ lei;
7. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,882 lei;
8. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 8820,44 lei;
9. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,67 lei;
10. Pentru creditorul . SRL s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 0(zero) lei;
11. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 0(zero) lei;
12. Pentru creditorul .-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 8353,80 lei;
13. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,13 lei;
14. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 4171,47 lei;
15. Pentru creditorul . IFN SA s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_, 77 lei;
16. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,01 lei;
17. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de 1494,28 lei;
18. Pentru creditorul . s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,66 lei;
19. Pentru creditorul . SRL s-a dispus înscrierea unei creanțe în sumă de_,66 lei;
S-a respins contestația formulată de către reprezentanții debitorului în ceea ce privește creanța acceptată creditorului ..
Cu modificările de mai sus, a constatat definitive tabelele preliminar, preliminar suplimentar, preliminar rectificat, de creanțe născute în timpul procedurii, preliminar suplimentar la tabelul preliminar rectificat de creanțe, noul tabel preliminar rectificat, preliminar adițional de creanțe și s-a dispus întocmirea înregistrarea și afișarea lui la ușa instanței.
Pentru a pronunța această sentință, cu referire la contestațiile formulate de . și ., tribunalul a reținut următoarele:
Suma acceptată în tabelul de creanțe este în cuantum de_ lei și reprezintă contravaloarea cofraje livrate și neachitate. Deși prin contestație reprezentanții debitorului susțin un cuantum mai mic, de_ lei, ulterior prin concluziile formulate în ceea ce privește contestația creditoarei . consideră oportună înscrierea în tabel a acesteia cu suma de_; aceasta în condițiile în care creditoarea-contestatoare a solicitat la rândul său să fie înscrisă în tabelul de creanțe cu o sumă majorată de_,25 lei reprezentând contravaloare chirie, precum și_ lei reprezentând contravaloare cofraje neachitate și penalități de întârziere. În atari situație instanța a considerat că cererea de creanță formulată de reprezentanții creditoarei a fost corect analizată de către administratorul judiciar, apreciind că suma de_ lei reprezentând contravaloare cofraje livrate respectiv penalități de întârziere este datorată, neputându-se calcula concomitent atât chirie cât și contravaloare cofraje.
A respins contestația formulată de reprezentanții debitorului precum și pe cea a reprezentanților creditoarei ., dispunând înscrierea în tabelul de creanțe cu suma de_ lei.
Creditoarea . a declarat recurs și a invocat incidența în cauză a dispozițiilor prevăzute de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta a invocat următoarele critici:
1.Hotărîrea este nelegală deoarece încalcă dispozițiile art. 86 alin.1 raportat la art.49 din Legea nr.85/2006.
Recurenta susține că este proprietara cofrajelor tip P. neachitate, conform clauzei de rezerva proprietății prevăzute la art.4 pct.4.8. din contractul de livrare nr.K560/1.11.2007, nr.K054/5.02.2008 și nr.K370/21.07.2008 încheiate cu debitoarea ..
A solicitat instanței, în principal, înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 1.156.950,25 lei (urmare a denunțării contractelor de livrare) și, în subsidiar, cu suma de 701.346 lei (în situația menținerii contractelor de livrare).
La data judecării pe fond a contestației, contractele de livrare erau denunțate de administratorul judiciar, așa cum rezultă din notificarea nr.5300/195 din 20.11.2011. Instanța trebuia să constate că recurenta era proprietara cofrajelor tip P. neachitate și să aplice clauza de rezervă a proprietății prevăzute la art.4 pct.4.8. și art.6 pct.6.3. din contracte.
Instanța nu putea să mențină soluția administratorului judiciar de înscriere a recurentei-creditoarei P. cu varianta de creanță în subsidiar.
Susține recurenta că instanța trebuia să constate denunțate contractele de livrare, să admită contestația și să înscrie creditoarea cu suma de 1.156.950,25 lei.
2.Instanța de fond a încălcat dreptul de proprietate al creditoarei asupra cofrajelor tip P. neachitate, drept ocrotit de prevederile art.44 din Constituție, art.480 Cod civil, art.1 din Protocolul adițional CEDO.
Recurenta susține că, în temeiul art.4 pct.4.8., art.6 pct.6.2., pct.6.4. din contractele de livrare, este proprietara cofrajelor menționate la Anexa nr.1 până când debitoarea ar fi îndeplinit condiția achitării integrale a prețului, potrivit clauzei de rezervă a dreptului de proprietate.
Pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, creditoarea putea să rezilieze unilateral contractele, să solicite debitoarei restituirea cofrajelor și să oblige debitoarea la plata chiriei lunare de 10% din valoarea cofrajelor neachitate pentru perioada de la livrare până la deschiderea procedurii insolvenței.
Consideră recurenta că debitoarea putea deveni proprietara cofrajelor neachitate, după deschiderea procedurii, numai dacă administratorul judiciar menținea contractele.
Recurenta precizează că, la momentul denunțării contractelor, a notificat debitoarea și administratorul judiciar să restituie cofrajele neachitate, însă aceștia nu s-au conformat. Cererea de restituire a cofrajelor neachitate face obiectul dosarului nr._ 9/a1*, suspendat în temeiul art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației din prezentul dosar.
Consideră recurenta că prin denunțarea contractelor nu mai există posibilitatea legală ca debitoarea să îndeplinească obligația de plată a prețului din contracte pentru a fi acoperită condiția impusă de clauza de rezervă a proprietății.
3.Instanța de fond a interpretat greșit acordul de voință al părților exprimat în contractele de librare, reglementat de dispozițiile art.942 și art.969 Cod civil.
În susținerea acestui motiv de recurs recurenta precizează că instanța de fond a reținut greșit că . a solicitat să fie înscrisă atât cu creanța în sumă de 1.156.950,25 lei reprezentând valoarea chiriei, cât și cu creanța în sumă de 701.356 lei, contravaloarea cofrajelor neachitate și penalități.
Cererea de admitere a creanței a vizat două variante: una pentru situația denunțării contractelor de livrare și alta pentru menținerea acestor contracte după data deschiderii procedurii insolvenței.
Pentru situația denunțării recurenta menționează că art.6 pct.6.3. din contractele de livrare prevede că debitoarea trebuie să plătească chiria lunară de 10% la valoarea cofrajelor neachitate pentru perioada de la livrarea cofrajelor până la data deschiderii procedurii, cât și să restituie cofrajele neachitate.
Pentru toate aceste critici, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul înscrierii recurentei-creditoare cu o creanță în sumă de 1.156.950,25 lei.
Debitoarea ., prin administrator special I. I.-S., a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului.
Debitoarea a invocat impreviziunea în sensul că plata chiriei de 10% pe lună pentru cofrajele neachitate este excesiv de oneroasă și vădit injustă, iar plata sumei de 701.346 lei urmează a se realiza în cadrul reorganizării conform planului de reorganizare și a programului de plăți, în situația confirmării planului de către judecătorul sindic.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor și apărărilor formulate în cauză, instanța de control judiciar reține următoarele:
Creditoarea . a formulat cerere de admitere a creanței (înregistrată la Tribunalul Iași la data de 25.05.2010) pentru suma de 1.203.348,75 lei, în principal și suma de 701.346 lei (în subsidiar).
În legătură cu suma de 1.203.348,75 lei, creditoarea a precizat că aceasta se compune din: 46.398,50 lei reprezentând dobânda și diferența de curs valutar neachitate de debitoare până la data deschiderii procedurii pentru cele 3 contracte de livrare, conform clauzelor de la art.4 pct.4.3. și art.4 pct.10 și 1.156.950,25 lei reprezentând contravaloarea chiriei în condițiile rezilierii contractelor de livrare, pentru cofrajele folosite de debitoare, conform clauzei de la art.6 pct.6.3.
Alăturat capătului de cerere principal, creditoarea a mai solicitat ca debitoarea să fie obligată să-i restituie cofrajele menționate în anexa 1 la contractele de livrare, conform clauzei de rezervă a proprietății pentru cofrajele neachitate, pentru o valoare de 406.922,88 lei (defalcată pe fiecare contract: 75.361,08 lei, 123.760,29 lei, 207.801,51 lei).
Creditoarea a solicitat a fi înscrisă la masa credală cu suma de 701.346 lei, în subsidiar, în situația menținerii contractelor de livrare.
La data de 28.05.2010 creditoarea . a formulat cerere modificatoare a cererii de admitere a creanței în sensul că valoarea creanței solicitată a fi înscrisă în tabelul preliminar este de 1.156.950,25 lei (defalcată pentru fiecare contract: 89.887,23 lei, 135.659,29 lei, 227.653,49 lei). În cererea modificatoare nu se mai regăsește suma de 46.398,50 lei reprezentând dobânda și diferența de curs valutar.
Curtea constată că în temeiul a trei contracte de livrare (nr.K560/1.11.2007, K054/5.02.200, K370/21.07.2008), creditoarea . a vândut debitoarei . cofraje tip P., conform anexelor la contract.
P. sentința comercială nr.339/S/25.03.2010 Tribunalul Iași a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei ..
Până la acest moment debitoarea și-a îndeplinit parțial obligațiile contractuale, astfel că, prin cererea de admitere a creanței și cea modificatoare, creditoarea . a solicitat a fi înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor în două variante, în funcție de denunțarea ori menținerea contractelor de livrare de către administratorul judiciar.
P. adresa nr.5300/195/20.11.2011 administratorul judiciar provizoriu C. I. SPRL al debitoarei a înștiințat creditoarea-recurentă că, în baza art.86 din Legea nr.85/2006, denunță cele trei contracte de livrare, denunțarea contractelor realizându-se la solicitarea debitoarei, transmisă prin adresa nr.6475/19.10.2011.
Recurenta a invocat faptul că, în mod nelegal, judecătorul sindic a menținut suma de 701.356 lei în tabelul preliminar al creanțelor în condițiile în care contractele de livrare au fost denunțate conform art.86 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Curtea constată că suma de 701.356 lei reprezintă contravaloarea cofrajelor neachitate până la data deschiderii procedurii insolvenței, dobândă, diferență de curs valutar și penalități de întârziere.
În întâmpinarea formulată la recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr.1021/13.06.2012 a Tribunalului Iași (dosar nr._ 9/a1) debitoarea, prin administrator special, a susținut că toate cofrajele au fost livrate la datele de 1.11.2006, 21.07.2008, 5.02.2008 și că sunt încorporate în lucrare (blocurile din Tătărași, A.), astfel că acestea nu mai pot fi restituite, iar recurenta nu a administrat dovezi în legătură cu posibilitatea restituirii acestora.
Cum contractele de livrare au fost denunțate de către debitoare, prin administratorul judiciar, în temeiul art. 86 alin.1 din Legea nr, 85/2006, iar cofrajele ce au constituit obiectul contractelor nu pot fi restitituite, fiind înglobate în lucrare, în mod corect judecătorul sindic a înscris creditoarea-recurentă la masa credală cu contravaloarea acestor cofraje, sumă incluzând dobânzi, diferență de curs voluntar și penalități.
Pe de altă parte creditoarea nu poate fi înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 1.156.950,25 lei, așa cum s-a menționat la punctul A „în principal”, deoarece această sumă reprezintă chiria calculată ca o sancțiune a nerespectării prevederilor art. 6 pct.6.3 și 6.4 din contractele de livrare și a rezilierii unilaterale a contractelor, reziliere dispusă de creditoare.
Ori, în prezenta cauză, rezilierea contractelor nu s-a dispus la solicitarea creditoarei în derularea raporturilor comerciale dintre cele două părți, ci la solicitarea administratorului judiciar, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 86 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În cauză nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006, acestea referindu-se la plata unor activități curente, ori la înstrăinarea unor bunuri grevate de garanții. Achitarea unor sume reprezentând contravaloarea chiriei, așa cum solicită recurenta, nu se circumscrie acestor plăți.
P. soluția pronunțată, cu referire la recurenta ., tribunalul nu a încălcat nici dreptul de proprietate al acesteia.
Cum contractele de livrare au fost denunțate, iar cofrajele nu mai pot fi restituite, dar având în vedere și netemeinicia motivului nr. 1 de recurs, curtea reține că nu este fondată critica referitoare la nerespectarea dreptului de proprietate al recurentei.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art.4 pct.4.8, creditoarea este proprietara mărfii până la achitarea integrală a contractelor, însă, urmare a denunțării contractelor, creditoarea are dreptul la contravaloarea mărfii neachitate, sumă cu care a și fost înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita interpretare a acordului de voință al părților exprimate în cele trei contracte, recurenta nu are în vedere tocmai dispoziția specială în baza căreia s-au desființat contractele. Creditoarea nu mai poate solicita acoperirea prejudiciului conform clauzelor contractuale prin înscrierea la masa credală, ci printr-o acțiune în despăgubiri împotriva debitorului, conform art. 86 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
P. întâmpinarea formulată la cererea de recurs, debitoarea a invocat faptul că aceste contracte de livrare au devenit excesive și că în cauză sunt incidente dispozițiile referitoare la impreviziune.
Ori, instanța nu a fost sesizată, anterior deschiderii procedurii insolvenței, cu o acțiune a debitoarei întemeiate pe dispozițiile art. 1271 din Noul cod civil (instituția fiind introdusă prin acest act normativ) deoarece numai în cadrul acelor acțiuni puteau fi verificate condițiile în care poate avea loc intervenția instanței.
Cu toate acestea, Legea nr. 85/2006 pune la dispoziția debitoarei, prin administratorul judiciar, de a analiza toate contractele încheiate de aceasta cu creditorii și de a le denunța pe acelea pe care administratorul judiciar le apreciază ca fiind ineficiente pentru activitatea debitoarei. P. adresa nr.5300/195/20.11.2011 administratorul judiciar al debitoarei . a denunțat contractele de livrare încheiate cu creditoarea recurentă, în temeiul art. 86 alin.1 din Legea nr. 85/2006.
Raportat tuturor acestor considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de creditoarea . și va menține sentința recurată, în cauză nefiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 656 din 10.04.2013 a Tribunalului Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi – 20.09.2013.
Președinte, E. G. | Judecător, C. P. | Judecător, G. P. |
Grefier, I. P. |
Red.P.C.
Tehnored. P.I.
2 ex. – 18.10.2013
Tribunalul Iași - A. D.
| ← Procedura insolvenţei. Hotărâre din 14-10-2013, Curtea de... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 234/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
