Alte cereri. Decizia 1743/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1743/2009
Ședința publică din data de 19 Mai 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de CREDIT în calitate de administrator special al debitoarei - SA Z, împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Sălaj, prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului sindic și împotriva sentinței civile nr. 1259 din 06.06.2008 prin care s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1165 din 26 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, privind și pe intimații:
- SRL, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI Z, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S, - SA, I & O Z, având ca obiect procedura insolvenței- alte cereri.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă consilier juridic iar pentru lichidatorul judiciar I & O, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei învederează instanței că renunță la cererea de angajare a răspunderii materiale a lichidatorului însă solicită înlocuirea lui.
Reprezentanții părților declară că nu au de formulat alte cereri și nici excepții de invocat.
Curtea în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul recurentei- CREDIT, solicită admiterea recursului.
Apreciază că recursul este întemeiat întrucât creditorii au fost plătiți din bani avansați de un alt creditor care nu și-a mai recuperat sumele, iar destinația banilor a fost deturnată. Arată că are un interes în formularea recursului întrucât este administrator judiciar al - SRL.
Reprezentantul lichidatorului solicită respingerea recursului, invocă disp. art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede expres cine are calitatea de a formula cerere de înlocuire a lichidatorului, în acest caz recurenta nu are calitatea procesuală activă. Consideră că cererea este lipsită de obiect, întrucât procedura este închisă.
În replică, reprezentantul recurentei, arată că ședința comitetului creditorilor și adunarea creditorilor nu a fost convocată iar Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că orice persoană interesată poate să solicite înlocuirea lichidatorului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1259/6 iunie 2008 Tribunalului Sălajs -a admis cererea formulată de administratorul special CREDIT Tg. M, și în consecință s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1165 din 26 mai 2008 astfel:
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
S-a păstrat integral dispozițiile hotărârii menționată.
În considerente se arată că, prin cererea înregistrată în data de 28.05.2008 administratorul special Credit a solicitat completarea sentinței civile nr. 1165/26.05.2008.
În motivarea cererii s-a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a soluționării cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a excepției de neconstituționalitate.
Prin cererea depusă la data de 26.05.2008, administratorul special Credit a formulat excepția de neconstituționalitate a art. 18 alin. 2 lit. f și g raportat la art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, solicitând și suspendarea soluționării procedurii de insolvență, până la soluționarea definitivă și general obligatorie a excepției invocată.
Prin sentința civilă nr. 1165/26.05.2008 fost sesizată Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției, fără a se dispune suspendarea procedurii insolvenței.
În acest sens au fost avute în vedere prev. art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, care permite judecătorului-sindic să nu suspende cauza, în situația în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională. Or, asupra excepției Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 684/2007 și nr. 1097/2007.
Rezultă că prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind suspendarea soluționării cauzei, astfel că în baza art. 2812Cod procedură civilă s-a admis cererea formulată de administratorul special CREDIT și în consecință s-a dispus completarea sentinței civile nr. 1165 din 26 mai 2008 astfel:
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
S-au păstrat integral dispozițiile hotărârii menționate.
Prin încheierea camerei de consiliu din 6 iunie 2008 s- respins ca nefondată cererea de recuzare formulată de administratorul special Credit împotriva domnului judecător.
În motivare se arată că administratorul special al debitoarei, CREDIT, a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului sindic cu motivarea că s-a antepronunțat asupra suspendării procedurii insolvenței până la judecarea excepției de neconstituționalitate ridicate de administratorul special. S-a solicitat suspendarea soluționării procedurii insolvenței.
La termenul de judecată din 30 aprilie 2008, administratorul special Credit Tg. Mar idicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 18 alin. 2 lit. f și g raportat la art. 85 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, solicitând constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, în sensul că dispozițiile art. 85 alin. 6 nu au făcut obiectul vreunei excepții de neconstituționalitate.
Prin sentința civilă nr. 1165/26.05.2008, judecătorul-sindic a respins ca nefondată cererea formulată de administratorul special CREDIT pentru înlocuirea lichidatorului I & O și a sesizat Curtea Constituțională pentru soluționarea excepției ridicate.
În dispozitivul sentinței nu sunt referiri cu privire la suspendarea procedurii insolvenței până la soluționarea excepției, însă în considerente se analizează excepția și se precizează expres că asupra excepției Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin deciziile nr. 684/11.- și 1097/22.11.2007.
Totodată, în considerente se face referire la prevederile art. 8 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 care stabilesc că, judecătorul-sindic va putea să nu dispună suspendarea cauzei în cazul în care dispozițiile a căror neconstituționalitate se invocă au făcut obiectul cel puțin al unei decizii pronunțate de Curtea Constituțională.
Deci nu se poate susține că dl. judecător sindic s-a antepronunțat asupra suspendării cauzei pe motiv că s-a referit la textele de lege că reglementează excepția ridicată.
De altfel, chiar petenta a solicitat mai întâi completarea dispozitivului în sensul ca judecătorul să se pronunțe asupra suspendării, ceea ce dovedește că inițial, petenta a constatat că asupra acestei cereri judecătorul sindic nu s-a pronunțat.
Așadar, în speță nu au fost îndeplinite cerințele prev. de art. 27 pct. 7, în primul rând pentru motivele expuse ori, în al doilea rând, pentru că textul se referă la o pricină, adică la o cerere de judecată cu obiect principal, nu o excepție ce are, așa cum s-a arătat, reglementări speciale.
Împotriva sentinței și încheierii a declarat recurs CREDIT administrator special al debitoarei - SA Z, solicitând trimiterea cererii și a dosarului cauzei referitoare la excepția de neconstituționalitate invocată de recurentă, actul intitulat memorie complementară la excepția de neconstituționalitate, împreună cu lucrările dosarului privind cererea recurentei de recuzare judecătorului sindic sus indicat Curții de Apel Cluj, spre competentă soluționare.
Solicită Curții de Apel Cluj admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza în fond, modificarea sentinței în sensul suspendării soluționării cauzei până la soluționarea definitivă și general obligatorie de către Curtea Constituțională excepției de neconstituționalitate ridicată de recurentă.
În motivarea recursului se arată că la termenul de judecată din data de 30.04.2008, administratorul special Credit ridicat în fața judecătorului sindic excepția de neconstituționalitate disp. art. 18 lin.(2) lit. f și raportate la art. 85 alin.(6) din Legea nr. 85/2006, prin prisma disp. art. 11 raportat la dispozițiile primului protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturiloromului și libertăților fundamentale ratificată de România, solicitând totodată să se constate faptul că excepția invocată nu a făcut obiectul vreunei decizii ale Curții Constituționale în forma invocată de recurentă, fiind îndeplinite deci, condițiile obligatorii de suspendare prev. la art. 8 alin. 87( din legea insolvenței nr. 85/2006.
Soluționarea excepției a fost amânată pentru termenul de judecată din data de 26 mai, ocazie cu care judecătorul sindic a unit excepția de neconstituționalitate cu fondul pricinii, soluționând prima dată fondul, după aceea excepția, ignorând a se pronunța cu privire la capătul de cerere referitoare la suspendare cauzei. Din aceste motive, recurenta a formulat o cerere de completare a hotărârii, soluționată la data de 06.06.2008. In condițiile În care judecătorul sindic a ignorat respectarea prevederilor art. 137 Cod pr. civilă referitoare la ordinea de soluționare a unor asemenea cereri, respectiv s-a pronunțat prima dată asupra fondului și doar după aceea asupra excepției de neconstituționalitate - o excepție de fond, pronuntându-se și prin sentință în loc de încheiere, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 29 alin. (4) din Legea nr. 29/1992 republicată, era de notorietate că judecătorul sindic și-a limitat soluția, exclusiv, într-o singură direcție: în direcția respingerii cererii de suspendare, motiv pentru care recurenta l-a recuzat, pentru motivul prevăzut de art 27, punctul 7 Cod pr. civ. -cerere respinsă de Tribunalul Zalău.
Deși, soluțiile atacate de recurentă nu au fost motivate în termenul prevăzut de lege, motiv pentru care se află în imposibilitate, în momentul motivării prezentului recurs, de a cunoaște cu precizie motivele juridice (cele reale sunt cunoscute de aceasta) ce urmează a sta la baza respingerii cererii, consideră că judecătorul sindic a considerat utile și pertinente dovezile invocate de lichidator - I & O Z, care a considerat că Deciziile Curții Constituționale nr. 1.097/2007 și nr. 748/26 octombrie 2006 sunt de natură să impiedice judecătorul sindic de a putea suspenda soluționarea cauzei, până la soluționarea definitivă și general obligatorie a excepției invocate de Curtea Constituțională.
Examinând recursul, curtea constată următoarele:
Administratorul special al debitoarei - SA - Credit formulat recurs împotriva încheierii din 6.06.2008 prin care s-a respins cererea de recuzare judecătorului sindic și împotriva sentinței nr. 1259 prin care s-a dispus completarea sentinței nr. 1165 din 26 mai 2008, în sensul că s- dispus respingerea capătului de cerere pentru suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin sentința civilă nr. 1165/26.05.2008, judecătorul-sindic a respins ca nefondată cererea formulată de administratorul special CREDIT pentru înlocuirea lichidatorului I & O, reprezentând debitoarea - SA
În temeiul art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a sesizat Curtea Constituțională României pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate a prev.art. 18 lin. 2 lit. f și raportate la art. 85 alin.6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Instanța de recurs la data de 7 octombrie 2008 reținut că deși legea insolvenței dă posibilitatea instanței de a trece la soluționarea cauzei fără a dispune suspendarea, practic soluționarea acestui recurs nu se putea realiza până la data soluționării excepției de constituționalitate așa încât a făcut aplicarea dispozițiilor art. 29 alin (5) din Legea nr. 47/1992 dispunând suspendarea soluționării recursului până la pronunțarea Curții Constituționale asupra excepțiilor de neconstituționalitate invocate.
Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra acestora prin decizia nr. 232 din 19 februarie 2009 în dosarele nr. 2080/D/2008, 2132/D/2008 și respectiv 2133/D/2008 în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 18 alin (2) lit f și g raportate la art. 85 alin (6) din Legea nr. 85/2006, excepție ridicată de - CREDIT în calitate de administrator special al debitoarei - SA
Pentru pronunțarea acestei decizii Curtea Constituțională a arătat că, deschiderea procedurii insolvenței și obiectul specific al acesteia, au justificat adoptarea de către legiuitor a unor norme de procedură derogatorii de la dreptul comun, fără ca aceasta să aibă semnificația încălcării drepturilor constituționale de care se pot bucura părțile în cadrul unui proces echitabil. În acest sens, trebuie amintit că art. 126 alin (2) din Constituție consacră dreptul exclusiv al legiuitorului de a stabili normele de procedură.
De asemenea, situația deosebită în care se află debitorul după deschidere procedurii a justificat restrângerea exercițiului unor drepturi, în vederea îndeplinirii scopului propus de art. 2 din Legea nr. 85/2006, așa cum a arătat în mod constant Curtea Constituțională în jurisprudența sa.
Cu toate acestea, raportat la modul specific în care se poate manifesta în general voința societății comerciale, se apreciază că art. 18 coroborat cu art. 85 alin (6) din Legea nr. 85/2006 nu aduce nici o atingere dreptului acesteia de a-și apăra interesele inclusiv dreptul de proprietate. care au stat la baza adoptării soluției anterioare (decizia nr. 1097/2007) își păstrează valabilitatea și în prezent, astfel încât aceasta se impune a fi menținută.
Raportat la cele statuate de și critica recurentei referitoare la nesuspendarea cauzei de către judecătorul sindic, până la soluționarea excepției de neconstituționalitate, urmare suspendării soluționării recursului până la pronunțarea Curții Constituționale, recursul împotriva sentinței civil nr. 1259/6.06.2008 este nefondat, urmând fi respins în baza art. 312(1) Cod proc.civ.
Nefondat este și recursul împotriva încheierii de respingere cererii de recuzare, deoarece judecătorul sindic nu s-a antepronunțat, mai mult, antepronunțarea trebuie să vizeze o pricină care se judecă, potrivit art. 27(7) Cod proc.civ. și nu o excepție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de CREDIT administrator special al debitoarei - SA Z împotriva sentinței civile nr. 1259 din 06.06.2008 și încheierii camerei de consiliu din 06.06.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red. dact. GC
3 ex/18.06.2009
Jud.primă instanță:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
