Insolventa societati comerciale pe actiuni. Decizia 767/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 767
Ședința publică de la 21 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de SP Activ Expert lichidator judiciar al SC SA D împotriva Încheierii nr. 632/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru pârâții intimați SC SRL și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul pârâților intimați pune concluzii de respingere a recursului.
Învederează instanței că prin recurs se solicită admiterea acestuia, fără a se aduce critici hotărârii judecătorului sindic, astfel că recursul se impune a fi analizat doar cu privire la art. 3041.pr.civ.
Susține că acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar a fost tardiv formulată și invocă în susținere prevederile art. 81 alin. 1 și următoarele și art. 20 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006.
Referitor la motivele de recurs, avocat arată că imobilul din a fost ipotecat la 19.08.2002, instituindu-se o ipotecă de I în valoare de 480.000.000 lei vechi, imobil înstrăinat cu acordul BCR, pentru suma de 800.000.000 lei vechi, cu mult peste prețul de evaluare.
În ce privește imobilul din D, arată că negocierea și plata integrală - contravaloarea în lei a 15.000 DM - s-au făcut la 20.07.1999 când s-a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, actul în formă autentică neputând fi încheiat, întrucât debitoarea nu obținuse titlul de proprietate la acea dată. SC se obliga să vândă, să cumpere, la data semnării înscrisului autentic urma să se plătească doar eventuale diferențe rezultate din inflație.
Mandatarul pârâților intimați susține că prevederile art. 80 și 81 din Legea nr. 85/2006 nu sunt dovedite, ținându-se seama și de proba cu înscrisuri, lichidatorul procedând greșit.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Depune în susținereConcluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea nr.632/F/05.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara, în temeiul art.79 din Legea privind procedura enței, au fost respinse acțiunile în anulare formulate de administratorul judiciar SP Activ Expert împotriva pârâților, SC SRL D și SC SRL
Judecătorul sindic a apreciat acțiunea ca nefondată, arătând că nu există dovezi produse în dosar de către lichidatorul judiciar, din care să rezulte că prin vânzările a căror anulare se solicită au fost fraudate interesele creditorilor.
Astfel, conform celor reținute, contractele de vânzare-cumpărare au fost întocmite în formă autentificată, plătindu-se prețul stabilit în contract, preț stabilit prin acordul de voință al vânzătorului și cumpărătorului, cu toate consecințele ce decurg din nerespectarea dispozițiilor legale în materie, privind falsul în declarații și evaziunea fiscală.
S-a arătat că la data vânzării imobilului către SC SRL D, acesta era grevat de ipoteca instituită de către BCR D, prețul vânzării intrând în Contul Băncii Comerciale Române. În această situație creditorii nu au fost în nici un fel fraudați, prin vânzarea imobilului respectiv, pentru că sumele obținute din valorificarea lui reveneau băncii și nu celorlalți creditori, iar prețul obținut, din vânzare a stins în parte creanța garantată.
Aceeași situație s-a constatat și în ce privește imobilul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1514/2005 de către BNP din H, astfel că din contractul de credit nr. 868/2002, încheiat între BCR și SC s-au adus garanții printre care și imobilul din, care a fost vândut la prețul de 298 milioane lei, cu acordul expertului bancar, astfel că prețul acesta nu este nici fictiv și nici derizoriu, ci exprimă valoarea de piață a unui activ degradat, aflat în paragină, cum susține și martorul, audiat în cauză.
Cu privire la imobilul ce formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5488/2004, BNP, s-a constatat că în urma negocierilor s-a stabilit prețul de 135.000 Euro, iar cumpărătorul SC SRL a achitat acest preț cu OP 2/2004; OP 5/2004 și OP 7/2004, preț considerat chiar de lichidator, ca fiind cel real, fiind dobândit de bună credință, fiind un subdobânditor în sensul Legii nr. 85/2006, care nu a știut că transferul inițial era susceptibil de a fi anulat.
Împotriva acestei încheieri, SP Activ Expert, în calitate de lichidator judiciar al SC SA D-în faliment, a declarat recurs, în termen și motivat, solicitând să fie desființată în totalitate, să se rețină cauza spre rejudecare și să fie admise acțiunile în anulare formulate de către lichidator, după cum urmează:
1. în contradictoriu cu pârâtul și cu pârâta SC SRL D:
- să se anuleze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5001/10.11.2004 și actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare menționat, act autentificat sub nr. 5130/18.11.2004, încheiat între SC SA, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul-teren intravilan situat în D, jud. H, înscris în CF nr. 3240/a, nr. top. (3521-3534, 3495-3505)/1.15.16.35-37/1/1 și CF NR. 3240/a/1 nr. top. (3521-3534, 3495-3505)/1.15.16.35-37/1/3, nr. top. (3521-3534, 3495-3505)/1.15.16.35-37/1/4, compus din teren intravilan în suprafață totală de 12.795.42 mp.
- să se anuleze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5488/16.12.2004, încheiat între, în calitate de vânzător și SC SRL, având ca obiect terenul intravilan identificat mai sus,ca și contract subsecvent;
- să se dispună restabilirea situației anterioare de CF;
2. în contradictoriu cu pârâtul:
- să se anuleze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1514/13.04.2005, încheiat între SC SA, în calitate de vânzător și, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul situat în comuna, jud. H, înscris în CF nr. 79/2, sub, nr. top. 89/a/1, compus din clădire sediu firmă în suprafață de 1531,03 mp și sub, nr. top. 89/b/1, compus dintr-un șopron, două magazii, depozit carburanți, atelier în suprafață de 1755 mp.
- să se dispună restituirea imobilelor vândute, iar în cazul în care bunurile nu mai există în patrimoniul cumpărătorului să fie obligat pârâtul la plata valorii acestora la data vânzării.
- să se dispună restabilirea situației anterioare de CF;
3. în contradictoriu cu pârâta și SC SRL D, reprezentată prin administrator:
- să se anuleze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3582/11.11.2003, încheiat între SC SA, în calitate de vânzător și SC SRL D, în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul - construcții situat în, jud. H, înscris în CF 388/a, nr. top. 326.327/1, compus din clădire, birouri, patru magazii, platforme betonate, în suprafață de 4282,54 mp;
- să se dispună restituirea imobilelor vândute, iar în cazul în care bunurile nu mai există în patrimoniul cumpărătorului, să se dispună obligarea SC SRL la plata valorii acestora la data vânzării,
- să se dispună restabilirea situației anterioare de CF.
A motivat recurentul, în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 5001/2004, că prețul de vânzare a terenului intravilan, în suprafață de 12.795, 42 mp. a fost de 40.000 lei + TVA, iar cumpărătorul, după o lună și 6 zile a înstrăinat activul către SC SRL cu 135.000 Euro, adică 521.896,5 RON, între prestațiile la care s-au obligat părțile existând o vădită disproporție, astfel că sunt incidente prevederile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, ca și ale art. 79, prin încheierea contractului debitoarea urmărind fraudarea creditorilor, deoarece, dacă ar fi înstrăinat activul la valoarea lui reală, toată datoria DGFP H ar fi fost stinsă și ar mai fi rămas bani și pentru continuarea activității.
Referitor la contractul autentificat sub nr. 1514/13.04.2005, recurentul a arătat că prețul de doar 25.000 lei pentru 3.286,03 mp construcții a intrat integral în cadrul BCR - Sucursala D, pentru stingerea unei datorii față de aceasta, în favoarea băncii fiind înscrisă o ipotecă. A susținut că în acest caz sunt incidente prevederile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, prestația debitorului depășind vădit pe cea primită, intenția lui fiind de a frauda interesele creditorilor societari, în condițiile în care valoarea de piață a construcțiilor la momentul înstrăinării era de aproximativ 8 ori mai mare. A precizat că fiind ultimul activ imobiliar, după înstrăinarea, activitatea debitoarei a rămas fără locație de desfășurare.
A mai arătat recurentul că sunt incidente și prevederile art. 79 din Legea nr. 85/2006, că prin actul fraudulos debitorul a sustras gajului general al creditorilor principalele bunuri din patrimoniul societar, agravându-și abilitatea.
Cu privire la contractul autentificat sub nr. 3582/11.11.2003, recurentul a motivat că imobilul construcții situat în comuna, s-a vândut la prețul de 80.000 lei, cât era datoria SC SRL față de BCR, creditul acordat acesteia fiind garantat cu ipotecă asupra imobilului aparținând SC SA. A menționat că sunt aplicabile dispozițiile art. 80 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 85/2006, valoarea de piață a construcțiilor la momentul înstrăinării era de 3,2 ori mai mare, dovadă fiind valoarea ipotecii instituite după o prealabilă evaluare a imobilului, cum sunt, de altfel, incidente și prevederile art. 79 din lege.
Prin întâmpinare (fila 17), intimata SC SRL Das olicitat respingerea recursului, motivând că a achitat prețul convenit în întregime și că nu a avut cunoștință că vânzătorul terenului îl dobândise doar cu o lună înainte de la SC SA și cu atât mai puțin a cunoscut prețul cu care-l achiziționase, societatea înființându-se abia în 30.09.2004, cu asociat unic, cetățean francez. A conchis că este subdobânditor de bună credință, lichidatorul neprobând reaua sa credință.
Și intimata SC SRL și au solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului (fila 22). Au motivat că recursul nu conține nicio critică adusă hotărârii de fond, ci se prezintă motivele de fapt și de drept care fac anulabile, în opinia recurentului contractele de vânzare cumpărare.
A susținut că lichidatorul judiciar nu a introdus acțiunea în anulare în termenul de un an prevăzut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de la scurgerea a 30 de zile de la numirea administratorului judiciar, respectiv că s-a depășit termenul de un an de la data depunerii raportului, astfel că operează decăderea.
Pe fond, intimații au susținut că acțiunile în anulare introduse împotriva lor nu sunt fondate.
Examinând sentința atacată din perspectiva art. 3041pr.civ. se constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, care vor complini motivarea judecătorului sindic.
În apărare, atât la fond, cât și în recurs, intimații-pârâții SC SRL și au invocat neintroducerea acțiunilor în anulare de către lichidator în termenul de un an prevăzut de art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, de la data scurgerii a 30 de zile de la numirea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic nu s-a pronunțat, însă, asupra acestor apărări.
Acțiunile în anulare a actelor frauduloase, întemeiate pe dispozițiile art. 79 și 80 din Legea nr. 85/2006 pot fi exercitate de către administratorul judiciar/lichidator sau, în cazul pasivității acestora, de comitetul creditorilor, în termenul de un an de la data expirării stabilit pentru întocmirea raportului, prevăzut de art. 20 alin. 1 lit. b, dar nu mai târziu de 18 luni de la deschiderea procedurii.
Astfel, termenul de un an începe să curgă de la data la care expiră termenul stabilit pentru întocmirea raportului, ce trebuie să cuprindă analiza amănunțită a cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de ență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Raportul menționat trebuie prezentat judecătorului sindic, potrivit art. 59 alin.1 din lege, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu poate depăși 60 de zile de la desemnarea administratorului judiciar/lichidatorului.
Termenul de un an pentru introducerea acțiunii în anulare curge, prin urmare, de la data stabilirii de către judecătorul sindic a termenului de depunere a raportului, termen ce nu poate depăși 60 de zile, însă, în orice caz, acțiunea în anulare nu va putea fi introdusă mai târziu de 18 luni de la data deschiderii procedurii.
Termenul de 1 an are natura juridică a unui termen de decădere, care nu este susceptibil de întrerupere, suspendare, repunere în termen.
În speță, în timp ce procedura s-a deschis la 16.03.2006 prin Sentința nr. 112/F/2006 din dosar nr. 9453/2004, raportul a fost depus la 06.06.2006 (fila 28 dosarul menționat), iar acțiunea în anulare s-a depus cu depășirea termenului de un an, abia la 03.08.2007 (dosar nr. 9453/2004, vol. II, nr. nou dosar -).
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. se va respinge recursul de față cu consecința menținerii soluției judecătorului sindic.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de lichidatorul judiciar SP Activ Expert împotriva Încheierii nr. 632/F/2008 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 6/31.12.2009
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
