Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 483/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.483/COM
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Nastasia Cuculis
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de debitorul - SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în C, str.dr. nr.24, județ C, împotriva sentinței civile nr.4320/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator - C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru, în calitate de lichidator judiciar al - SRL, în baza delegației depuse la dosar, lipsind intimatul contestator - C
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare, conform art.77 din Legea 85/2006.
Consilier juridic, pentru, în calitate de lichidator judiciar al - SRL, depune la dosar copia încheierii nr.7/2009 a Curții de Apel Cluj, solicitând a se dispune conexarea dosarului - la prezentul dosar.
Curtea respinge cererea de conexare a dosarului nr. - al Curții de Apel Cluj la prezentul dosar, având în vedere că cererea vizează dosare aparținând unor instanțe diferite. Constatând că nu sunt cereri prealabile de formulat, acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru, în calitate de lichidator judiciar al - SRL, solicită a se dispune admiterea recursului, între cele două părți a intervenit un contract de vânzare-cumpărare, potrivit cu care s-au vândut utilaje. Valoarea utilajelor a fost net diminuată, solicitând ca în baza celor expuse în motivele de recurs, a se admite recursul, astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
1.Princererea înregistratăpe rolul Tribunalului Constanța la data de 03.06.2008 creditoarea - a formulat, în contradictoriu cu lichidatorul judiciar al debitoarei - SRL -,contestație la tabelul obligațiilor debitoarei, solicitând înscrierea în tabel cu o creanță egală cu întreaga valoare a mărfii, așa cum rezultă din contractul părților, în conformitate cu dispozițiile art.90 teza a 2-
În motivarea contestației creditoarea a susținut că în mod greșit lichidatorul judiciar i-a respins cererea de înscriere la masa credală cu o creanță reprezentând contravaloarea mărfurilor vândute societății debitoare cât timp potrivit contractului de vânzare-cumpărare încheiat de cele două societăți, creditoarea a vândut debitoarei trei instalații în valoare totală de 126.200 euro, cu plata prețului în rate, însă cumpărătoarea nu și-a respectat obligația de plată a prețului integral, rămânând un rest de 50.400 euro.
Conform clauzelor contractuale, proprietatea utilajelor rămânea în patrimoniul vânzătoarei, până la achitarea integrală a prețului, astfel încât, creditoarea este îndreptățită să fie înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei cu întreaga valoare a utilajelor.
Nu are relevanță ca părțile s-au judecat pe dreptul comun, întrucât sentința pronunțată a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare, urmând să fie suspendată în temeiul art.36 din Legea 85/2006.
În drept s-au invocat dispozițiile art.73 și art.90 teza a 2-a din Legea85/2006.
2.Prinîntâmpinare, lichidatorul judiciara solicitat respingerea contestației ca nefondată susținând în esență, că la momentul formulării declarației de creanță în cuantum de 54.142 euro, creditoarea contestatoare a anexat declarației sale Sentința civilă nr.590/07.02.2007 care a fost însă casată și nu a făcut nici un fel de referire la contractul de vânzare-cumpărare nr.026/2003.
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța creditoarea - a solicitat, în contradictoriu cu - SRL, prin lichidator, pe calea acțiunii oblice, anularea contractelor de comodat încheiate in 18.12.2006 si, respectiv, la data de 22.12.2006, între debitoare și - & SRL, contracte încheiate în frauda creditorilor, cu consecința redobândirii posesiei de către societatea falită asupra utilajelor ce au făcut obiectul contractelor de comodat, restituirea acestor utilaje către creditoarea reclamantă și, în subsidiar, înscrierea creditoarei în tabelul obligațiilor debitoarei cu o creanță egală cu întreaga valoare a mărfii vândute debitoarei.
In motivare a fost expusă aceeași situație de fapt ca în contestația la tabelul obligațiilor debitoarei.
S-a susținut în plus că, rezerva dreptului de proprietate până la plata prețului îi conferă vânzătorului un adevărat drept de creanță, situația înscriindu-se în prevederile art.90 din Legea 85/2006, respectiv "orice alt bun care aparține altuia la data înregistrării cererii introductive".
In prezent marfa nu se mai află în posesia debitoarei, însă ea a fost înstrăinată în baza unui contract cu titlu gratuit, contract anulabil conform prevederilor art.80 alin.1 din Legea 85/2006, întrucât a fost încheiat în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu titlu gratuit și în scopul fraudării creditorilor.
Prin întâmpinare, debitoarea, prin lichidator judiciar, a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei creditoare, motivat de faptul că art.80 alin.1 din Legea 85/2006 conferă legitimitate procesual activă doar administratorului sau lichidatorului judiciar, excepția inadmisibilității cererii în raport de dispozițiile art.36 din Legea 85/2006.
Prin încheierea din 13.10.2008, în temeiul art.164 pr.civ. instanța a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
In cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
3. Prinsentința civilă nr.4320/COMdin 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, s-a respins ca nefondate excepțiile privind inadmisibilitatea acțiunii, lipsei calității procesual active, lipsei de interes.
S-a respins ca nefondată cererea de suspendare a judecății cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr.85/2006.
A fost admisă în parte contestația la tabelul obligațiilor debitoarei și s-a admis în parte cererea conexă formulată de contestatoareaSPRAY, în contradictoriu cu intimataîn calitate de lichidator judiciar al
S-a dispus înscrierea creditoarei SPRAY în tabelul obligațiilor debitoarei cu o creanță în valoare de 50.400 euro, la valoarea nominală de la data deschiderii procedurii, la care se va adăuga dobânda legală calculată de la data scadenței fiecărei rate neplătite și până la data deschiderii procedurii, la ordinea de prioritate prevăzută de art. 123 pct.7 din Legea nr.85/2006.
S-au respins ca nefondate capetele de cerere din acțiunea conexă privind anularea contractelor de comodat încheiate la data de 18.12.2006 și 22.12.2006 și restituirea utilajelor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, prin judecătorul sindic, a reținut căexcepția de inadmisibilitatea unei cereri poate fi pusă în discuție în condițiile în care calea aleasă de parte nu este cea prevăzută de lege. Art.36 din Legea 85/2006 este menit să blocheze temporar acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, pentru a conferi prioritate procedurii insolvenței în recuperarea oricăror creanțe și poate duce doar la suspendarea judecății cauzei și nu la respingerea acesteia ca inadmisibilă.
In cauză s-a constatat că nu este însă aplicabil art.36, nefiind în prezența unei acțiuni asupra bunurilor debitoarei în vederea recuperării unei creanțe, ci reclamanta, care pretinde un drept de proprietate asupra bunurilor în litigiu, solicită restituirea acestora, ca fiind ale sale sau, în subsidiar, înscrierea creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei.
În ceea ce priveștecalitatea procesual activă, s-a reținut că este real că art.80 conferă legitimitate procesual activă administratorului sau lichidatorului judiciar ori comitetului creditorilor, dacă administratorul/ lichidatorul judiciar nu înțelege să formuleze o astfel de acțiune, însă, în speță, reclamanta a arătat că înțelege să formuleze această acțiune pe cale oblică, în numele administratorului judiciar. Dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile acțiunii oblice este o problemă de fond și nu una care ține de calitatea procesual activă.
Instanța de fond a respins șiexcepția lipsei de interesîntrucât, pe calea contestației la tabelul obligațiilor, ca și în capătul subsidiar din cererea conexă, reclamanta creditoare a solicitat înscrierea creanței sale în tabelul obligațiilor debitoarei, iar prin cererea principală din dosarul nr- a solicitat restituirea bunurilor proprietatea sa, în urma nulității contractelor de comodat încheiate de către debitoare cu privire la aceste bunuri. Ca urmare, interesul său e legitim și actual și nu depinde de calitatea sa de creditor în procedură, câtă vreme pretinde că este proprietara bunurilor aflate în posesia debitoarei.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat că, în ceea ce privește cererea de anulare a contractelor de comodat, pe calea acțiunii oblice, cu consecința restituirii bunurilor în patrimoniul reclamantei, aceasta este netemeinică deoarece din înscrisurile de la dosar a rezultat că reclamanta creditoare a vândut societății debitoare trei instalații în valoare totală de 126.200 euro, cu plata prețului în rate, preț plătit doar parțial de către debitoare, rămânând de achitat suma de 63.100 euro.
Părțile au prevăzut în contractul lor că proprietatea asupra acestor bunuri va fi transferată asupra cumpărătorului la data plății integrale a prețului.
Se reține că, deși debitoarea nu a plătit în întregime acest preț, cu acordul vânzătorului, a înstrăinat unul dintre utilaje. Ulterior, a închiriat cu titlu gratuit pe celelalte două, utilaje pe care le revendica reclamanta.
Acțiunea oblică este acea acțiune formulată de creditor în numele debitorului său, pentru recuperarea unei creanțe aparținând acestuia din urmă, ca o consecință a inactivității debitorului.
In speță însă, a reținut instanța de fond, administratorul judiciar nu este debitorul reclamantei și nu datorează nimic acesteia și în consecință, nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii oblice, iar creditoarea nu are legitimitate procesual activă să introducă în nume propriu acțiunea în temeiul art.80 din Legea 85/2006, așa cum s-a arătat.
Clauza privind transmiterea dreptului de proprietate asupra utilajelor la momentul plății integrale a prețului, nu afectează valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare, fiind doar un termen care afectează acest act juridic. Ca urmare, restituirea prestațiilor efectuate în baza unui contract valabil nu se poate efectua decât ca o consecință a desființării lui. In cauză nu a intervenit rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, iar restituirea prestațiilor nu este posibilă.
In ceea ce priveștecontestația la tabelul obligațiilordebitoarei și cererea de înregistrare a creanței reclamantei în acest tabel la valoarea integrală a mărfii vândute, așa cum s-a arătat, părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare valabil, afectat de un termen, iar reclamanta nu este îndreptățită la restituirea bunurilor vândute câtă vreme nu a fost desființat contractul; cumpărătorul nu deține bunurile pentru altcineva și nu este un detentor precar, el posedă bunurile pentru sine, în calitate de cumpărător al acestora. In consecință, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.90 din Legea 85/2006.
Creditoarea este însă îndreptățită, apreciază instanța de fond, în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu debitoarea să fie înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei cu o creanță egală cu restul de preț pe care debitoarea îl mai are de plătit pentru bunurile cumpărate. Nu a avut nici o relevanță litigiul anterior al părților, întrucât reclamanta creditoare a făcut dovada existenței creanței sale certe, lichide și exigibile în temeiul contractului părților.
Fiind un creditor îndreptățit, în sensul art.3 pct.6 din Legea 85/2006, ea a fost înscrisă în tabelul obligațiilor debitoarei cu suma de 50.400 euro, la valoarea în lei de la data deschiderii procedurii, potrivit art.69 din Legea 85/2006, la care s-a adăugat dobânda legală până la aceeași dată, în conformitate cu dispozițiile art.41 alin.1 Legea 85/2006.
4.Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declaratrecursdebitoarea - SRL, prin administrator judiciar, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală în raport de dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041din Codul d e procedură civilă.
Se invocă de către recurentă faptul că instanța de fond nu a arătat și nu a justificat care sunt motivele pentru care intimata-contestatoare are o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum de 50.400 euro, în condițiile în care în prezenta cauză intimata contestatoare și-a încălcat obligațiile asumate prin contract, obligații scadente anterior obligației recurentei la plată.
Intimata nu și-a îndeplinit obligațiile și nu a pus la dispoziție declarațiile de conformitate, certificatele de calitate și de garanție, cărțile tehnice și listele de piese de schimb. Faptul că debitoarea - SRL a procurat ulterior această carte tehnică, pe care a tradus-o, nu o exonerează de culpă pe intimată.
- SRL precizează că a invocat excepția de neexecutare a contractului și raportat la neîndeplinirea obligației de garanție care nu a fost îndeplinită de către reclamantă, aspect asupra căruia instanța de judecată nu s-a pronunțat.
În aceste condiții, în invocarea excepției de neexecutare a contractului este inclusă și neîndeplinirea obligației de a asigura folosința utilă a bunului vândut, bun care a fost afectat de vicii ascunse.
Arată recurenta că expertiza tehnică concluzionează că defecțiunile sunt vicii ascunse de fabricație și nu sunt imputabile - SRL și valoarea de întrebuințare a scăzut la 40%.
Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii în parte a contestației, creanța certă, lichidă și exigibilă a contestatoarei fiind de 16.320 Euro, reprezentând rest de preț și 3019 Euro dobânda legală calculată până la data declanșării procedurii de insolvență pentru - SRL, în total, la cursul din data de 18.02.2008 suma de 70.200,57 lei.
S-a anexat la dosar, ca probatorii, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert tehnic, în dosarul nr.85/2006 de pe rolul Tribunalului Cluj și răspunsul la obiecțiuni.
5.Examinândrecursulprin prisma criticilor aduse, Curtea constată căeste nefondat, pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că între creditoare și debitoare s-a încheiat la data de 10.11.2003 contractul nr.26 pentru livrarea a trei instalații în valoare totală de 126.200 euro, fiind achitat un avans de 63.100 euro. Din restul prețului debitoarea a achitat doar suma de 12.700 euro rămânând un rest de 50.400 euro așa cum rezultă din sentința civilă nr.590/7.02.2007 a Tribunalului Cluj, definitivă și executorie potrivit art.7201din Codul d e procedură civilă.
Utilajele au fost livrate și puse în funcțiune la data de 7.12.2003 conform procesului verbal anexat.
Prin aceeași hotărâre judecătorească cererea reconvențională a debitoarei a fost respinsă urmare admiterii excepției prescrierii dreptului la acțiune pentru vicii ascunse astfel că raportul de expertiză nu a putut fi valorificat la acel moment și cu atât mai mult la acest moment.
În conformitate cu dispozițiile art. 66 din Legea nr. 85/2006 "toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii."
Din probele administrate a rezultat cu certitudine că sunt îndeplinite condițiile privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 50.400 euro, motiv pentru care în mod corect judecătorul sindic a dispus înscrierea creditoarei în tabelul obligațiilor debitoarei cu această sumă, la valoarea în lei de la data deschiderii procedurii, potrivit art.69 din Legea 85/2006, la care s-a adăugat dobânda legală până la aceeași dată, în conformitate cu dispozițiile art.41 alin.1 Legea 85/2006.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de debitorul - SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în C, str.dr. nr.24, județ C, împotriva sentinței civile nr.4320/24.11.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul contestator - C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
17 Aprilie 2009
Jud.fond-
Tehnored.jud.CN
Ex.2/15.05.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Adriana Pintea, Nastasia Cuculis
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 14/2009.... → |
|---|
