ICCJ. Decizia nr. 1139/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1139/2004
Dosar nr. 1072/2002
Şedinţa publică din 24 martie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 4 octombrie 2000, reclamanta SC A.C. SRL Buftea a chemat în judecată pe pârâta SC C.M. SA Buftea, pentru a fi obligată să respecte clauza irevocabilă de vânzare-cumpărare pentru imobilul situat în Buftea, ce constituie obiect al contractului de leasing imobiliar din anul 1999 şi pentru a fi obligată să-i plătească, potrivit art. 11 din OG nr. 51/1997, suma în ROL ce reprezintă valoarea reziduală a bunului, precum şi daune cominatorii, de 0,3% din valoarea acestui bun, pentru fiecare zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că a încheiat cu pârâta un contract de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare, convenind să perfecteze actul de vânzare-cumpărare în formă autentică în termen de 15 zile din momentul în care utilizatorul a plătit anticipat redevenţele, dar, deşi au achitat redevenţele în condiţiile prevăzute în contract, pârâta a refuzat perfectarea actului de vânzare-cumpărare.
Prin sentinţa civilă nr. 7746 din 23 noiembrie 2000, Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis în parte acţiunea, iar pârâta, SC C.M. SA Buftea, a fost obligată să încheie cu reclamanta, în formă autentică, actul de vânzare-cumpărare pentru imobilul din Buftea, care a făcut obiectul contractului de leasing imobiliar nr. 349/1999.
Totodată a fost obligată să plătească reclamantei suma de 200.000 lei pe fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii definitive a sentinţei şi până la executare, plus 3.010.000 lei cheltuieli de judecată.
De asemenea, s-a luat act de faptul că reclamanta a renunţat la capătul de cerere privind daunele-interese.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC C.M. SA Buftea, iar prin Decizia nr. 40 A din 11 februarie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis apelul şi a schimbat în tot hotărârea, respingând acţiunea reclamantei SC A.C. SRL Buftea, cu motivarea că societatea reclamantă nu şi-a respectat obligaţia de a achita redevenţele datorate la valoarea determinată prin aplicarea indicelui de inflaţie.
Cu actul înregistrat la 13 martie 2002, reclamanta a declarat recurs împotriva acestei decizii, susţinând următoarele.
- instanţa a încălcat formele de procedură, critică formulată, conform art. 304 pct. 5 C. proc. civ..
- hotărârea curţii de apel nu cuprinde motivele pe care se sprijină, conform art. 304 pct. 7 C. proc. civ.;
- instanţa a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, schimbând înţelesul acestuia (art. 304 pct. 8 C. proc. civ.);
- hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.).
Recursul reclamantei va fi anulat, conform art. 43 alin. (1) C. proc. civ., pentru următoarele considerente.
În cursul soluţionării litigiului, cu actul nr. 181908 din 22 august 2003, Oficiul Registrului Comerţului a comunicat că, prin înregistrarea din oficiu nr. 23613 din 15 februarie 2002, societatea comercială SC A.C. SRL a fost radiată de la O.R.C.T.B. pe cale administrativă, situaţie în care, pentru termenul de astăzi, s-a pus în vedere recurentei să facă dovezi cu privire la eventuala ei reînmatriculare.
Reclamanta-recurentă nu a făcut dovada reînmatriculării sale, ceea ce înseamnă că, prin radiere de la O.R.C., şi-a pierdut exerciţiul drepturilor sale şi nu mai poate sta în justiţie.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art. 42 C. proc. civ., persoanele care nu au exerciţiul drepturilor lor nu pot sta în judecată, lipsa capacităţii de exerciţiu putând fi invocată în orice stare a pricinii (art. 43 C. proc. civ.).
În această situaţie şi în conformitate cu prevederile textelor procedurale citate, Curtea va dispune anularea recursului reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de reclamanta, SC A.C. SRL Buftea, împotriva deciziei nr. 40 A din 11 februarie 2002 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, conform art. 43 alin. (1) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 24 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1140/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1137/2004. Comercial → |
|---|
