ICCJ. Decizia nr. 1367/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1367/2004
Dosar nr. 579/2003
Şedinţa publică din 20 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la 31 august 1998, cu modificările ulterioare, reclamanta, SC D.S. SA C.A.R. S.M., cu sediul în Rm. Vâlcea, a chemat în judecată pârâtul, R.G., şi garanţii, M.C. şi S.C., pentru obligarea la plata sumei de 20.800.000 lei rate şi dobânzi restante, la penalităţi de 20% pe lună întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Vâlcea, secţia comercială, prin sentinţa nr. 808 din 14 decembrie 1999, a respins acţiunea ca nefondată.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei hotărâri, a fost anulat ca netimbrat de Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 136 din 20 martie 2000.
Recursul declarat de reclamantă, împotriva acestei decizii, a fost admis de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2394 din 3 aprilie 2002, hotărârea atacată fiind casată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a reţinut, în pronunţarea acestei hotărâri, că greşit s-a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, dat fiind faptul că nu i s-a pus în vedere taxa de timbru datorată.
În rejudecare după casare, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 29 din 4 decembrie 2002, a anulat apelul reclamantei ca netimbrat, reţinându-se că citaţiile emise pe numele reclamantei cu menţiunea taxei de timbru s-au restituit, citarea făcându-se şi prin publicitate.
Împotriva acestei ultime decizii, reclamanta a declarat recurs, susţinând că sediul societăţii nu a mai funcţionat la vechea adresă şi nu a fost în măsură să comunice noul sediu.
Recursul este nefondat.
În rejudecarea apelului instanţa a acordat mai multe termene, şi anume 29 august 2002, 9 octombrie 2002, 6 noiembrie 2002 şi 4 decembrie 2002, întrucât citaţiile către apelanta reclamantă s-au restituit cu menţiunea „mutat de la adresă", astfel că s-a procedat la citarea prin publicitate.
Recurenta este în culpă prin faptul că nu a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 98 C. proc. civ., de a aduce la cunoştinţa instanţei şi părţilor potrivnice schimbarea sediului.
Ca urmare, prin neachitarea taxelor de timbru datorate, temeinic şi legal apelul a fost anulat ca netimbrat, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC D.S. SA C.A.R. S.M. Râmnicu Vâlcea, prin D.P.I., împotriva deciziei nr. 29 din 4 decembrie 2002, a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1782/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1199/2004. Comercial → |
|---|
