ICCJ. Decizia nr. 1966/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1966/2004
Dosar nr. 5408/2004
Şedinţa publică din 2 iunie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 2306 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Dâmboviţa, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator judiciar şi pârâţii Z.D., P.I.L., N.G., Z.V., Z.N. şi C.M. au fost obligaţi, în solidar, la 9.367.701 lei, cu titlu de rate la împrumut, 15.263.326 lei, dobânzi şi 9.367.701 lei, penalităţi, cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de reclamantă, împotriva acestei sentinţe, a fost anulat, în temeiul art. 308 alin. (4) C. proc. civ., prin Decizia nr. 370 din 13 februarie 2004 a acestei instanţe.
S-a reţinut, în considerentele hotărârii, că recursul nu cuprinde motivele de legalitate, pe care se întemeiază şi nici dezvoltarea lor, aşa cum prevăd imperativ dispoziţiile art. 3021 pct. 3 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 58/2003.
B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL, a formulat contestaţie în anulare, împotriva acestei decizii, în temeiul art. 317 pct. 2 C. proc. civ. şi a susţinut că sentinţa tribunalului a fost pronunţată la data de 9 octombrie 2003, după intrarea în vigoare a prevederilor OG nr. 58/2003, iar calea de atac era apelul şi nu recursul, cum, din eroare, a dispus instanţa de fond.
Mai mult, Tribunalul Dâmboviţa, în mod greşit, a trimis spre soluţionare apelul declarat la această instanţă, care nu a verificat competenţa materială în judecarea acestei căi de atac.
Curtea, examinând contestaţia în anulare, reţine că aceasta este inadmisibilă.
Potrivit art. 308 alin. (4) C. proc. civ., aşa cum a fost modificat prin OUG nr. 58 din 25 iunie 2003, „în cazul în care completul este în unanimitate de acord că recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă sau că motivele de recurs invocate şi dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., anulează sau, după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă nici unei căi de atac".
În raport de aceste dispoziţii legale, „deciziile pronunţate în cadrul procedurii de examinare a admisibilităţii în principiu a recursului, nu sunt supuse căilor de atac ordinare şi nici extraordinare".
Aşa fiind, cum, recursul declarat de contestatoare, împotriva sentinţei nr. 2306 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Târgovişte, a fost anulat, conform art. 308 alin. (4) C. proc. civ., urmează a se respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de B.P.R., Cooperativa C.T., prin lichidator SC R.R.A.L. SRL Târgovişte, împotriva deciziei nr. 370 din 13 februarie 2004 a acestei instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare, formulată de contestatoarea B.P.R. SA, prin lichidator SC R.R.A.L. SRL Târgovişte, împotriva deciziei nr. 370 din 13 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 2 iunie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2292/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1955/2004. Comercial → |
|---|
