ICCJ. Decizia nr. 2536/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2536/2004
Dosar nr. 3663/2004
Şedinţa publică din 14 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Prahova, prin sentinţa nr. 3286 din 16 octombrie 2003, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SNP P.M. SA, sucursala P.O. Timiş, în contradictoriu cu pârâtele SNTFM C.F.R.M. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, SC P.S. SA Ploieşti şi SNP P.M. SA, sucursala A.M. Piteşti şi a obligat pârâta SNTFM C.F.R.M. SA Bucureşti, sucursala Timişoara, să plătească reclamantei suma de 31.915.999 lei, reprezentând contravaloarea 2900 kg. motorină lipsă la destinaţie, precum şi suma de 2.634.679 lei, cheltuieli de judecată.
Instanţa a respins acţiunea, ca neîntemeiată, faţă de pârâta SC P.S. SA Ploieşti şi ca inadmisibilă faţă de pârâta SNP P.M. SA, sucursala A.M. Piteşti.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a considerat că vagonul a ajuns la destinaţie cu raport de eveniment, cu 2 sigilii lipsă la domă, lipsa provenind din timpul transportului feroviar, răspunderea juridică aparţinând cărăuşului.
S-a mai reţinut că răspunderea cărăuşului, în temeiul art. 82 şi 83 din Regulamentul de transport, cuprinde nu numai preţul de rafinare de 25.795.500 lei, pe care cărăuşul l-a achitat cu O.P. nr. 1098 din 31 iulie 2002, dar şi alte daune, taxa de drum, T.V.A. şi accize achitate de reclamantă, conform ordinelor de plată depuse la dosar.
Apelul declarat de pârâta SNTFM C.F.R.M. SA, sucursala Timişoara, prin care critică hotărârea de obligare la plata de daune peste preţul de rafinare, a fost respins de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia nr. 51 din 23 ianuarie 2004.
Instanţa de apel a reţinut că întemeiat instanţa de fond a obligat cărăuşul la plata daunelor, reprezentând taxe de drum, accize, T.V.A., achitate de reclamantă către bugetul de stat, acestea constituind o daună efectivă datorată, conform art. 85.2 din Regulamentul de transport.
Împotriva deciziei menţionate, pârâta SNTFM C.F.R.M. SA, sucursala Timişoara, a declarat recurs, susţinând că, potrivit art. 85.2 din Regulamentul de transport C.F.R., daunele pe care le datorează calea ferată în caz de pierdere totală sau parţială a mărfii se calculează după factura de cumpărare a mărfii, fiind excluse alte daune-interese, astfel că greşit a fost obligată la plata de accize, T.V.A. şi taxă de drum, nedovedite ca achitate de reclamantă.
Recursul este nefondat şi urmează să fie respins, pentru următoarele motive.
Potrivit art. 83.1 din Regulamentul de transport C.F.R., calea ferată este răspunzătoare pentru paguba care rezultă din pierderea totală sau parţială şi din avarierea mărfii, survenită din momentul primirii la transport şi până la eliberare.
Pârâta a recunoscut că lipsa a 2.900 kg. motorină, constatată la destinaţie, îi este imputabilă şi a achitat preţul de rafinărie, în sumă de 25.795.500 lei, refuzând suma de 31.915.999 lei, reprezentând accize, taxa de drum şi T.V.A.
Instanţele de fond şi apel au reţinut, întemeiat, că în cuantumul daunelor datorate de cărăuş intră şi aceste taxe, dovedite ca achitate de reclamantă, conform ordinelor de plată acceptate de B.R.D., sucursala Timiş, depuse la dosar.
În preţul curent al mărfii, prevăzut de art. 85.2 din Regulamentul de transport, privind calculul despăgubirilor, intră, deci, nu numai preţul de rafinare, dar şi taxele şi impozitele achitate de reclamantă, T.V.A., taxă de drum şi accize, astfel că susţinerile recurentei sunt de respins.
Hotărârile atacate, fiind temeinice şi legale, recursul urmează să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SNTFM C.F.R.M. SA, sucursala Timişoara, împotriva deciziei nr. 51 din 23 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2548/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2534/2004. Comercial → |
|---|
