ICCJ. Decizia nr. 3080/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3080/2004
Dosar nr. 9532/2001
Şedinţa publică din 29 septembrie 2004
Deliberând asupra recursului de faţă,
Reclamanţii Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita şi Şcoala Profesională S.F.A. nr. 16, Miercurea Ciuc au formulat cerere de revizuire împotriva sentinţei civile nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a cărei anulare o solicită, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., considerând că aceasta este potrivnică sentinţei civile nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Reclamanţii au solicitat judecarea în contradictoriu cu pârâta SC A.P.A.H. SA Miercurea Ciuc, iar cererea lor a fost înregistrată sub nr. 412 din 9 februarie 2000, la Judecătoria Miercurea Ciuc şi, ca urmare a declinării competenţei, reînregistrată la Tribunalul Harghita sub nr. 1338 din 17 august 2000.
Prin sentinţa civilă nr. 1602 din 27 iunie 2001, Tribunalul Harghita a respins cererea de revizuire a reclamanţilor, reţinând că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în sensul că, prin sentinţa civilă nr. 630/1995, s-a judecat evacuarea pârâtei, SC A.P.A.H. SA, la cererea reclamantei, Şcoala Profesională nr. 16, iar, prin sentinţa nr. 2051/1996, s-a judecat acţiunea reclamantei SC A.P.A.H. SA, în contradictoriu cu pârâta, Consiliul Local al municipiului Miercurea Ciuc, pentru constatarea dreptului de administrare directă a reclamantei asupra a două suprafeţe de teren.
S-a considerat că hotărârile nu sunt potrivnice, deoarece nu există una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane şi având aceleaşi calităţi.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel revizuenţii, susţinând că pârâta, de rea credinţă, a formulat acţiunea în constatarea dreptului de administrare asupra unei suprafeţe de 1600 metri pătraţi teren, judecându-se doar cu autoritatea locală municipală, dar acest teren era proprietatea statului român şi a fost folosit drept curte pentru şcoala profesională S.F.A. nr. 16.
Curtea de Apel Târgu Mureş, prin Decizia nr. 434 din 4 octombrie 2001, a admis apelul revizuentului, Inspectoratul Şcolar Judeţean Harghita, a schimbat în tot sentinţa, a admis cererea de revizuire formulată împotriva sentinţei civile nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, a schimbat în parte această sentinţă, în sensul că a respins acţiunea reclamantei, SC A.P.A.H. SA, privind constatarea dreptului de administrare asupra imobilului din str. S., nr. 198, Miercurea Ciuc.
S-a apreciat că nu se poate obţine pe cale ocolită, printr-o acţiune în constatare, recunoaşterea unui drept de proprietate asupra unui teren care nu s-a aflat niciodată în administrarea sa, ca efect al aplicării art. 20 din Legea nr. 15/1990. Acţiunea, finalizată prin sentinţa nr. 630 din 1 martie 1995, a fost considerată ca reprezentând acţiunea în realizare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC A.P.A.H. SA, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că, pentru motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., competenţa aparţinea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, întrucât contradictorialitatea există între Decizia nr. 465 din 5 iunie 1997 a Curţii de Apel Târgu Mureş şi Decizia nr. 1072 din 12 decembrie 1995 a aceleiaşi Curţi de Apel Târgu Mureş.
Se arată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., neexistând identitate de obiect în dosarul nr. 3965/1994, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 630/1995, obiectul este evacuarea, iar în dosarul nr. 4458/1994, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2051/1996, obiectul l-a constituit constatarea dreptului de administrare.
În ceea ce priveşte părţile, se arată că acestea au fost diferite în cele două cauze, iar calităţile acestor părţi au fost, de asemenea, diferite sau unele dintre ele nici nu au existat în ambele dosare.
Recurenta mai susţine şi tardivitatea cererii de revizuire, în raport cu dispoziţiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ.
Ea arată că hotărârile nu sunt potrivnice, chiar dacă, în mod greşit, două numere topografice au fost cuprinse, din eroare, în sentinţa nr. 2051/1996, însă, SC A.P.A.H. SA nici nu a intabulat vreun drept asupra acestora.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., se constată că hotărârile considerate a fi contradictorii sunt: sentinţa civilă nr. 630/1995 şi sentinţa civilă nr. 2051/1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc. Sentinţa civilă nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a rămas irevocabilă, nefiind modificată în vreo cale de atac, întrucât Decizia din apel, nr. 280 din 1 iunie 1995 a Tribunalului Harghita, prin care s-a admis apelul pârâtei, a fost casată prin Decizia nr. 1072 din 12 decembrie 1995 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, rămânând în fiinţă integral sentinţa civilă nr. 630 din 1 martie 1995 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.
Sentinţa civilă nr. 2051 din 10 iulie 1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc a rămas, de asemenea, irevocabilă prin respingerea apelului SC A.P.A.H. SA, (Decizia civilă nr. 48 din 28 ianuarie 1997 a Tribunalului Harghita) şi, respectiv, respingerea recursului (Decizia nr. 465 din 5 iunie 1997 a Curţii de Apel Târgu Mureş).
Faţă de aceste date, competenţa soluţionării revizuirii aparţinea, potrivit art. 323 alin. (2) C. proc. civ., instanţei mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile considerate potrivnice, deci, Tribunalului Harghita, cum corect a fost soluţionată cererea.
Acest motiv de recurs este, prin urmare, neîntemeiat.
În ce priveşte motivele de aplicare greşită a legii, prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., acestea sunt în parte fondate.
Astfel, excepţia tardivităţii, bazată pe dispoziţiile art. 324 pct. 1 C. proc. civ., este neîntemeiată faţă de faptul că sentinţa civilă nr. 2051/1996 a Judecătoriei Miercurea Ciuc nu avea cum să fie comunicată revizuentei, întrucât aceasta nu a fost parte în proces, ea aflând de existenţa sentinţei, la 31 ianuarie 2000, prin verificarea cărţii funciare. De la această dată, până la 9 februarie 2000, când a fost înregistrată cererea de revizuire, nu este împlinit termenul de o lună.
Referitor la îndeplinirea condiţiei identităţii de obiect, părţi şi calitate cerută de dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se constată că instanţa de apel a aplicat greşit legea, considerând că această condiţie este îndeplinită.
În realitate, obiectul dosarului nr. 3965/1994, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 630/1994 îl constituie evacuarea, iar obiectul dosarului nr. 4458/1994, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2051/1996, îl reprezintă acţiunea în constatarea dreptului de administrare.
Părţile din cele două pricini sunt diferite, în dosarul nr. 4458/1994 nefigurând cei doi revizuenţi.
De asemenea, calităţile părţilor în dosarul 4458/1994 sunt diferite, reclamantă fiind SC A.P.A.H. SA, iar pârât, Consiliul Local Municipal Miercurea Ciuc, iar, în dosarul nr. 3965/1994, reclamantă este Şcoala Profesională nr. 16 şi pârâta SC A.P.A.H. SA.
Pe de altă parte, art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost greşit aplicat şi pentru că s-au considerat cele două hotărâri ca fiind potrivnice.
Nepronunţându-se asupra aceluiaşi obiect, hotărârile nu pot fi potrivnice, nestatuând stări de drept diferite în aceleaşi raporturi.
Faţă de aceste considerente, urmează a admite recursul SC A.P.A.H. SA şi va fi modificată Decizia nr. 434 din 4 octombrie 2001 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, în sensul că se va respinge apelul revizuentului, Inspectoratului Şcolar al judeţului Harghita, împotriva sentinţei civile nr. 1602 din 27 iunie 2001 a Tribunalului Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC A.P.A.H. SA Miercurea Ciuc împotriva deciziei nr. 434 din 4 octombrie 2001 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, pe care o modifică, în sensul că respinge apelul declarat de revizuient împotriva sentinţei nr. 1602 din 27 iunie 2001 a Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3082/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3078/2004. Comercial → |
|---|
