ICCJ. Decizia nr. 3682/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3682/2004
Dosar nr.4737/2004
Şedinţa publică din 14 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 840 din 16 decembrie 2003, Judecătoria Târnăveni a admis acţiunea formulată de reclamanta SNTC R.M. SA, Direcţia de Telecomunicaţii Mureş, împotriva pârâtei P.I. şi, în consecinţă, a obligat-o pe aceasta să plătească reclamantei sumele de 6.068.563 lei, cu titlu de contravaloare servicii telefonice, 1.157.165 lei, reprezentând majorări de întârziere şi 3.098.312 lei, dobânzi calculate până la 30 august 2003 şi, în continuare, la plata dobânzii legale aferente sumei de 6.068.563 lei, calculate conform art. 2 şi 3 alin. (3) din OG nr. 9/2000, aprobată prin Legea nr. 356/2002, până la achitarea integrală a sumei menţionate.
De asemenea, pârâta a mai fost obligată şi la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 907.323 lei.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că, în temeiul raporturilor contractuale stabilite între părţi, reclamanta a prestat în beneficiul pârâtei servicii telefonice, a căror contravaloare cuprinsă în facturile emise de prestator nu a fost achitată de aceasta (deşi, pârâta a semnat un angajament de plată, în acest sens) şi că, faţă de această situaţie şi ţinând cont că beneficiara serviciilor nu s-a prezentat nici la concilierea directă iniţiată de reclamantă, pretenţiile formulate prin acţiune sunt întemeiate, cu privire la toate capetele de cerere.
Apelul declarat, împotriva susmenţionatei sentinţe, de pârâta P.I., a fost anulat, ca netimbrat, prin Decizia nr. 37/A din 2 martie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ, instanţa de apel reţinând în fundamentarea soluţiei că, deşi legal citată pentru termenul din 15 februarie 2004, cu menţiunea timbrării apelului cu 438.662 lei, taxă judiciară de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, totuşi apelanta nu s-a conformat acestei dispoziţii, astfel că, în această situaţie, s-a apreciat că în cauză au devenit incidente dispoziţiile art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, care dispune că neachitarea taxelor de timbru anticipat şi nici până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs pârâta P.I., susţinând, în esenţă, că menţiunea privind înmânarea citaţiei la 15 februarie 2004, consemnată în procesul verbal, nu corespunde realităţii, deoarece actul de procedură l-a primit abia pe 27 februarie 2004, de la o vecină şi, deci, că în aceste condiţii invocă excepţia prevăzută la art. 92 alin. (1) C. proc. civ., şi, ca atare, cum până la termenul stabilit pentru soluţionarea apelului mai rămăsese doar 4 zile, nu a putut procura, având în vedere situaţia sa materială precară, suma necesară timbrării apelului, astfel că, în raport de cele arătate, nu se poate reţine că neîndeplinirea obligaţiei de timbrare a căii de atac s-a datorat relei credinţe.
În drept, recurenta invocă dispoziţiile art. 92 alin. (1) raportat la art. 89 alin. (1) C. proc. civ., susţinând că data poştei trebuie să corespundă cu data înmânării citaţiei către persoana care are calitate procesuală.
Recursul pârâtei nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar, rezultă că, prin criticile formulate, recurenta nu arată în concret greşelile de judecată săvârşite de instanţa de apel, pentru a putea fi eventual încadrate în motivele de casare expres şi limitativ menţionate la art. 304 C. proc. civ., situaţie în care recursul declarat, în cauză, urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta P.I., împotriva deciziei nr. 37 A din 2 martie 2004 a Curţii de Apel Tg. Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3697/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3809/2004. Comercial → |
|---|
