ICCJ. Decizia nr. 5777/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 13 februarie 2003, F. Mehedinți a chemat în judecată pe pârâta SC M. SA Drobeta Turnu Severin pentru ca aceasta să fie obligată să ridice sau să demoleze imobilele aflate pe terenul reclamantei și lângă calea ferată, iar în situația când nu ar respecta hotărârea judecătorească să-i plătească daune cominatorii în valoare de 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere.
Acțiunea a fost înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin care, prin sentința nr. 988 din 28 februarie 2003, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, secția comercială, dosarul fiind înregistrat la această instanță sub nr. 2798/2003.
Prin sentința nr. 4 C din 12 ianuarie 2004, Tribunalul Mehedinți, secția comercială și de contencios administrativ, a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de SC F. SA Mehedinți, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere hotărârile judecătorești prin care s-a stabilit în mod irevocabil că pârâta este obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință Centrul Comercial M., dar și raportul de expertiză potrivit căruia pe terenul în suprafață de 15.000 mp. aparținând reclamantei nu se află nici o construcție care aparține pârâtei.
Hotărârea tribunalului a rămas definitivă în baza deciziei nr. 271 din 15 iunie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul reclamantei.
Cu actul înregistrat la 30 iulie 2004, reclamanta F. Mehedinți a formulat motive de recurs susținând următoarele:
- instanțele au luat în considerare concluziile unei expertize tehnice care nu a răspuns obiectivelor stabilite;
- curtea de apel a reținut în mod eronat împrejurarea că F. Mehedinți a schimbat obiectul acțiunii în apel;
- instanța nu a ținut seama de faptul că printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a stabilit dreptul de proprietate al F. Mehedinți pentru suprafața de 15.000 mp.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că, prin sentința civilă nr. 7356 din 6 noiembrie 1997 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a admis acțiunea F. Drobeta Turnu Severin, iar pârâta S.C. Mehedinți SA a fost obligată să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul teren și construcții situat în str. Banoviței Centrul Comercial M., hotărârea rămânând irevocabilă, așa cum rezultă din copia depusă la dosarul Curții de Apel Craiova.
Susținând că pe terenul său se află construcții ce aparțin pârâtei, reclamanta a formulat acțiunea prin care a solicitat, în temeiul art. 1075 C. civ., obligarea SC M. de a ridica sau demola construcțiile de pe terenul F.
Prima critică formulată vizează temeinicia hotărârilor pronunțate în cauză, recurenta susținând că nu trebuia să se țină seama de concluziile expertizei tehnice care n-a răspuns obiectivului stabilit de instanță și n-a precizat dacă pe suprafața de 15.000 mp. se află clădiri ale reclamantei sau numai ale pârâtei.
în realitate, din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat la instanța de fond, ca și din schița anexată acestuia, rezultă că imobilul în discuție se află în incinta SC M. SA, făcând și aprecierea că pentru buna utilizare a Centrului Comercial M. ar mai fi necesară o suprafață de 460 mp. ce s-ar putea obține printr-un schimb de terenuri între părți.
Ca atare, prin respingerea acțiunii, instanțele au dat o corectă interpretare a concluziilor expertului, concluzii menținute prin răspunsul la obiecțiuni prin care se precizează că pe terenul în litigiu se află numai construcții ce aparțin reclamantei.
Cel de al doilea motiv de recurs se referă la considerentele deciziei din apel prin care s-a reținut că SC F. a făcut o cerere nouă în calea de atac, respectiv schimbul de terenuri, cerere care nu putea fi primită în această fază procesuală.
Soluția instanței este legală și sub acest aspect întrucât, din motivele de apel depuse de F. rezultă că s-a formulat o cerere legată de schimbul de terenuri (propus de expert în afara obiectivelor expertizei), cerere pe care curtea de apel a fost îndreptățită s-o respingă conform art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
în fine, ultima critică se referă la faptul că instanțele au ignorat hotărârile judecătorești prin care s-a stabilit în mod irevocabil dreptul său de proprietate, dar nici această susținere nu poate fi reținută în raport de obiectul pricinii dedusă judecății, respectiv obligația de a ridica construcțiile aflate pe terenul ce a făcut obiectul litigiului din dosarul de revendicare.
Pentru toate aceste considerente, recursul reclamantei a fost respins conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5755/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5775/2004. Comercial → |
|---|
