ICCJ. Decizia nr. 688/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.688/2004
Dosar nr. 380/2003
Şedinţa publică din 24 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 iunie 1996, reclamanta, A.N.P.A., sucursala Botoşani, a chemat în judecată pe pârâta, SC P.H. SRL Bucureşti, pentru a fi obligată la plata sumei de 244.485.267 lei daune şi 440.655.905 lei cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 1441 din 9 aprilie 1997, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea reclamantei.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva acestei sentinţe civile, a fost admis de Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 201 din 9 februarie 1998, care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis acţiunea şi a obligat pe pârâtă la plata sumelor de 244.485.267 lei preţ şi 440.655.905 lei penalităţi de întârziere.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 778 din 26 februarie 1999, a admis recursul pârâtei, a casat Decizia de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare în apel.
După casare, Curtea de apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 2064 din 12 iulie 2000, a admis apelul reclamantei, a schimbat în tot sentinţa civilă de mai sus, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pe pârâtă la plata sumei de 244.485.205 lei diferenţă de preţ şi 440.655.905 lei penalităţi de întârziere cu cheltuieli de judecată.
Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 2440 din 3 aprilie 2000, a admis recursul pârâtei, a casat Decizia de mai sus şi a trimis cauza spre rejudecare la instanţa de apel.
După această nouă casare, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia civilă nr. 169 din 18 decembrie 2002, a respins apelul reclamantei, menţinând soluţia instanţei de fond prin care a fost respinsă acţiunea ca nefondată.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată şi obligarea pârâtei la plata preţului şi penalităţilor pretinse.
Recursul reclamantei este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea actelor şi lucrărilor aflate la dosarul cauzei, în raport de susţinerile pe care reclamanta le face prin recursul de faţă, se constată că nu sunt îndeplinite nici una dintre situaţiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a conduce la casarea hotărârii atacate.
În speţă, raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat pe baza unui acord verbal, materializat prin livrările de produse agricole în litigiu, potrivit facturilor în sumă de 788.564.010 lei, care a fost achitată integral de pârâtă.
Astfel că, aşa cum a rezultat şi din raportul de expertiză, pe care instanţa şi-a fundamentat corect soluţia, pârâta nu mai are nici o sumă de plată către reclamantă, produsele fiind primite în baza facturilor, ce au fost plătite corespunzător.
În această situaţie, nu se mai justifică nici pretenţiile reclamantei pentru penalităţile de întârziere solicitate, soluţia criticată fiind legală şi sub acest aspect.
În consecinţă, recursul reclamantei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere aceste soluţii, pârâta intimată este îndreptăţită la plata de cheltuieli de judecată în recurs, potrivit art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC C.C. SA Focşani, împotriva deciziei nr. 169 din 9 aprilie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Obligă recurenta să plătească intimatei, SC P.H. SRL Bucureşti, suma de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 689/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 685/2004. Comercial → |
|---|
