ICCJ. Decizia nr. 1203/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 18 octombrie 2004, reclamanta SC C. SA Ploiești a chemat în judecată pe pârâta SC S.S.R. SRL București pentru ca pe calea unei ordonanțe președințiale să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea cererii de suspendare ce face obiectul dosarului nr. 1330/2004.
Prin sentința civilă nr. 9930 din 30 noiembrie 2004, Judecătoria Ploiești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului1 București.
Judecătoria sector 1 București, prin sentința civilă nr. 178 din 10 ianuarie 2005, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență, a înaintat dosarul la înalta Curte de Casație și Justiție.
în legătură cu acest conflict negativ de competență se rețin următoarele:
Prin acțiunea de față reclamanta contestatoare a solicitat suspendarea provizorie a executării silite, pe calea unei ordonanțe președințiale, pornită în dosarul execuțional nr. 2861/2004, până la soluționarea cererii de suspendare formulată în dosarul nr. 13300/2004 a Judecătoriei Ploiești care are ca obiect contestația la executare.
în speță, se constată că nici una din părțile aflate în acest litigiu, privind atât contestația la executare și a cererii de suspendare a executării silite în acest cadru, cât și prin cererea de suspendare provizorie pe ordonanță președințială, din acest dosar, adică creditoarea, debitoarea și terțul poprit nu au sediul în sectorul 1 București.
Având în vedere că, potrivit art. 400 C. proc. civ., acțiunea principală privind contestația la executare și suspendarea formulată în acest cadru, se află în jurisdicția teritorială a Judecătoriei Ploiești, unde își are sediul și terțul poprit, se constată că soluționarea cererii de suspendare provizorie, pe art. 581 C. proc. civ., aparține, de asemenea, acestei instanțe.
Astfel că, competența de soluționare a litigiului de față s-a stabilit în favoarea judecătoriei Ploiești, căruia i s-a trimis dosarul, ca potrivit art. 22 alin. (2) C. proc. civ., s-a emis un regulator de competență în acest sens.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1326/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1204/2005. Comercial → |
|---|
