ICCJ. Decizia nr. 1344/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala Peco Arad a chemat în judecată pe pârâtele S.N.T.F.M.- Sucursala Timișoara, S.C. Petrotrans SA Ploiești și S.N.P. P. SA, sucursala Arpechim, solicitând obligarea pârâtei în culpă la plata sumei de 4.686.200 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 500 kg produs petrolier și cheltuieli de judecată.
Judecătoria Ploiești, prin sentința civilă nr. 1764 din 27 februarie 2004, a respins acțiunea reclamantei S.N.P. P. SA București, sucursala Peco Arad ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 576 din 5 august 2004, a admis apelul reclamantei declarat împotriva hotărârii instanței de fond, pe care a schimbat-o în parte și a obligat S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara să plătească reclamantei suma de 4.686.200 lei contravaloare marfă și 476.296 lei cheltuieli de judecată. A respins acțiunea față de celelalte pârâte.
împotriva menționatei decizii pârâta S.N.T.F.M. C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în esență admiterea recursului său, modificarea deciziei și respingerea acțiunii față de societatea sa.
Recursul este tardiv.
Verificând actele și lucrările dosarului se constată că recurentei i-au fost comunicate considerentele deciziei instanței de apel la data de 16 august 2004, iar motivele de recurs s-au depus la 14 septembrie 2004, conform ștampilei poștei de pe plicul aflat în dosarul de recurs.
Potrivit art. 303 C. proc. civ., recursul s-a motivat în termen de 15 zile de la comunicarea considerentelor hotărârii, ori în cauza de față recurenta nu a respectat acest termen de decădere, astfel că în temeiul art. 306 C. proc. civ., Curtea a constatat nul recursul pârâtei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1342/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1333/2005. Comercial → |
|---|
