ICCJ. Decizia nr. 1383/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 3211 din 5 decembrie 2003, Tribunalul Argeș, secția comercială, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC S.R. SRL Pitești și a obligat-o pe pârâta SC T.B. SRL Pitești să ridice rafturile de expunere mărfuri de pe calea de acces respectiv a suprafeței de 0,57 mp. conform raportului de expertiză, respingând capătul de cerere referitor la plata daunelor cominatorii și autorizarea acesteia de a ridica rafturile pe cheltuiala pârâtei.
Prin aceeași sentință, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P.N.M.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială, prin decizia nr. 30 din 26 ianuarie 2004, a anulat, ca netimbrate, apelurile declarate de reclamantă și pârâtă împotriva sentinței, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 11 și art. 20 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 modificate și completate, urmare a faptului că acestea deși înștiințate prin citație nu au achitat taxele judiciare de timbru și timbru judiciar de câte 34.000 și respectiv 1.500 lei.
în contra deciziei a declarat recurs pârâta SC T.B. SRL pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., arătând că pentru termenul de 26 ianuarie 2004 când s-au soluționat apelurile nu a primit citație și nu a cunoscut cât trebuie să timbreze.
A depus la dosar adresa Curții de Apel Pitești, cabinetul președintelui, din care rezultă că agentul procedural, din greșeală a îndeplinit procedura în respectivul dosar la o altă adresă, el fiind atenționat din acest motiv.
Intimata reclamantă SC S.T. SRL prin întâmpinarea depusă a invocat nulitatea recursului conform art. 3021C. proc. civ., pentru lipsa unor elemente de identificare, arătând totodată că citația a fost realizată cu pârâta prin afișare.
Recursul este fondat.
I. Trebuie mai întâi precizat că recursul a fost declarat la data de 11 februarie 2004 anterior modificării art. 3021prin Legea nr. 195/2004 care a instituit sub sancțiunea nulității mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de recurs și cum intimata nu a invocat nici o vătămare, în sensul art. 105 C. proc. civ., iar datele de identificare lipsă din cererea de recurs se regăsesc în preambulul contractului de închiriere susținerea acesteia cu privire la nulitatea recursului nu poate fi primită.
II. Critica recurentei cu privire la nelegalitatea procedurii de citare în fața instanței de apel este întemeiată în raport de constatările controlului administrativ.
într-adevăr, în cauză procedura de citare s-a realizat prin agent procedural și cum din înscrisul emis de președintele instanței a rezultat că acesta s-a prezentat la o adresă greșită, înalta Curte a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza pentru judecarea apelului cu respectarea prevederilor art. 85 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1387/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1381/2005. Comercial → |
|---|
