ICCJ. Decizia nr. 1469/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1469/2005
Dosar nr. 9361/2004
Şedinţa publică din 3 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 9343 din 3 noiembrie 2003, la Tribunalul Bacău, reclamanta SC B. SRL Bacău a chemat în judecată SC M.E. SRL Bacău, pentru ca, în temeiul art. 111 C. proc. civ., să se constate că reclamanta: a dobândit dreptul de folosinţă asupra bunurilor mobile şi imobile situate în Bacău, are un drept de preemţiune la cumpărarea aceloraşi bunuri.
În cauză s-a formulat intervenţie în interes alăturat reclamantei de către SC R. SRL Bacău şi SC B.P.C. SRL Bacău şi intervenţiile în interes propriu de către SC S. SRL Bacău, care a solicitat respingerea acţiunii.
În motivare, s-a invocat existenţa unui contract de comodat cu titlu gratuit încheiat între pârâtă şi reclamantă pe o durată până în anul 2001, act juridic care a fost denunţat unilateral de către lichidatorul judiciar al pârâtei, după intrarea acesteia în procedura prevăzută de Legea 64/1995.
Prin sentinţa civilă nr. 114 din 21 ianuarie 2004, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată, reţinându-se că reclamanta are deschisă calea realizării dreptului, fie prin contestarea denunţării, fie prin încheierea unui nou contract cu lichidatorul în condiţii avantajoase pentru creditorii debitoarei în faliment.
Ca urmare, s-au respins şi cele două intervenţii în interes alăturat reclamantei.
S-a respins şi intervenţia în interes propriu a SC S. SRL ca nejustificând un interes vătămat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen reclamanta.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca nefondat apelul reclamatei SC B. SRL Bacău.
În contra celei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, însă, curtea rămâne în pronunţare pe excepţia invocată de intimata SC I.E. SRL Bacău lichidator judiciar al SC M.E. SRL Bacău, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 3021 alin. (1 lit. a)) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde sub sancţiunea nulităţii, menţiunile privitoare la formă .. şi după caz, numărul de înmatriculare, codul unic de nelegalitate, sau, după caz, Cod fiscal şi contul bancar.
Conţinerea tuturor elementelor de identificare a persoanei juridice prevăzute expres de textul de lege enunţat, reprezintă o normă imperativă, lipsa unora dintre acestea, atrag sancţiunea nulităţii cererii de recurs.
În cauză, societatea recurentă nu are menţionate toate elementele de identificarea a persoanei juridice, respectiv Cod Fiscal şi contul bancar, mai ales că în, prezent acesta este în procedura dizolvării, conform actelor depuse la dosarul de recurs.
Astfel, aceste menţiuni reprezintă o condiţie a valabilităţii cererii de recurs, conform cerinţelor art. 3021 alin. (1) lit. a) C. proc. civ., sancţiunea lipsei codului fiscal şi a contului bancar fiind nulitatea.
În consecinţă, cererea de recurs neîndeplinind condiţiile menţionate expres de textul de lege precizat, curtea urmează a constata nul recursul reclamantei fără a mai examina criticile de fond invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată, nul, recursul declarat de reclamanta SC B. SRL Bacău SRL Bacău, împotriva deciziei nr. 150 din 24 iunie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1374/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1493/2005. Comercial → |
|---|
