ICCJ. Decizia nr. 1512/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin cererea de chemare în judecată, SC B.M. SRL în contradictoriu cu V.G.D. a solicitat, în conformitate cu art. 280 și art. 581 C. proc. civ., să se dispună suspendarea executării sentinței nr. 4486 din 20 mai 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța, secția comercială în dosarul nr. 8451/2003, până la soluționarea apelului declarat împotriva acesteia.
Curtea de Apel Constanța, prin încheierea din 5 august 2004, a respins excepțiile invocate de pârâtă, ca nefondate, a admis cererea formulată de SC B.M. SRL G.D. și a dispus suspendarea executării vremelnice a sentinței tribunalului până la soluționarea apelului.
Pentru a dispune această măsură, Curtea a procedat la examinarea actelor și lucrărilor dosarului și a constatat că sunt îndeplinite cerințele art. 280 alin. (1) și (5) C. proc. civ., că reclamanta a depus cauțiunea cerută de text și că sunt îndeplinite și condițiile de admisibilitate a unei astfel de cereri. Pentru respingerea excepțiilor, Curtea a apreciat că reclamanta a fost legal reprezentată, că cererea are obiect pentru că în materie comercială art. 7808C. proc. civ., stabilește că hotărârile sunt executorii și că reclamanta și-a demonstrat interesul pentru formularea unei astfel de cereri.
împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Constanța a declarat recurs, V.G.D., pentru motivele prevăzute de art. 304 alin. (6) și (9) C. proc. civ.
în argumentarea primului motiv, recurenta a susținut că suspendarea nu putea fi acordată decât până la judecata cererii de suspendare formulată odată cu apelul, pentru că altfel cererea nu ar mai avea caracter vremelnic. Prin cea de-a doua critică s-a susținut că suspendarea putea să fie acordată numai față de partea care a solicitat-o nu și față de celelalte părți debitoare cărora le reveneau alte obligații prin sentință. în motivarea lipsei de interes în formularea cererii de suspendare pe cale separată, recurenta a susținut că Judecătoria Mangalia într-un alt dosar a suspendat executarea aceleiași hotărâri și, în fine, că nu erau îndeplinite cerințele art. 581 C. proc. civ., pentru acordarea suspendării, iar pentru argumentarea acestei susțineri a evocat chestiuni de fond. în concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de suspendare.
Intimata a depus precizări și certificatul emis de Curtea de Apel Constanța pentru a demonstra că apelul declarat împotriva sentinței nr. 4486 din 20 mai 2004 s-a soluționat prin decizia nr. 1 din data de 3 ianuarie 2005 și în consecință a solicitat respingerea recursului ca fără obiect.
în adevăr, din certificatul Curții de Apel Constanța rezultă că apelul declarat împotriva sentinței nr. 4486 din 20 mai 2004 a fost soluționat prin decizia nr. 1 din 3 ianuarie 2005.
Având în vedere că s-a criticat acordarea suspendării până la soluționarea apelului, atât prin prisma dispozițiilor art. 280 și art. 581 C. proc. civ., care s-a considerat că au fost încălcate, cât și din punctul de vedere al extinderii cererii și asupra celorlalți participanți la proces, dovada prezentată în recurs referitoare la soluționarea apelului împotriva sentinței nr. 4486/2004, lipsește de obiect toate criticile care au fost formulate.
Se impun însă câteva precizări care vizau unele aspecte de principiu ale cererii de suspendare. Astfel, se afirmă, în alți termeni, că în cazul unei hotărâri cu mai mulți participanți la proces, suspendarea trebuie să vizeze numai partea din hotărâre care-l privește pe cel care a formulat o astfel de cerere. Această opinie este greșită întrucât hotărârea este un întreg iar suspendarea privește efectele ei.
în ce privește, hotărârea pronunțată în materie comercială față de caracterul său executoriu instituit de art. 7208C. proc. civ., este evident că oricine are interes poate formula cerere de suspendare a executării hotărârii de fond.
Pentru motivele ce preced, conform art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1507/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1467/2005. Comercial → |
|---|
