ICCJ. Decizia nr. 1593/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 ianuarie 1999 și precizată la data de 24 martie 1999, reclamanta T.D. a chemat în judecată pe pârâtele R.M., SC F. SA Pitești și SC D.B. SRL Pitești, pentru a se constata calitatea de acționar a reclamantei la prima societate și pentru a se stabili drepturile ce i se cuvin în raport cu cea de-a doua societate din contractul de asociere în participație încheiat între cele două societăți comerciale.
în motivarea cererii, reclamanta a arătat că a lucrat ca gestionar-vânzător la SC F. SA Pitești până la pensionare.
întrucât societatea s-a privatizat, salariații au devenit acționari ai acesteia, spațiile comerciale ale societății au fost puse la dispoziție prin contracte de asociere în participație altor societăți.
Pârâta R.M. a solicitat încheierea unui asemenea contract alături de alți trei acționari, printre care și reclamanta.
Ca urmare, s-a încheiat contractul de asociere în participație nr. 3887 din 2 decembrie 1994, între SC F. SA și SC D.B. SRL, reprezentată de această pârâtă, în calitate de asociat unic.
Li s-a pus la dispoziție un spațiu comercial în magazinul de tricotaje și, deși i se cuvenea un spațiu de 6 m.p., în incinta pusă la dispoziție SC D.B. SRL, aceasta nu i-a cedat spațiul și nici nu a despăgubit-o pentru lipsa de folosință.
Prin sentința civilă nr. 3704/1999, Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Vâlcea, apreciind că litigiul este comercial.
La data de 11 octombrie 1999, reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat obligarea pârâtei R.M., asociat unic la SC D.B. SRL Pitești, la suma de 1955 dolari S.U.A. în lei la cursul zilei, în care se face plata, evaluată în lei la 32.257.500 lei și reprezentând chirie și dobândă pentru spațiul ce-i revine din contractul de asociere în participație.
Prin întâmpinare, pârâta R.M. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că ea nu este parte în contractul de asociere în participație, iar pârâta SC D.B. SRL a invocat excepția inadmisibilității acțiunii în constatare formulată de reclamantă.
Prin sentința nr. 648/ COM din 22 noiembrie 1999, Tribunalul Argeș a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei R.M. și, în consecință, a respins acțiunea față de aceasta.
A fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă pe fond acțiunea completată.
Prin decizia nr. 378/ A-C din 26 iunie 2000, Curtea de Apel Pitești a admis apelul reclamantei, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Hotărârea a fost motivată în sensul că prima instanță a soluționat fondul cauzei, fără ca părțile să pună concluzii, în acest sens, și, astfel, s-a pronunțat o sentință lovită de nulitate în temeiul art. 105 și urm. C. proc. civ.
Rejudecând cauza după casare cu trimitere, Tribunalul Argeș, prin sentința nr. 377/ C din 30 aprilie 2001, a admis în parte acțiunea reclamantei, a constatat calitatea de acționar a acesteia la SC F. SA Pitești și a respins celelalte capete ale acțiunii privind delimitarea spațiului comercial, evacuarea, revendicarea spațiului comercial, lipsa de folosință a acestuia.
A fost obligată pârâta SC F. SA Pitești la 150.000 lei cheltuieli de judecată.
în considerentele deciziei, instanța a reținut că între pârâta SC F. SA Pitești și pârâta SC D.B. SRL Pitești, s-a încheiat contractul de asociere în participație din 12 decembrie 1994, în scopul desfășurării unei activități comerciale comune în spațiul pus la dispoziție de SC F. SA Pitești.
în art. 5 din contract, s-a prevăzut ca pârâta SC F. SA Pitești să primească de la pârâta SC D.B. SRL în fiecare lună, dividende de 151 dolari S.U.A. la cursul oficial.
S-a mai arătat că, de la 23 decembrie 1994, reclamanta este detașată în interesul serviciului la pârâta SC D.B. SRL, potrivit dispozițiilor art. 3 din contract și că a beneficiat de prevederile Codului muncii referitoare la drepturile și obligațiile salariatului ce decurg din contractul individual de muncă.
Nefiind parte în contractul de asociere în participație, reclamanta nu este îndreptățită să solicite de la pârâta SC D.B. SRL drepturi ce ar decurge din acest contract.
în schimb, față de pârâta SC F. SA Pitești, pe lângă calitatea de angajat (salariat), conform prevederilor Codului muncii, reclamanta are calitatea de acționar și are dreptul la dividende în raport de acțiunile posedate.
Ca urmare, instanța a apreciat că urmează a se respinge acțiunea reclamantei față de pârâtă în ce privește lăsarea în folosință a spațiului de 6 m.p., delimitarea spațiului comercial și evacuarea pârâtei SC D.B. SA din spațiu, precum și obligarea la plata admisibilă fiind cea referitoare la constatarea calității de acționar a reclamantei.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 565 din 5 noiembrie 2001, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta T.D.
împotriva acestei decizii a declarat recurs T.D. ca reprezentantă a reclamantei T.U., solicitând admiterea lui și modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 2700 dolari S.U.A., pentru folosirea spațiului atribuit în baza acțiunilor acesteia.
în motivarea recursului, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 8 și 10 C. proc. civ., se arată, în esență, că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății reținând greșit că reclamanta nu este parte în contractul de asociere în participație nr. 3887/1994 și că nu s-a pronunțat instanța asupra mai multor înscrisuri aflate la dosarul cauzei și care erau definitorii pentru soluționarea corectă a acesteia.
La data de 26 noiembrie 2003, instanța a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a se depune procura dată pentru reprezentare numitei T.D., iar pentru termenul din 24 martie 2004, s-a depus la dosar procura judiciară autentificată cu nr. 3463 din 18 decembrie 1998, prin care T.U. o împuternicea pe T.D. să o reprezinte în fața instanțelor judecătorești pentru drepturile ce i le conferă calitatea de acționar la SC F. SRL Pitești.
La termenul din 15 decembrie 2004, instanța a dispus citarea recurentei T.U. prin mandatara T.D. cu mențiunea de depune la dosar procura specială din care să rezulte împuternicirea dată de apelanta reclamantă, pentru formularea recursului împotriva deciziei Curții de Apel Pitești nr. 565/ A din 5 noiembrie 2001, în numele său sub sancțiunea anulării acestei cereri, conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ.
Deși a fost legal citată pentru termenul din 9 martie 2005, cu mențiunea mai sus arătată, așa cum a dispus instanța, T.D. nu s-a conformat solicitării instanței.
Având în vedere că T.D. a avut doar un mandat general și că nu a făcut dovada unui mandat special pentru formularea recursului în cauză în numele reclamantei T.U., în condițiile cerute de art. 67 alin. (2), art. 83 alin. (1) și art. 7203alin. (1) lit. b) C. proc. civ., înalta Curte urmează să admită excepția lipsei calității de reprezentant și, în temeiul art. 161 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 312 C. proc. civ., să anuleze recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitatea de reprezentant.
în temeiul art. 274 C. proc. civ., recurenta-reclamantă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs către intimata SC D.B. SRL Pitești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1607/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1595/2005. Comercial → |
|---|
