ICCJ. Decizia nr. 1614/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea formulată la 18 iunie 2001, reclamanta C.N.M. P. SA Constanța, a chemat în judecată pârâta SC N. SA Constanța, prin lichidator SC P.C.M.C. SRL București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este proprietara activului Clădire Antrepozit, în suprafață de 4008 m.p. situată în incinta Port, Constanța.
Prin sentința civilă nr. 4705/ COM din 27 ianuarie 2004, pronunțată de Tribunalul Constanța s-a anulat acțiunea ca insuficient timbrată.
Pentru a se pronunța această soluție, instanța a reținut că potrivit art. 5 alin. (2) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, se consideră acțiuni și cereri evaluabile în bani cele al căror obiect este un drept patrimonial ce poate fi evaluat în bani.
Valoarea la care se calculează taxele judiciare de timbru este cea prevăzută în acțiune sau cerere.
Art. 6 alin. (1) lit. a) din actul normativ mai sus menționat prevede că sunt considerate evaluabile în bani și cererile pentru constatarea dobândirii unui drept real.
Cererea reclamantei a fost încadrată în prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 146/1997, întrucât are ca obiect constatarea dobândirii prin uzucapiune a spațiului de 4008 m.p., Clădire Antrepozit, din Incinta Port Constanța și este supusă taxei de timbru calculată la valoarea imobilului, conform art. 5 din Normele metodologice de aplicare a legii nr. 146/1997.
Prin cererea adresată instanței, reclamanta a precizat că valoarea imobilului este de 1.226.203.520 lei, la care se adaugă valoarea investițiilor în perioada 1994 - 1996, în sumă de 6.935.657.200 lei.
în raport de valoarea precizată a obiectului acțiunii, instanța prin încheierea din 13 noiembrie 2003 a pus în discuția reclamantei achitarea taxei de timbru în sumă de 97.445.000 lei.
Cum reclamanta nu a înțeles să timbreze acțiunea la valoare, în conformitate cu art. 20 din Legea nr. 146/1997, acțiunea a fost anulată pentru netimbrare.
Reclamanta a formulat apel care a fost respins, ca nefondat, prin decizia civilă nr. 227/ Com din 28 iunie 2004, reținându-se că deși apelanta susține că a formulat o acțiune în constatare provocatorie, motivele de apel sunt contradictorii față de obiectul cererii deduse judecății, cât timp prin aceasta a solicitat să se constate că are un drept de proprietate și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu ca efect al intervenirii uzucapiunii de 10 ani, situație în care, instanța de fond a aplicat corect, la speță dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Normele Metodologice, privind Legea nr. 146/1997.
Reclamanta a formulat recurs invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece instanțele au aplicat greșit dispozițiile legale în materie, în cazul acțiunilor în constatarea existenței sau inexistenței unui drept, făcute în cadrul art. 111 C. proc. civ., se timbrează cu taxa de timbru fixată.
Recursul este nefondat.
Instanțele au avut în vedere, situația de excepție prevăzută prin art. 6 alin. (1) lit. a) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, modificate care prevăd că sunt considerate evaluabile în bani și supuse deci plății unei taxe de timbru calculată la valoare și cererile pentru constatarea dobândirii unui drept real ori, așa cum s-a reținut, reclamanta solicită constatarea dobândirii dreptului prin uzucapiune, hotărârea ce urma a se pronunța, având în valoarea de titlu de proprietate.
Așa fiind, acțiunea în constatare timbrată la valoare și nu cu taxă timbru, hotărârile fiind legale, iar recursul nefondat, încât în baza art. 312 C. proc. civ., a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1613/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1616/2005. Comercial → |
|---|
