ICCJ. Decizia nr. 1761/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1761/2005
Dosar nr. 2644/2004
Şedinţa publică din 15 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Arad, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 2521, pronunţată la 2 septembrie 2003, a admis în parte acţiunea formulată de reclamantă SC A. S.C.C.A. Arad şi a dispus evacuarea pârâtelor SC T. SA Arad şi AF P. SA Arad din spaţiul situat în Arad str. Eftimie Murgu, construcţie compusă din două încăperi în suprafaţă de 63 m.p., luându-se act de renunţarea la judecată faţă de pârâtul M.I.
Prin aceeaşi sentinţă s-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta SC T. SA Arad, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate şi rectificare privind acelaşi spaţiu.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, instanţa de fond a reţinut în fapt că spaţiul format din 2 încăperi din care s-a cerut evacuarea are suprafaţa de 63 m.p. şi, că, deşi face parte ca şi construcţie din clădire, proprietatea SC T. SA Arad, urmare stabilirii incorect a liniei de hotar prin clădire, în realitate el se află pe terenul înscris în C.F. 61490 Arad.
Reţinându-se că pârâtele deţin spaţiul fără titlu legal s-a dispus evacuarea acestora, în raport de art. 480 C. civ.
Cu privire la cererea reconvenţională s-a apreciat că aceasta nu poate fi admisă deoarece s-a solicitat în temeiul art. 111 C. proc. civ., constatarea dreptului de proprietate asupra respectivului spaţiu, iar nu realizarea lui.
Apelul declarat de pârâta SC T. SA Arad, împotriva sentinţei a fost admis de Curtea de Apel Timişoara care, prin Decizia nr. 43 pronunţată la 15 decembrie 2003, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamantă, menţinând în rest dispoziţiile acesteia.
Instanţa de control judiciar a reţinut că spaţiul în litigiu, din care s-a solicitat evacuarea, este situat la altă adresă şi înscris în alt top, în str. Eftimie Murgu, C.F. 61490 iar nu în str. Eftimie Murgu, C.F. 58907. Construcţia nu face parte din corpul identificat în CF 61490, proprietatea reclamantei, ea fiind evidenţiată ca un corp separat de clădire, cu altă structură şi arhitectură, mai puţin terenul de sub construcţie care este proprietatea acesteia, concluziile expertizei fiind în acelaşi sens.
În contra deciziei a declarat recurs reclamanta SC A. S.C.C.A, solicitând admiterea recursului, modificarea acesteia şi menţinerea hotărârii instanţei de fond, pentru motivele prevăzute de art. 304 cpt. 9 şi 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea acestor motive, recurenta arată că instanţa de apel a acordat forţă probantă dovezilor produse de intimată cu ignorarea celorlalte probe cu adevărat pertinente şi concludente existente la dosar: adresa nr. 654 din 26 iunie 1996 a intimatei, SC T. SA Arad către C.J.A.; concluziile expertizei topografice, procesul verbal încheiat la 11 iunie 1992, semnat de intimată.
Intimata SC E. SA Arad a depus întâmpinare la 14 martie 2005, cu o zi înaintea termenului de judecată, situaţie în care în raport de prevederile art. 118 alin. (2) C. proc. civ., aceasta este decăzută din dreptul de a invoca excepţii în afara celor de ordine publică.
Prin întâmpinarea astfel depusă, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea deciziei atacate ca legală şi temeinică.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate în situaţiile limitativ, prevăzute de acest text de lege.
Din această perspectivă, Înalta Curte constată că referirea recurentei la motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ., este una formală, deoarece, dezvoltarea lor în fapt priveşte exclusiv temeinicia hotărârii atacate, şi anume, modalitatea de apreciere a probelor administrate, iar nu faptul că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei dovezi administrate, care să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii sau că hotărârea ar fi fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat menţinând ca legală Decizia atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC A. S.C.C.A. Arad, împotriva deciziei nr. 43/ A din 15 decembrie 2003 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1760/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1763/2005. Comercial → |
|---|
