ICCJ. Decizia nr. 1776/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin contestația la executare înregistrată sub nr. 1117 din 10 februarie 1999, contestatoarea B. SA, sucursala Arad le-a chemat în judecată pe intimatele D.M.P.S. a Județului Arad și SC I. SA Lipova, solicitând instanței suspendarea executării silite și licitației publice organizate de D.M.P.S. a Județului Arad din data de 11 februarie 1999, pentru vânzarea bunurilor sechestrate de la debitoarea SC I. SA Lipova, anularea sechestrului, formelor de executare silită și licitației din data de 11 februarie 1999, asupra bunurilor scoase la vânzare prin licitația publică, menționate în publicația de vânzare apărută în nr. 398 din 3 februarie 1999 al cotidianului O.A.
Prin sentința civilă nr. 28/ PI din 17 aprilie 2003, pronunțată în rejudecare, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis contestația la executare precizată împotriva intimatelor D.M.P.S. Arad, C.J.P. Arad și SC I. SA Lipova și a dispus anularea formelor de executare silită efectuate de D.M.P.S. Arad și continuate de C.J.P. Arad, împotriva debitoarei SC I. SA Lipova.
în motivarea acestei soluții, instanța a reținut că O.U. nr. 51/1998, stabilind cadrul juridic pentru valorificarea unor active ale băncilor la care statul este acționar majoritar, a cuprins în cadrul acestor active și creanțele neperformante, art. 61 din ordonanță prevăzând că dreptul corespunzător creanței preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept indiferent de natura acestuia sau de data la care a fost constituit, în același sens fiind și dispozițiile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 81/1999.
în privința calității procesuale a intimatelor D.M.P.S. Arad și C.J.P. Arad, a reținut că aceasta este dovedită, rezultând din reglementările legale.
împotriva sentinței curții de apel a declarat recurs C.J.P. Arad, întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 8 și 10 C. proc. civ. și solicitând admiterea recursului, desființarea în tot a hotărârii curții de apel și respingerea, ca nefondată, a contestației la executare.
în motivarea recursului său, recurenta arată astfel că în mod greșit instanța a admis contestația la executare formulată de B. SA Arad și susținută de A.V.A.B. București, reținând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998 și ale art. 3.2 din Legea nr. 81/1999, deoarece prin aceasta s-a schimbat natura cauzei, care este de fapt o contestație la executare silită formulată, în condițiile O.G. nr. 11/1996.
De asemenea, arată că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut prin acțiunea formulată întrucât, față de obiectul cererii de chemare în judecată a dispus anularea generică a formelor de executare silită efectuate de D.M.P.S. Arad și continuate de C.J.P. Arad, împotriva debitoarei SC I. SA Lipova.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor dosarului, se constată următoarele:
în ce privește primul motiv de recurs, instanța care s-a pronunțat în cauză a reținut corect că, în raport de obiectul cererii formulate de contestatoare, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001 și republicată, care prevăd că "dreptul corespunzător creanței preluate la datoria publică se execută înaintea oricărui alt drept", precum și ale art. 3.2 din Legea nr. 81/1999, în conformitate cu care "stingerea datoriei publice are prioritate față de alte obligații ale statului".
Așadar, creanțele neperformante preluate la datoria publică au un privilegiu legal general și se impune a fi acoperite înaintea altor creanțe, astfel cum rezultă fără putință de tăgadă din coroborarea textelor legale mai sus menționate.
Referitor la susținerea recurentei potrivit căreia în cauză erau aplicabile dispozițiile O.G. nr. 11/1996, se reține că ea nu poate fi primită atât timp cât conform art. 72 alin. (2) al ordonanței menționate "creanțele garantate prin gaj sau prin ipotecă, constituite asupra bunului urmărit vor fi plătite chiar înaintea creanțelor prevăzute la art. 71 alin. (1) lit. b) - i) inclusiv, dacă restul bunurilor și veniturilor urmăribile ale debitorului asigură plata acestor din urmă creanțe", iar, în speță, condiția prevăzută de aceste dispoziții legale nu este îndeplinită, debitoarea urmărită deținând și alte bunuri urmăribile în afara celor ce constituiau garanție în favoarea B. SA.
în consecință, se reține că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în speță și nu s-a schimbat, prin aceasta natura cauzei, așa cum eronat susține recurenta și, drept urmare, primul motiv de recurs va fi respins, ca nefondat.
Tot nefondat este și cel de al doilea motiv de recurs și, ca urmare, va fi respins și el pentru că nu se poate susține întemeiat că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut de vreme ce contestatoarea A.V.A.B., a solicitat instanței anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de D.M.P.S. Arad, împotriva debitoarei SC I. SA Lipova.
Față de cele mai sus arătate, neexistând nici un motiv de desființare a sentinței pronunțate de curtea de apel, formulat în condițiile art. 304 C. proc. civ., recursul declarat de C.J.P. Arad, a fost respins și a fost menținută ca fiind legală hotărârea pronunțată de curtea de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1814/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1813/2005. Comercial → |
|---|
