ICCJ. Decizia nr. 1878/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 9855 din 27 noiembrie 2003, s-a respins excepția lipsei de obiect a contestației la executare.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de validare a popririi formulată de creditoarea SC P. SRL Timișoara, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SA, sucursala Timișoara și terțul poprit B.C.R., sucursala București și a desființat poprirea înregistrată în dosarul execuțional asupra disponibilităților bănești ale debitoarei aflate în contul bancar deschis la terțul poprit.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că prin existența concomitentă a două sau mai multe dosare execuționale înregistrate la executori judecătorești diferiți din raza teritorială a aceleiași judecătorii, executări începute în temeiul aceluiași titlu executoriu și în aceiași modalitate, s-ar putea ajunge la executarea de două ori a aceluiași debit, situația debitorului fiind îngreunată în mod nejustificat.
împotriva sentinței a declarat apel creditoarea SC P. SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 31 din 23 februarie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul creditoarei.
S-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis cererea formulată de creditoarea SC P. SRL, în contradictoriu cu debitoarea SC A. SA, sucursala Timișoara și terțul poprit B.C.R., sucursala București și s-a validat poprirea înființată în dosarul B.E.J. M.D., pentru suma de 14.143.325.306 lei asupra contului creditoarei deschis la terțul poprit.
A fost obligat terțul poprit să plătească creditoarei suma datorată de debitoare.
Pentru a pronunța decizia instanței de apel a reținut că întrucât titlul executoriu în original se află în dosarul execuțional și că a încetat sistarea executării silite în acest dosar, procedura fiind reluată în condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 372 C. proc. civ., s-a apreciat că în speță sunt întrunite condițiile cerute de prevederile art. 460 pct. 2 C. proc. civ.
împotriva deciziei a formulat recurs debitoarea care a criticat-o pentru nelegalitate.
De menționat că debitoarea a formulat și o cerere de ordonanță președențială în contradictor cu creditoarea și terțul poprit prin care a solicitat suspendarea provizorie a deciziei recurate, cerere ce a format obiectul dosarului înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
în acest dosar s-a stabilit o cauțiune de 1.300.000.000 lei ce a fost depusă de debitoare.
în ședința publică din 17 martie 2003 s-a dispus atașarea la dosar, având ca obiect recursul debitoarei a dosarului, având ca obiect cererea de ordonanță președințială privind suspendarea provizorie a executării deciziei recurate.
Creditoarea a precizat că cererea de suspendare provizorie a rămas fără obiect, deoarece debitul a fost executat integral solicitând ca instanța să dispună restituirea cauțiunii consemnată cu recipisa nr. 19 din 22 martie 2004.
Examinând cererea de declarare a recursului formulată de debitoarea SC A. SA, sucursala Timișoara se constată că aceasta nu cuprinde mențiunile prevăzute de art. 3021C. proc. civ., introdus prin O.U. nr. 58/2003, privind modificarea și completarea codului de procedură civilă și anume numărul de înmatriculare în registrul comerțului, codul unic de înregistrare sau după caz C. fisc. și contul bancar.
Potrivit art. 308 alin. (3) din aceeași ordonanță neîndeplinirea condițiilor de formă avea drept consecință anularea recursului.
Prin Legea 195/2004 de aprobare a O.U. 58/2003 nerespectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 3021C. proc. civ., au drept consecință nulitatea recursului.
Față de consecințele mai sus menționate se va constata nul recursul declarat de recurenta debitoare SC A. SA, sucursala Timiș.
S-a dispus restituirea către recurenta debitoare a cauțiunii de 1.300.000.000 lei consemnată cu recipisa C.E.C. din 22 martie 2004, deoarece cererea de suspendare provizorie a executării silite a rămas fără obiect.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1855/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1879/2005. Comercial → |
|---|
