ICCJ. Decizia nr. 1881/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă la 24 septembrie 1998, reclamantul R.I. a chemat în judecată pe pârâții V.B.F. și SC V. SRL Italia, precum și pentru opozabilitate pe SC V.R. SRL Slatina, solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună excluderea pârâților V.B.F. și SC V. SRL Italia din SC V.R. SRL Slatina, cu consecința calculării drepturilor cuvenite.
Prin sentința nr. 1705 din 23 septembrie 1999, pronunțată de Tribunalul Olt, secția civilă s-a admis acțiunea și s-a dispus excluderea pârâților din SC V.R. SRL Slatina.
împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții V.B.F. și SC V. SRL Italia, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia și susținând că nu au fost legal citați în cauză și că nici nu s-au administrat probe din care să se justifice excluderea lor din SC V.R. SRL Slatina.
Prin decizia nr. 552 din 6 iunie 2001, Curtea de Apel Craiova, secția comercială s-au admis apelurile, s-a schimbat în parte sentința în ceea ce privește capătul de cerere referitor la excluderea pârâtului V.B.F., în sensul că s-a luat act că reclamantul R.I. a renunțat la judecata acțiunii față de acest pârât; s-a anulat în parte sentința în ceea ce privește cererea de excludere a pârâtei SC V. SRL Italia, reținându-se cauza pentru rejudecarea cererii.
Prin decizia nr. 926 din 26 septembrie 2001, Curtea de Apel Craiova, secția comercială respinge ca nefondată cererea de excludere a pârâtei SC V. SRL Italia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 (art. 217) se poate exclude un asociat pentru stare de faliment numai dacă este asociat cu răspundere nelimitată, astfel că în cauză SC V. SRL Italia în stare de lichidare judiciară nu poate fi exclusă din SC V.R. SRL Slatina, nefiind asociat cu răspundere nelimitată.
Prin decizia nr. 2257 din 11 aprilie 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția comercială, respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamant, reținând ca întemeiată și legală decizia dată în apel cu respectarea dispozițiilor art. 217 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 31/1990.
împotriva acestei decizii, reclamantul R.I. a formulat contestație în anulare solicitând ca în temeiul motivelor prevăzute de art. 318 C. proc. civ., să fie admisă și să se anuleze decizia atacată și să se admită în tot recursul introdus împotriva deciziei nr. 926 din 6 septembrie 2001 a Curții de Apel Craiova.
în motivarea contestației în anulare, contestatorul reclamant arată că instanța de recurs a pronunțat o soluție ca rezultat al unei greșeli materiale, greșind când a menținut decizia din apel conform căreia s-a considerat că un asociat într-o societate cu răspundere limitată nu poate fi exclus pentru cauză de faliment, în pofida prevederilor exprese din art. 217 lit. b) din Legea nr. 31/1990.
Contestația în anulare nu poate fi acceptată.
Din actele dosarului rezultă că decizia Curții Supreme de Justiție, pronunțată în recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale. în speță, conform art. 217 alin. (1) lit. b), "poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată asociatul cu răspundere nelimitată în stare de faliment sau care a devenit legalmente incapabil", iar orice asociat într-o societate cu răspundere limitată răspunde numai până la concurența capitalului social subscris, așa cum menționează art. 3 alin. (3) din aceeași lege. Desigur prevederea evocată din art. 217 alin. (1) lit. b) are în vedere cât privește o societate cu răspundere limitată numai ipoteza a doua, respectiv cazul în care asociatul a devenit legalmente incapabil.
Cum în speță asociata aflată în procedura falimentului, respectiv SC V. SRL Italia avea răspundere limitată în SC V.R. SRL Slatina și nu s-a dovedit că ar fi devenit legalmente incapabilă, nu s-a putut reține ca fiind incidente dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. și, în consecință, contestația în anulare a fost respinsă ca nefondată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1880/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1798/2005. Comercial → |
|---|
