ICCJ. Decizia nr. 1926/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamanta SC B.I.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M. SA Cluj-Napoca, anularea hotărârii A.G.E.A. din data de 16 mai 2003 publicată în M. Of. nr. 1236 din 22 mai 2003.
Tribunalul Cluj prin sentința nr. 4880 din 11 noiembrie 2003 a respins ca nefondată cererea reclamantei cu motivarea că procedura convocării a fost respectată iar majorarea de capital are la bază contractul de privatizare și obligațiile postprivatizare asumate.
Sentința tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj care prin decizia nr. 401/2004 a respins ca nefondat apelul reclamantei prin care se invocase netemeinicia și nelegalitatea soluției primei instanțe.
Curtea a reținut că ședința adunării extraordinare a acționarilor a fost statutară și că după dezbateri au fost aprobate toate propunerile înscrise pe ordinea de zi. S-a mai reținut că majorarea capitalului social s-a realizat în considerarea obligațiilor asumate prin contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni, încheiat în procesul de privatizare și că exigențele impuse de O.U.G. nr. 28/2002 nu sunt aplicabile, această operațiune constituind excepție de la regulă, conform art. 471din O.U.G. nr. 208/2002, incident în cauză.
împotriva deciziei pronunțată în apel a declarat recurs reclamanta B.I.L., care a invocat motivele prevăzute de art. 304 alin. (5) și (9) C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
1. Prin motivul prevăzut de art. 304 alin. (5) C. proc. civ., recurenta a susținut că s-au încălcat norme imperative procedurale întrucât judecata în apel nu s-a făcut în camera de consiliu și că aplicarea unitară a dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990 impunea această obligație.
Critica este nefondată întrucât dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 31/1990 se referă la judecata în primă instanță nu și la căile de atac și orice altă interpretare adaugă la lege întrucât o derogare de la regula privind judecata în primă instanță nu poate fi interpretată extensiv.
Cu toate acestea, din examinarea dosarului de apel, se constată că la 24 iunie 2004 s-a luat în examinare apelul în camera de consiliu, iar pronunțarea a fost amânată la 5 iulie 2004, când decizia a fost pronunțată în ședință publică.
2. Prin al doilea motiv prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., recurenta a susținut că au fost greșit aplicate și interpretate dispozițiile legale privind convocarea A.G.E.A.
în motivarea acestui motiv s-au invocat prevederile art. 99,art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002,art. 208 din Legea nr. 31/1990 precum și dispozițiile art. 116 din O.U.G. nr. 28/2002. în concret, recurenta a arătat că pârâta a emis acțiunile aferente majorării capitalului social la valoarea nominală cu încălcarea dispozițiilor legale privind prima emisiune obligatorie, întrucât nu a procedat mai întâi la actualizarea acțiunilor din patrimoniul său, că emisiunea de acțiuni noi trebuia realizată la un preț egal cu valoarea nominală plus prima obligatorie de emisiune și, în fine, că pentru a invoca excepția prevăzută de art. 47 din O.U.G. nr. 208/2002 trebuia să probeze faptul că se afla în plină perioadă de derulare a investițiilor asumate prin încheierea unui contract de privatizare, precum și faptul că majorarea capitalului s-a realizat cu respectarea obligațiilor asumate prin contractul de privatizare.
Critica este nefondată întrucât art. 471din O.U.G. nr. 208/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării sunt exceptate de la prevederile O.U.G. nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, operațiunile de majorare a capitalului social efectuate în cadrul obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale, în perioada postprivatizare în conformitate cu O.G. nr. 25/2002 aprobată prin Legea nr. 506/2002.
în recurs, intimata a depus copia certificatelor emise de cenzorii societății așa încât proba îndeplinirii condițiilor situațiilor de excepție reglementată de art. 471din O.U.G. nr. 208/2002 a fost făcută. Prin aceste certificate se atestă faptul că operațiunea de majorare a capitalului social a fost făcută în cadrul programului investițional anunțat prin contractul de privatizare de către investitor, respectiv de acționarul majoritar care a subscris în procedura de majorare a capitalului social.
3. Recurenta a invocat și nerespectarea dispozițiilor art. 117 alin. 8 din Legea nr. 31/1997 și art. 107 din O.U.G. nr. 28/2002, critică de asemenea nefondată, întrucât convocatorul a menționat propunerea de majorare a capitalului social conform dovezilor. Totodată, a fost înștiințat printr-un raport C.N.V.M. cu privire la convocarea A.G.E.A., așa încât au fost respectate prevederile legale invocate de recurentă referitoare la publicarea propunerii de modificare a actului constitutiv cât și la înștiințarea C.N.V.M.
în consecință, nu au fost motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei pronunțată în soluționarea apelului, așa încât potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1847/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1984/2005. Comercial → |
|---|
