ICCJ. Decizia nr. 1928/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 17 noiembrie 2003, reclamanta SC M.G. SA Slatina, a chemat în judecată pe pârâta SC G. SRL Slatina, pentru instituirea unui drept de retenție asupra bunului imobil compus din teren și construcție până la achitarea integrală a sumei de 6.334.658.462 lei, cu cheltuieli de judecată.
După strămutarea pricinii de la Tribunalul Olt la Tribunalul Brașov, iar prin sentința nr. 1066/ C din 4 mai 2004, a fost anulată, ca netimbrată, acțiunea reclamantei.
împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta SC M.G. SA Slatina, iar prin decizia nr. 210/ Ap din 19 octombrie 2004, Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, a anulat, ca netimbrat, apelul societății comerciale reclamantă.
Cu actul înregistrat la 24 noiembrie 2004, SC M.G. SA Slatina, a formulat motive de recurs împotriva acestei decizii, susținând că în mod greșit a fost anulat apelul său, ca netimbrat, atâta timp cât nu i s-a pus în vedere să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Recursul reclamantei este nefondat.
Din actele dosarului rezultă că apelul reclamantei a fost înregistrat la 5 iulie 2004, iar prin concepta din 19 iulie 2004, instanța a dispus citarea apelantei cu mențiunea de a timbra apelul.
în consecință, societatea reclamantă a fost citată la 7 septembrie 2004, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 34.000 lei și 1.500 lei timbru judiciar dovada de îndeplinire a procedurii fiind semnată la 13 septembrie 2004 de un salariat al acesteia.
Cu toate acestea, apelanta nu a achitat nici una din aceste taxe, situație în care curtea de apel a fost îndreptățită să anuleze apelul, ca netimbrat, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
împrejurarea că apelanta a formulat o cerere de amânare depusă la dosarul cauzei la 11 octombrie 2004, nu este de natură să conducă la schimbarea soluției deoarece, fiind încunoștiințată despre obligația ce-i revenea de a timbra apelul, societatea apelantă trebuia să anexeze dovada plății taxei judiciare de timbru precum și timbrul judiciar la cererea de amânare, instanța urmând să examineze această cerere numai după îndeplinirea obligației de timbrare a apelului.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantei a fost respins, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1938/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1917/2005. Comercial → |
|---|
