ICCJ. Decizia nr. 2044/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2044/2005
Dosar nr. 128/2005
Şedinţa publică din 23 martie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 10 ianuarie 2005 numitul B.I. fost asociat unic al SC P. SRL Botoşani, a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 4996 din 11 decembrie 2003, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de SC P. SRL Botoşani, prin lichidator judiciar B.E., împotriva deciziei civile nr. 103 din 8 martie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia comercială şi de contencios administrativ.
A motivat în drept cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 322 pct. 5, 6 C. proc. civ. şi a invocat în fapt că, la 8 martie 2001, în calitate de reprezentant legal al fostei SC P. SRL Botoşani a formulat recurs, împotriva deciziei civile nr. 103 din 8 martie 2001, pronunţată de Curtea de Apel Suceava şi instanţa de recurs a luat măsura citării societăţii prin lichidatorul judiciar ca efect al intrării societăţii în procedura falimentului, punându-i în vedere să timbreze recursul, obligaţie neîndeplinită însă cu rea credinţă, deoarece acesta a avut un rol opus intereselor societăţii.
Totodată, prin sentinţa civilă nr. 1 din 6 ianuarie 2005, pronunţată de Tribunalul Botoşani s-a dispus închiderea procedurii de faliment, moment în care şi-a încetat orice efect juridic încheierea nr. 202 din 7 iunie 2002, prin care a fost desemnat lichidatorul judiciar, pe care s-a bazat dispoziţia instanţei de a fi introdus în cauză lichidatorul judiciar ca reprezentant legal al recurentei şi pe care s-a întemeiat astfel şi soluţia a cărei revizuire se solicită.
Analizând cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 322 pct. 5 teza a II-a C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri dacă după darea hotărârii s-a desfiinţat sau modificat hotărârea a cărei revizuire se cere, iar potrivit art. 322 pct. 6 C. proc. civ., dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruţii, incapabilii sau cei puşi sub curatelă, au fost apăraţi cu viclenie de cei însărcinaţi să îi apere.
Din analiza textelor de lege rezultă, în primul caz, că înscrisul invocat, respectiv sentinţa pronunţată de judecătorul sindic de închidere a procedurii de faliment şi de radiere a societăţii, nr. 1 din 6 ianuarie 2005, nu poate fi calificată ca o desfiinţare sau modificare a încheierii nr. 202 din 17 iunie 2002, pronunţată pe parcursul procedurii, de desemnare a lichidatorului juridic, având alt obiect, iar hotărârea a cărei revizuire se cere nu s-a întemeiat pe această încheiere deci, nu există nici raport de determinare.
În cel de al doilea caz, se constată că legea vizează persoane juridice şi fizice precis determinate în care recurenta ca persoană juridică de drept privat nu se încadrează, iar extinderea peste limitele textului nu poate fi legal justificată.
Prin urmare, nefiind întrunite condiţiile, prevăzute de art. 322 pct. 5, 6 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge revizuirea ca inadmisibilă, cerere formulată de revizuientul B.I., de revizuire a deciziei nr. 4996 din 11 decembrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 23 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2034/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2047/2005. Comercial → |
|---|
