ICCJ. Decizia nr. 2101/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2101/2005
Dosar nr. 9248/2004
Şedinţa de la 24 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 6 august 2002, reclamanţii H.N.A.M. şi B.A.D.C. au chemat în judecată pârâţii SC A. SA Bucureşti, A.P.A.P.S. Bucureşti şi S.R. prin M.F. pentru ca prin hotărârea ce veţi pronunţa să constataţi nulitatea absolută a actelor de privatizare a pârâţilor 1 şi 2 cu privire la Atelierele mecanice productive, fabrica de cerneluri şi tipografia, care au aparţinut autorului lor.
În motivare reclamanţii au arătat că sunt moştenitorii defunctului H.A., care a fost proprietarul unităţii productive din Str. Olimpului, bunuri ce au fost preluate abuziv de către stat de la acesta fără despăgubiri.
Se menţionează că într-o serie de adrese înaintate F.P.S. - ului, M.C. şi G.R. încă din 1998 s-a cerut sistarea privatizării acestor unităţi productive, adrese la care nu s-a comunicat nici un răspuns. Se mai arată că la 16 martie 2001 au solicitat prin executorul judecătoresc pârâtei SC A. SA să le fie restituite imobilele în discuţie, dar cu toate acestea prin adresa nr. 1951 din 2 mai 2001 pârâta de mai sus le-a comunicat că s-a privatizat integral. Reclamanţii apreciază că privatizarea s-a făcut cu rea credinţă prin fraudarea drepturilor adevăraţilor proprietari, prin fraudă la lege şi fiind fondată pe o cauză ilicită.
În drept reclamanţii au invocat dispoziţiile art. 948, 966, 968, C. civ. şi Legea 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta SC A. SA a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamanţilor, arătând că procesul de privatizare a debutat din 1990 prin transformarea acestei societăţi conform Legii 15/1990 şi 31/1990, iar în baza Legii 55/1995, 60% din acţiunile societăţii au fost transmise către cetăţenii români, ulterior prin contractul de vânzare – cumpărare de acţiuni şi actul adiţional la acesta A.P.A. a achiziţionat 25,586% din capitalul social, procesul de privatizare fiind încheiat în anul 1999 prin achiziţionarea de către A.S. a ultimului pachet de acţiuni reprezentând 14,07% din valoarea capitalului subscris. Pârâta a mai susţinut că demersurile făcute în 1998 de către reclamanţi au fost premature din moment ce actul normativ care le permitea revendicarea a intrat în vigoare în anul 2001.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 397 din 13 ianuarie 2004 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei B.A.D.C., şi a lipsei calităţii procesuale pasive a SC A. SA. A admis excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a G.R. A admis excepţia lipsei de interes şi a respins ca lipsită de interes cererea principală formulată de reclamanţii H.N.A.M. şi B.A.D.C. în contradictoriu cu pârâţii A.P.A.P.S. Bucureşti, SC A. SA Bucureşti şi S.R. prin M.F.
Prin aceeaşi sentinţă a respins cererea formulată împotriva pârâtei G.R., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Împotriva sentinţei reclamanţii au declarat apel.
Prin Decizia comercială nr. 262 din 4 iunie 2004 a Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis apelul reclamanţilor H.N.A.M. şi B.A.D.C., a anulat sentinţa atacată şi a acordat termen la 17 septembrie 2004, cu citarea părţilor pentru soluţionarea cauzei pe fond.
Cu petiţia înregistrată la data de 16 iulie 2004, pârâta SC A. SA Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei nr. 262 din 4 iunie 2004.
Prin motivele de recurs pârâta invocă pct. 4 al art. 304, instanţa a depăşit atribuţiile judecătoreşti, adăugând la lege. Astfel, potrivit art. 46 din Legea 10/2001 pot fi formulate acţiuni în justiţie prin care să se constate nulitatea absolută şi a actelor juridice de înstrăinare având ca obiect imobile "şi nicidecum acţiuni".
Recurenta arată în contextul acestui motiv că instanţa asimilează fără nici un temei legal acţiunile cu imobilele, deoarece apreciază că în aceste acţiuni ar fi cuprinsă valoarea imobilelor.
Printr-un alt motiv de recurs, pârâta invocă pct. 9 al art. 304, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre fără temei legal.
Recurenta arată că instanţa de apel a apreciat că reclamanţii au interes în cauză deoarece acţiunile reflectă valoric imobilul şi prin urmare o restituire în natură a imobilului ar conduce la diminuarea capitalului social, la modificarea valorică a acţiunilor şi nu la anularea acţiunilor societăţii.
Astfel, recurenta concluzionează că dacă scoaterea din capitalul societăţii a imobilului nu conduce la anularea acţiunilor ci la diminuarea lor, acţionarii având posibilitatea să reîntregească acest capital social şi să menţină valoarea acţiunilor prin hotărâri proprii şi nicidecum prin decizii ale instanţelor de judecată, interesul reclamanţilor nu poate fi justificat.
Pentru motivele arătate, pârâta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei şi menţinerea dispoziţiilor sentinţei nr. 397/2004 pronunţată de tribunal.
La termenul de judecată fixat pentru judecarea recursului declarat de pârâtă, intimatul pârât S.R. prin M.F. a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului motivat de faptul că este declarat împotriva unei hotărâri cu caracter intermediar.
Înalta curte, analizând excepţia invocată de intimatul – pârât constată că este întemeiată, având în vedere că recursul pârâtei SC A. SA a fost declarat împotriva unei hotărâri care nu a judecat fondul.
Aşa fiind, urmează a se admite excepţia de inadmisibilitate a recursului pârâtei, invocată de intimatul – pârât S.R. prin M.F. şi pe cale de consecinţă va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia de inadmisibilitate a recursului invocată de intimatul – pârât S.R. prin M.F. Bucureşti.
Respinge recursul declarat de pârâta SC A. SA Bucureşti împotriva deciziei nr. 262 din 4 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 24 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2095/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2777/2005. Comercial → |
|---|
