ICCJ. Decizia nr. 2131/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2131/2005
Dosar nr. 125/2005
Şedinţa de la 25 martie 2005
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 29 ianuarie 2004, S.I.F. T. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC V. SA Basarabi să se dispună, în temeiul art. 1332 din Legea 31/1990, desemnarea unui expert care să întocmească un raport în care să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea pârâtei privind cauzele reducerii semnificative a cifrei de afaceri şi a veniturilor din exploatare în perioada 30 iunie 2003 – 31 decembrie 2003 şi modalitatea şi condiţiile în care au fost transmise /cesionate denumirea consacrată M. şi sigla societăţii către M.R. SA.
Reclamanta a mai solicitat să se dispună ca raportul să fie întocmit în 4 exemplare (instanţă, părţi şi Comisia de cenzori a pârâtei), precum şi obligarea pârâtei la suportarea onorariului de expertiză şi cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că este acţionar al pârâtei şi deţine 11,19 % din capitalul social, iar în această calitate a solicitat pârâtei întocmirea unei raport detaliat privind anumite operaţiuni din gestiunea acesteia. Întrucât societatea pârâtă nu s-a conformat cererii sale legitime, reclamanta s-a adresat instanţei.
Prin încheierea nr. 6006/ CC din 29 iunie 2004, Tribunalul Constanţa, secţia comercială, a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că cererea reclamantei este admisibilă faţă de dispoziţiile art. 1332 din Legea 31/1990, care reglementează dreptul de control al acţionarilor asupra gestiunii societăţii.
Pe fond, instanţa a apreciat cererea ca fiind neîntemeiată motivând că dispoziţiile art. 1332 din Legea 31/1990, reglementează dreptul de control al minorităţii de acţionari, drept care se limitează însă la analiza unor operaţiuni de gestiune ce pot face obiectul unei cercetări de către un expert neutru, iar nu a întregii gestiuni a societăţii. Dreptul de control exercitat în condiţiile art. 1332 se deosebeşte de dreptul de a cenzura faptele de gestiune ale administratorilor (art. 149 alin. (2)) şi actele patrimoniale semnificative ale acesteia (art. 143).
Întrucât, în raport de obiectivele expertizei, reclamanta solicită analizarea modului de administrare al SC V. SA, a întregii gestiuni, acest aspect excede cadrului instituit prin art. 1332, criteriile de analiză nefiind de competenţa unui expert contabil.
Împotriva încheierii menţionate a declarat apel reclamanta care a criticat soluţia primei instanţe ca fiind netemeinică şi nelegală.
A susţinut apelanta că prin cererea formulată nu a solicitat analizarea întregii gestiuni a pârâtei, ci doar a anumitor operaţiuni, respectiv cauzele reducerii cifrei de afaceri de peste 16 ori într-un interval de 6 luni (30 iunie 2003 – 31 decembrie 2003) cât şi modalitatea şi condiţiile în care au fost transmise /cesionate atât denumirea consacrată cât şi sigla societăţii.
A arătat apelanta că textul de lege nu face vreo enumerare şi nici vreo restricţionare a operaţiunilor de gestiune ce pot fi solicitate pe această cale, astfel că era în drept să solicite instanţei de asemenea expertului pentru analizarea celor două categorii de operaţiuni enumerate în cerere.
Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, prin Decizia civilă nr. 310 din 4 noiembrie 2004 a admis apelul formulat de reclamanta S.I.F. T. SA, împotriva încheierii nr. 6006/2004 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a admis cererea reclamantei, a desemnat expert contabil care să întocmească un raport privind operaţiunile din gestiunea societăţii pârâte efectuate în perioada 30 iunie 2003 – 31 decembrie 2003, în vederea stabilirii cauzelor reducerii cifrei de afaceri şi a veniturilor din exploatare şi a modalităţii şi condiţiilor în care au fost cesionate denumirea şi sigla societăţii SC M.R. SA.
A fixat onorariu de expertiză provizoriu în sarcina societăţii pârâte, stabilind ca raportul de expertiză contabilă întocmit să fie înmânat reclamantei şi predat cenzorilor societăţii.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs pârâta SC V. SA, solicitând admiterea acestuia şi modificarea hotărârii pronunţate de instanţa de apel, în sensul respingerii acţiunii.
Prin motivele de recurs, pârâta susţine, în esenţă, că din textul de lege invocat de reclamantă rezultă un drept de control al acţionarului, care se limitează la analizarea unor operaţiuni din gestiunea societăţii care pot face obiectul unei cercetări, expertul desemnat neavând dreptul şi competenţa de a analiza modul în care este administrată societatea condiţiile de piaţă şi soluţiile adoptate de conducerea societăţii.
În drept, pârâta şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., respectiv când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Examinând hotărârea instanţei de apel prin prisma motivelor de fapt şi de drept invocate de pârâtă, Înalta Curte constată că recursul formulat este fondat, pentru considerentele care vor fi arătate.
Astfel, art. 1332 din Legea 31/1990, introdus prin Legea 99/1999, conferă acţionarilor care deţin cel puţin 10 % capitalul social, dreptul de a solicita instanţei numirea unuia sau mai multor experţi însărcinaţi să analizeze anumite operaţiuni din gestiunea societăţii şi să întocmească un raport care urmează a fi înmânat acţionarilor şi, totodată, predat oficial cenzorilor, spre a fi analizat şi a se propune măsuri corespunzătoare.
În cauză, intimata – reclamantă, în calitate de acţionar al recurentei – pârâte, care deţine 11,19% capitalul social, al acesteia din urmă a solicitat instanţei ca expertul desemnat să determine cauzele reducerii semnificative a cifrei de afaceri, precum şi modalitatea şi condiţiile în care au fost transmise /cesionate denumirea consacrată şi sigla societăţii.
Textul de lege menţionat reglementează posibilitatea dreptului de control al acţionarului, care îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, drept care se limitează la analizarea unor operaţiuni din gestiunea societăţii ce pot face obiectul unei cercetări de către un expert neutru, şi nu a întregii activităţi a societăţii.
În speţă, reclamanta a solicitat analizarea operaţiunilor din gestiunea societăţii ci determinarea cauzelor, precum şi precizarea modalităţilor şi condiţiilor de efectuare a unor operaţiuni ale societăţii comerciale.
În mod corect prima instanţă a reţinut că reclamanta solicită analizarea modului de administrare şi a întregii gestiuni a societăţii, lucru care nu este în concordanţă cu dreptul de control conferit de art. 1332, hotărârea primei instanţe fiind legală şi temeinică.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte constată că instanţa de apel a interpretat greşit textul de lege admiţând că acţionarul minoritar are dreptul de a controla activitatea societăţii la modul general, drept care este limitat de legiuitor la posibilitatea analizării unor „anumite operaţiuni din gestiunea societăţii".
În consecinţă, în baza art. 312 alin. (3) C. proc. civ., va admite recursul declarat de pârâte, va modifica Decizia atacată în sensul că va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii nr. 6006/CC/2004 a Tribunalului Constanţa, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC V. SA Basarabi, împotriva deciziei nr. 310/ COM din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială.
Modifică Decizia atacată în sensul că respinge apelul declarat de reclamanta S.I.F. T. SA Braşov, împotriva încheierii nr. 6006/ COM.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 25 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1510/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2298/2005. Comercial → |
|---|
