ICCJ. Decizia nr. 2349/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2349/2005
Dosar nr. 10741/2004
Şedinţa publică din 6 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 776/ C, pronunţată la data de 28 iunie 2004, secţia comercială a Tribunalului Vâlcea a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta, B.I.L. în contradictoriu cu pârâta, SC C.C. SA, dispunând anularea parţială a hotărârii nr. 22 din 19 martie 2004 adoptată de A.G.O.A. societăţii pârâte, respectiv a pct. 7 din hotărâre privind prelungirea limitei de credit şi ipotecarea hotelului C.
Spre a hotărî astfel, tribunalul a reţinut, în principal, că adoptarea pct. 7 s-a făcut cu încălcarea art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990, apreciind, neîntemeiate celelalte critici.
Apelul formulat de pârâtă împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 217/A/C, pronunţată la data de 15 septembrie 2004, în dosarul nr. 789/A/C/2004.
Pentru a pronunţa această decizie instanţa de apel a apreciat ca fiind corectă soluţia tribunalului, întrucât nerespectarea cerinţei impusă, imperativ, de art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, are ca efect nulitatea hotărârii adoptate asupra problemei netrecute în convocator, iar decurgerea din dezbateri a unei anumite probleme nu poate înlătura aplicarea acestor prevederi şi consecinţele lor.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a formulat recurs apelanta-pârâtă, invocând ca temei de drept al cererii sale dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanţei de apel este dată cu aplicarea greşită a art. 117 pct. 7 din Legea nr. 31/1990, întrucât adunarea generală poate discuta şi hotărî asupra altor probleme decât cele menţionate în ordinea de zi publicată, dacă acestea rezultă din desfăşurarea dezbaterilor, cerinţă realizată în speţă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată convocarea se face „cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterii adunării".
Este de observat că prin nemenţionarea în convocatorul adunării generale în litigiu a problemei referitoare la „prelungirea cererii de credit şi ipotecarea activului hotel C." s-au încălcat evocatele dispoziţii legale, vizând constituirea cadrului de formare a voinţei acţionarilor pentru a putea discuta, în deplină cunoştinţă, asupra acestei probleme, aspect de natură a atrage nulitatea hotărârii astfel adoptate.
Aşa fiind, critica greşitei aplicări a art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, republicată se constată a fi neîntemeiată, instanţa de apel reţinând, cu justeţe, că apărarea referitoare la posibilitatea adunării generale de a hotărî şi asupra altor probleme decât a celor menţionate pe ordinea de zi, dacă acestea ar decurge din dezbateri, nu înlătură, în speţă, incidenţa acestui text legal.
Pentru aceste considerente, Curtea, constatând neîndeplinite condiţiile prevăzute de art. 304 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.C. SA Călimăneşti, împotriva deciziei nr. 217 din 15 septembrie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 6 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2318/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2360/2005. Comercial → |
|---|
