ICCJ. Decizia nr. 2165/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2165/2005
Dosar nr. 8357/2004
Şedinţa publică din 29 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introductivă de instanţă, reclamantul O.P., a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa, în contradictoriu cu pârâta SC C.M.M. SRL Cluj Napoca, să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 307/2001, având ca obiect trenul şi construcţia situată în Cluj – Napoca str. Garbanului şi evacuarea pârâtei din imobil, urmare încălcării obligaţiilor contractuale convenite referitoare la plata chiriei, respectarea normelor de mediu şi igienă precum şi cele referitoare la păstrarea inventarului în bune condiţii.
Tribunalul Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 4467 din data de 17 octombrie 2003, respinge acţiunea reclamantei constatând că nu se poate reţine culpa pârâtei în executarea obligaţiilor contractuale. Astfel, cu privire la principala obligaţie a locatarului de plată a preţului locaţiunii, faţă de refuzul locatorului de a primi plata, locatarul a uzat de procedura ofertei reale de plată urmată de consemnaţiune. Referitor la respectarea Normelor de mediu şi igienă, desfuncţionalităţile apărute s-au datorat culpei proprietarului locator, iar încălcarea reţelei electrice nu a avut consecinţe asupra obiectului locaţiunii.
Criticând hotărârea fondului pentru nelegalitate şi netemenicie, reclamantul a declarat apel.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin Decizia civilă nr. 191 din data de 31 martie 2004, admite apelul, schimbă sentinţa şi admite acţiunea introductivă, dispune rezilierea contractului de închiriere încheiat de părţi la 18 mai 2001 şi evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul încheierii, obligând-o şi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 385.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei anticipat pe 6 luni, acţiunea pentru validarea ofertei de plată fiind respinsă prin sentinţa civilă 8806/2003 a Judecătoriei Cluj – Napoca, definitivă prin Decizia civilă nr. 90/2004 a Curţii de Apel Cluj.
Mai reţine instanţa că pârâta a încălcat normele de mediu şi igienă fiind şi sancţionată contravenţional urmare deversării reziduurilor, în canalul de colectare a apelor pluviale.
În contra acestei decizii, pârâta SC C.M.M. SRL a declarat recurs pentru motivul, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului şi menţinerii sentinţei fondului.
În dezvoltarea criticilor invocate recurenta susţine că instanţa de apel a interpretat greşit dispoziţiile legale referitoare la plata chiriei anticipat pe 6 luni, prin oferta reală urmată de consemnaţiunea sumei la C.E.C. în condiţiile în care reclamantul nu s-a prezentat la executorul judecătoresc pentru a-şi ridica chiria, aceasta a fost consemnată la C.E.C. pe numele său.
Referitor la încălcarea obligaţiei privind respectarea normelor de mediu şi igienă, concluzia instanţei este greşită deoarece fosa septică este proprietatea reclamantului căreia îi revine obligaţia de a o menţine în stare de funcţionare.
Mai mult decât atât, reclamantul a sesizat organele de control pe motiv că există scurgeri de apă din fosa septică, deşi ea a fost edificată de reclamant, iar expertiza efectuată de D.S.P., nu a stabilit un mod defectuos de utilizare.
Recursul este nefondat.
I. Critica cu privire la încălcarea sau aplicarea greşită a dispoziţiilor legale referitoare la oferta reală de plată urmată de consemnaţiune, nu poate fi primită.
În prezenţa unei hotărâri definitive (sentinţa comercială 8806/2003 a Judecătoriei Cluj – Napoca) de respingere a validării ofertei reale de plată, instanţa de apel, în mod corect a reţinut, acordând semnificaţia juridică cuvenită hotărârii judecătoreşti, că pârâta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a chiriei în condiţiile şi la termenele asumate prin contractul de închiriere convenit.
II. Concluzia instanţei, privind încălcarea normelor de igienă urmare întreţinerii necorespunzătoare a utilităţilor folosite de locatar, desprinsă din probele administrate, nu evidenţiază nici o încălcare a legii, în ce priveşte aprecierea acestora, încălcare care să se constituie într-un motiv de nelegalitate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC C.M.M. SRL Cluj, împotriva deciziei nr. 191 din 31 martie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2162/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2172/2005. Comercial → |
|---|
