ICCJ. Decizia nr. 2185/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2185/2005
Dosar nr. 8521/2004
Şedinţa publică din 29 martie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 8521/2004 M.I., D.M. şi D.M.C., au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 50 din 30 ianuarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti şi a sentinţei civile nr. 3013 din 17 decembrie 2002, pronunţată de Tribunalul Argeş, arătând că aceste hotărâri sunt potrivnice cu deciziile civile nr. 672 din 19 februarie 1999 şi nr. 6248 din 25 octombrie 2002, pronunţate de Curtea Supremă de Justiţie, deciziile civile nr. 605 din 12 mai 2003, nr. 684 din 16 martie 2001 şi nr. 3502 din 13 decembrie 2000, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, sentinţa civilă nr. 272 din 1 martie 2004 şi Decizia civilă nr. 288 din 12 octombrie 2004, pronunţate de Tribunalul Argeş, sentinţa civilă nr. 388 din 15 februarie 2000 şi sentinţa civilă nr. 3/1995 pronunţate de Judecătoria Curtea de Argeş.
A mai susţinut că hotărârile a căror revizuire o solicită sunt întemeiate pe stări de fapt care nu au putut fi dovedite datorită unor înscrisuri reţinute de partea potrivnică şi care nu au putut fi înfăţişate şi anume certificatul de moştenitor din 31 mai 2004, eliberat de B.N.P.
A invocat motivele prevăzute de art. 322 pct. 5 şi 7 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire în raport de actele şi lucrările dosarului şi dispoziţiile legale incidente în cauză, Înalta Curte stabileşte că este nefondată pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs, atunci când se evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane având aceeaşi calitate.
Aşadar, pentru existenţa acestui motiv de revizuire se cere identitate de părţi, de cauză şi de obiect.
În cazul de faţă nu este îndeplinită această condiţie, deoarece în dosarul nr. 5801/2003 al Curţii de Apel Piteşti, în care s-a pronunţat Decizia nr. 50 din 30 ianuarie 2004, reclamanţii sunt M.I. şi M.N. şi pârâtă este SC E. SA, iar în dosarul nr. 3256/1998 al Curţii Supreme de Justiţie este reclamant C.I.
În dosarul nr. 6248/2002 al Curţii Supreme de Justiţie reclamanţii sunt M.I. şi M.N., dar prin Decizia nr. 6248/2002 cauza a fost trimisă spre rejudecare Tribunalului Argeş, deci nu s-a evocat fondul, condiţie imperativă prevăzută de art. 322 C. proc. civ. şi ca atare nu există hotărâri potrivnice.
De asemeni revizuienţii nu au respectat dispoziţiile art. 324 C. proc. civ., cu privire la termenul de revizuire care în cazul de faţă este de o lună de la data pronunţării ultimei hotărâri. Decizia nr. 30/2004 a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti la data de 30 ianuarie 2004, iar sentinţa nr. 3013/2002 a fost pronunţată de Tribunalul Argeş la 17 decembrie 2002, ori cererea de revizuire a fost înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 12 noiembrie 2004, cu mult peste termenul legal.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu poate fi examinat de această instanţă deoarece, potrivit art. 323 alin. (1) din acelaşi cod, cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere. De altfel, la termenul de astăzi, revizuientul a arătat că nu mai insistă în soluţionarea cererii sale sub acest aspect.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte stabileşte că cererea de revizuire este nefondată şi drept urmare o va respinge, conform art. 326 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienţii M.i., d.m., d.m.c., împotriva deciziei nr. 50 din 30 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi contencios administrativ, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2184/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2195/2005. Comercial → |
|---|
