ICCJ. Decizia nr. 2184/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2184/2005
Dosar nr. 3856/2004
Şedinţa publică din 29 martie 2005
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 octombrie 2000, SC A.A. SRL, a chemat în judecată pe pârâta SC A.P.R. SA, solicitând instanţei să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4.297 dolari S.U.A., alături de dobânzile aferente pentru perioada cuprinsă între data introducerii acţiunii şi momentul efectuării plăţii, precum şi daune interese pentru beneficiul nerealizat, cu cheltuieli de judecată.
La data de 2 noiembrie 2000, reclamanta a arătat că renunţă la capătul de cerere privind daunele interese pentru beneficiul nerealizat.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a admis cererea formulară de reclamanta SC A.A. SRL Bucureşti, a obligat pârâta la plata sumei de 3.757 dolari S.U.A., reprezentând despăgubirea datorată ca urmare a încheierii contractului de asigurare şi a producerii evenimentului asigurat şi 250 dolari S.U.A., reprezentând dobânda aferentă acestora şi 258 dolari S.U.A., dobândă la plata parţială efectuată cu întârziere.
Prin sentinţa nr. 360 din 19 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, s-a luat act de renunţarea reclamantei la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune interese pentru beneficiul nerealizat şi a fost obligată pârâta şi la 12.000.000 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pârâta SC A.P.R. SA Bucureşti, a declarat apel împotriva sentinţei nr. 360 din 19 ianuarie 2001 a Tribunalului Bucureşti, secţia comercială, care a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 1179 din 10 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Prin aceeaşi decizie, apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat în sumă de 13.500.000 lei, către intimată.
Împotriva deciziei nr. 1179 din 10 septembrie 2001 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a declarat recurs pârâta SC A.P.R. SA Bucureşti, invocând art. 304 pct. 8 şi 10 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 4097 din 28 octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC A.P.R. SA Bucureşti.
SC A.A. SRL Bucureşti a formulat contestaţie în anulare împotriva acestei decizii, în temeiul art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., întrucât dezlegarea dată privind capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată, este rezultatul unei greşeli materiale şi anume, instanţa nu a avut în vedere că, în concluziile formulate prin care s-a solicitat respingerea recursului, s-au solicitat şi cheltuieli de judecată de 5.000.000 lei, depunându-se în susţinere chitanţa nr. 25 din 16 octombrie 2003.
Contestaţia în anulare este nefondată.
Prima teză a alin. (1) art. 318 C. proc. civ., se referă la dezlegarea dată recursului ca urmare a unei greşeli materiale în legătură cu aspectele formale ale judecăţii şi care au avut drept consecinţă pronunţarea soluţiei greşite.
Practica judiciară a stabilit care pot fi greşelile materiale în sensul art. 318 C. proc. civ., care vizează greşeli de fapt, involuntare, iar nu greşeli de judecată, pentru a nu se crea părţilor posibilitatea rejudecării căii de atac, transformând contestaţia în anulare într-o cale ordinară de atac.
În speţă, nu ne aflăm în prezenţa unei erori materiale vizată de art. 318 C. proc. civ., ci cel mult în situaţia prevăzută de art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., care nu poate fi soluţionată pe calea extraordinară a contestaţiei în anulare.
În consecinţă, contestaţia în anulare este nefondată şi va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A.A. SRL Bucureşti, împotriva deciziei nr. 4097 din 28 octombrie 2003 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 29 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2172/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2185/2005. Comercial → |
|---|
