ICCJ. Decizia nr. 2166/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin hotărârea nr. 28 din 23 septembrie 2003, Curtea de Arbitraj de pe lângă C.C.I. Iași, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC I.D. SRL Iași, împotriva pârâtei L.F. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă și a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei în contradictoriu cu pârâta SC I. SRL Iași. A obligat reclamanta să achite SC I. SRL Iași suma de 4.500.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
A reținut că acel contract de servicii la care se referă cererea de chemare în judecată a fost încheiat între reclamantă și pârâta SC C.I. SRL Iași și ca atare L.F. nu are calitate procesuală pasivă.
Curtea de Apel Iași, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 51 din 19 aprilie 2004, a respins acțiunea în anulare formulată de reclamantă și a obligat reclamanta către pârâtă la 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin acțiunea în anulare, reclamanta a invocat motivul prevăzut de art. 364 lit. f) C. proc. civ., dar nu a indicat care sunt acele lucruri asupra cărora tribunalul arbitral s-a pronunțat, dar nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. A mai reținut că între considerentele și dispozitivul hotărârii nu există contradicție, așa cum s-a susținut prin acțiunea în anulare.
Nemulțumită de sentința pronunțată reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate.
Susține că pârâta L.F. a semnat contractul și fișa de vizionare în nume personal, pentru ca ulterior să semneze un contract de subînchiriere cu o altă firmă, de data aceasta ca reprezentant al societății.
Mai susține că în mod greșit s-a dispus obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4.500.000 lei, cu titlu de onorariu avocat deoarece contractul de asistență juridică a fost semnat de L.F. în calitate de persoană fizică, iar pe chitanța de plată a onorariului s-a precizat că suma respectivă a fost achitată de aceeași persoană fizică, ori cheltuielile de judecată s-au acordat SC C.I. SRL Iași.
Recursul nu este fondat.
Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru motivele, prevăzute de art. 364 lit. a) - i) C. proc. civ.
în acțiunea în anulare, reclamanta a invocat motivul prevăzut de art. 364 lit. f) C. proc. civ., potrivit căruia "tribunalul arbitral s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Recurenta nu a indicat temeiul legal dar criticile sale vizează dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând sentința recurată prin prisma dispozițiilor textului de lege susmenționat, înalta Curte stabilește că hotărârea pronunțată nu este lipsit de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel în mod corect s-a reținut că acel contract de prestări servicii a fost încheiat de reclamantă cu SC C.I. SRL Iași, iar nu cu persoana fizică L.F., față de care acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive.
Cât privește cheltuielile de judecată, în mod corect s-au stabilit în sarcina reclamantei, conform art. 274 C. proc. civ., pentru că aceasta se află în culpă procesuală.
într-adevăr L.F. a semnat contractul de asistență juridică și chitanța pentru plata onorariului de avocat, dar a procedat astfel în calitate de administrator al SC C.I. SRL Iași, conform dispozițiilor Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, iar nu ca persoană fizică.
în considerarea celor ce preced, înalta Curte, a stabilit că hotărârea atacată a fost legală și menținută, prin respingerea recursului, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2163/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2171/2005. Comercial → |
|---|
