ICCJ. Decizia nr. 2163/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 598 din 7 octombrie 2003, a respins acțiunea formulată de reclamanta SC D.I. SRL Craiova, având ca obiect constatarea dreptului de superficie asupra terenului în suprafață de 90,61 mp., pe care este amplasat spațiul său comercial situat în Craiova, în contradictor cu pârâții C.L.M. Craiova și SC I.A. SRL Craiova, ca inadmisibilă, în raport de prevederile art. 111 C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 76 din 24 februarie 2004, a anulat, ca netimbrat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței, reținând că aceasta deși citată cu mențiunea timbrării nu a făcut dovada achitării taxelor, situație în care devin incidente prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, modificată și art. 9 din O.G. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.
în contra deciziei reclamanta a declarat recurs pentru motivul, prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia arată că:
1. greșit instanța de apel a procedat la calificarea căii de atac ca fiind apel, iar nu recurs, fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților și care prevala excepției de netimbrare.
2. la termenul la care s-a soluționat apelul procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu recurenta.
Recursul nu este fondat.
Pentru termenul acordat soluționării apelului, 24 februarie 2004, recurenta reclamantă a fost legal citată, cu respectarea prevederilor art. 100 C. proc. civ., dovada de îndeplinire a procedurii de citare, conținând atât obiectul cauzei: apel, cât și mențiunea taxei judiciare de timbru și timbru judiciar ce trebuiau achitate până la termen, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru.
Obligația de plată a taxelor de timbru fiind o obligație fiscală, îndeplinirea ei condiționează luarea în dezbaterea cererii și a eventualelor excepții cu privire la aceasta.
Așa fiind, înalta Curte a respins recursul declarat, ca nefondat, menținând ca legală decizia atacată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2176/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2166/2005. Comercial → |
|---|
