ICCJ. Decizia nr. 2170/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 207 din 27 ianuarie 2004, Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta SC K. SRL Deva, împotriva pârâtei E.B. SA, sucursala Deva, prin care se solicita radierea incidentului major de plată din Fișierul național de cecuri și anularea interdicției bancare de a emite cecuri.
Soluția a fost menținută de Curtea de Apel Alba - Iulia, care prin decizia nr. 130 din 30 aprilie 2004, a respins apelul declarat de reclamantă ca nefondat.
Pronunțând această decizie, instanța de apel și instanța de fond au reținut că prin emiterea de către reclamantă a unei file C.E.C., atunci când nu există disponibil în cont se încalcă prevederile Legii nr. 59/1934 și Normele B.N.R. nr. 1/2001, indiferent cu ce titlu a fost emisă fila respectivă.
Cum în cauză, C.E.C. - ul a fost introdus în circuitul civil, acesta trebuia decontat iar faptul că reclamanta nu avea la data emiterii C.E.C. - ului întreaga sumă în cont, rezultă din aceea, că după decontarea parțială de către pârâtă, SC K. SRL Deva a depus în numerar suma de 200.000.000 lei.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs arătând că este nelegală deoarece:
- C.E.C. - ul emis conținea clauza "nu la ordin" și astfel că pârâta nu putea achita suma înscrisă în acest instrument de plată decât beneficiarului SC V.C. SRL Pitești, iar prin efectuarea plății către altă persoană au fost încălcate dispozițiile Legii nr. 59/1934.
- C.E.C. - ul a fost emis pentru garantarea plății, conform convenției încheiate la data de 12 iunie 2003, iar în cazul în care debitorul nu își îndeplinea obligația, creditorul trebuia să se îndrepte în primul rând, împotriva acestuia și numai în situația în care executarea nu putea fi efectuată avea la îndemână executarea garanțiilor.
Recursul nu este fondat.
La data de 23 iunie 2003, reclamanta în calitate de trăgător a emis cecul pentru suma de 597.764.700 lei, beneficiar fiind SC V.C. SRL Pitești, iar tras pârâta E.B. SA sucursala Deva.
Cu ocazia prezentării cecului la plată s-a constatat că reclamanta nu deținea suficient disponibil în contul său și de aceea s-a decontat numai suma de 479.541.314 lei, pentru diferența de 118.223.386 lei, refuzându-se parțial la plată.
în aceste condiții, reclamanta a fost declarată în interdicție bancară de a emite cecuri și totodată la 30 iunie 2003, a fost instituit incidentul major de plată la Fișierul național de cecuri.
într-adevăr așa cum susține reclamanta, cecul conține clauza "nu la ordin" dar spre deosebire de celelalte titluri de credit, cecul este un instrument de plată, iar nu unul de garantare.
Instrumentul de plată în discuție poartă mențiunea "girat către R. SA Constanța" mențiune efectuată la data de 18 iunie 2003.
în cazul de față, R. SA Constanța, primind fila C.E.C. a introdus-o la plată, dar în numele și pe seama beneficiarului SC V.C. SRL, între acestea operând o cesiune fără consimțământul debitorului, care dealtfel nu este necesar.
Rezultă, așadar că au fost respectate dispozițiile art. 15 alin. (2) din Legea nr. 59/1934, care prevăd că cecul stipulat plătibil unei persoane, cu clauza "nu la ordin" sau o expresie echivalentă este transmisibil numai printr-o cesiune.
Nici critica, privind executarea de către SC V.C. SRL, în primul rând a reclamantei, iar nu a SC F. SA nu este întemeiată, deoarece creditorul are conform art. 1073 C. civ., dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, iar modul în care înțelege să-și exercite acest drept este la latitudinea sa, atâta timp cât nu sunt încălcate dispoziții legale.
Din cele ce preced rezultă că reclamanta a încălcat prevederile Legii cecului nr. 59/1934 și Normele B.N.R. nr. 1/2004.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., înalta Curte a stabilit că decizia atacată a fost legală și s-a respins recursul, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2171/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2173/2005. Comercial → |
|---|
