ICCJ. Decizia nr. 2270/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2270/2005
Dosar nr. 87/2005
Şedinţa de la 31 martie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC P.F. SRL Bucureşti a chemat-o în judecată pe pârâta SC S.H. SRL Bucureşti, solicitând instanţei de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună rezilierea contractului de închiriere la data de 1 aprilie 2003, evacuarea pârâtei din spaţiul de producţie ce a făcut obiectul contractului de închiriere, obligarea pârâtei la restituirea în stare de funcţionare a următoarelor bunuri: cuptor rotativ cu gaze, dospitor, malaxor + o cuvă, cernător, boiler, o presă de dozat, lăzi plastic 100 buc., masă inox, 3 mese din lemn.
A arătat în cererea sa că între părţi a fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect un spaţiu comercial de producţie, iar după câteva luni de la încheierea contractului pârâta nu a mai achitat chiria.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială, a respins acţiunea formulată de reclamantă, aşa cum rezultă din sentinţa civilă nr. 4330 din 31 martie 2004.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de judecată a reţinut că reclamanta a înstrăinat imobilul unor terţe persoane motiv pentru care, ne mai fiind proprietar nu poate cere rezilierea şi evacuarea pârâtei din imobil. Cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere a reţinut că reclamanta SC P.F. SRL Bucureşti nu a făcut dovada încredinţării bunurilor mobile cerute şi existenţei acestora în folosinţa pârâtei.
Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a formulat apel care, a fost admisă de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, prin Decizia comercială nr. 471 din 4 noiembrie 2004, conform căreia a fost schimbată sentinţa atacată, admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active şi a fost respinsă acţiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanţa de apel a reţinut în Decizia sa că întrucât reclamanta nu a produs dovezi, conform art. 1169 C. civ., din care să rezulte că este proprietara bunurilor mobile a căror restituire o cere şi că neavând titlu de proprietate asupra imobilului, aceasta nu se legitimează procesual, iar conform art. 137 C. proc. civ., a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, respingând acţiunea ca fiind făcută de o persoană fără calitate.
Reclamanta SC P.F. SRL Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de instanţa de apel, susţinând că instanţa de judecată a încălcat dispoziţiile legale în materia convenţiilor şi conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului şi obligării pârâtei la restituirea utilajelor ce au făcut obiectul contractului de închiriere dintre părţi.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că între reclamantă şi pârâtă a fost încheiat la 1 aprilie 2003 contractul de închiriere având ca obiect închirierea spaţiului comercial situat în Bucureşti, dotat cu utilaje conform anexei, care face parte integrantă din contract (art. 8 şi 9). În anexa nr. 1 a contractului sunt prevăzute toate utilajele solicitate a fi restituite reclamantei, care fac obiectul capătului trei din cererea introductivă (dosar fond nr. 20016/2003 al Tribunalului Bucureşti).
Contractul de închiriere menţionat, din care face parte integrantă anexa 1 şi care face obiectul litigiului de faţă nu a fost contestat şi câtă vreme nici una dintre părţile contractante nu a cerut nulitatea acestuia, se constată că acesta este executoriu şi că reclamanta se legitimează procesual, aceasta având calitate procesuală activă, astfel că în mod greşit instanţa a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei.
Faţă de această împrejurare, urmează a se admite recursul a se casa Decizia civilă atacată, şi a se trimite apelul aceleiaşi instanţe, pentru judecata litigiului, cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea bunurilor mobile aflate în dotarea spaţiului închiriat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.F. SRL Bucureşti, împotriva deciziei civile nr. 471 din 4 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 31 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2265/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2302/2005. Comercial → |
|---|
