ICCJ. Decizia nr. 2324/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 15 iulie 2003, reclamanta SC D.N. SA Târgu-Mureș, sucursala Sibiu, a chemat în judecată pe pârâta SC D.P.C. SA Sibiu la plata sumei de 8.000.000 lei daune, din refacerea carosabilului după lucrări de intervenție la gaz, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 7452 din 2 decembrie 2003, Tribunalul Sibiu a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 8.000.000 lei despăgubiri și 721.000 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 90 din 15 martie 2004, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât a fost greșit obligată la plată, reclamanta nefăcând dovada că i-a pus la dispoziție frontul de lucru.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea susținerilor pe care pârâta la reiterează prin recursul de față, în raport de probatoriile administrate în cauză, se constată că nu sunt îndeplinite nici una din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., pentru a se putea dispune casarea hotărârilor atacate.
în speță, raporturile comerciale dintre părți s-au derulat potrivit contractului de prestări servicii nr. 11/1998 și a actului adițional care i-a prelungit efectele, conform căruia pârâta s-a obligat să execute lucrări de refacere a carosabilului în maxim 10 zile de la lansarea comenzii.
Astfel, rezultă că lansarea comenzii de către beneficiar s-a făcut cu adresa nr. 1073 din 5 noiembrie 2001, iar sancțiunea contravențională aplicată de primărie prin procesul verbal nr. 13639 din 21 decembrie 2001 (conform H.C.L. nr. 30/1994), după expirarea termenului convenit de părți prin contract, așa cum corect au reținut și instanțele.
în ceea ce privește apărările pârâtei reiterate și prin recursul de față privind predarea frontului de lucru, bine au fost înlăturate de instanțe, întrucât părțile nu au stabilit condiții contractuale speciale privind frontul de lucru, primit, de altfel, fără obiecții de către pârâtă la comanda executării lucrărilor de reabilitare a carosabilului.
în consecință, recursul pârâtei s-a privit ca nefondat și a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2313/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2323/2005. Comercial → |
|---|
